Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А29-3352/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ

 из г.Кирова в г.Москву в размере 3.523руб.20коп., в том числе  выезд 11.07.2010 и 12.07.2010 (обратно) железнодорожным транспортом на сумму 2.357 рублей, исходя  из стоимости проезда от ж/д станции Киров до ж/д станции Москва в пассажирском плацкартном вагоне в сумме 1.178руб.50коп. (1178,50 руб. х 2), выезд конкурсного управляющего по маршруту Ухта-Каджером, Каджером-Ухта с целью розыска имущества должника на общую сумму 1.166руб.20коп.

Возражая против вывода суда первой инстанции, Почуев  В.Л. указал на то, что данная поездка носила срочный характер, в результате которой были получены документы для приобщения  в материалы дела № А29-406/2010, возбужденного арбитражным судом по заявлению  конкурсного управляющего Почуева В.Л. о признании сделки должника недействительной, а именно - выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг предприятия-должника,  в результате чего в конкурсную массу должника поступили значительные денежные средства. Почуев В.Л. указал также, что уполномоченным органом не доказан факт наличия свободных плацкартных мест в пассажирских поездах, следовавших от станции Киров до станции Москва 11.07.2010 и обратно 12.07.2010,  то есть в период наибольшего спроса на приобретение ж/д билетов в летний период. В заседании апелляционного суда Почуев В.Л. пояснил, что приобретение имеющихся в наличии билетов было необходимым и вынужденным.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в обоснование данных расходов документы, считает, что они являются обоснованными, поскольку связаны с осуществлением процедуры банкротства, подтверждены представленными в дело документами, являются разумными и необходимыми.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника в размере 14.136руб.80коп. не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что в силу с пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения в данной части.

10-11.Уполномоченный орган в апелляционной-жалобе не согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности действий конкурсного управляющего Почуева В.Л. в осуществлении расходов на страхование транспортных средств в сумме 3.458руб.70коп. и на осмотр транспортного средства в сумме 600 рублей, ссылаясь на отсутствие необходимости в осуществлении данных расходов и доказательств относимости спорных расходов к делу о банкротстве ЗАО «Газдорстрой».

Суд первой инстанции установил, что страхование транспортных средств проводилось конкурсным управляющим в связи с необходимостью перегона транспортных средств, включенных в конкурсную массу должника, а осмотр транспортного средства - с целью снятия его с регистрационного учета. В подтверждение понесенных расходов конкурсным управляющим представлены товарный и кассовый чеки от 10.09.2010 на сумму 600 рублей, квитанции на получение страховой премии от 17.02.2010, от 30.03.2010, кассовый чек на общую сумму 3.458руб.70коп.

 Суд апелляционной инстанции  согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанные расходы связаны с процедурой конкурсного производства в отношении ЗАО «Газдорстрой» и их размер подтвержден наджлежащими доказательствами.

Вопреки требованиям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательства обратного, а также доказательств, свидетельствующих о необоснованности несения данных расходов конкурсным управляющим и их завышенном размере, и не опроверг вывод суда первой инстанции, в связи с чем доводы уполномоченного органа в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

12. Почуев В.Л. в апелляционной жалобе возражает против вывода суда первой инстанции о превышении конкурсным управляющим допустимого лимита расходов на привлеченных специалистов на дату подачи настоящей жалобы. В заседании апелляционного суда арбитражный управляющий Почуев В.Л. пояснил, что данный довод приведен уполномоченным органом в дополнении к его первоначальной жалобе и в тот период, когда Почуев В.Л. в декабре 2011 года уже обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их услуг в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве, то есть после того, как произошло превышение установленного Законом о банкротстве лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Уполномоченный орган в жалобе указывает на превышение конкурсным управляющим лимитов расходов на оплату привлеченных специалистов за счет средств должника. По сведениям уполномоченного органа, превышение лимитов составило 1 770 089,08 руб. и имело место по состоянию на 06.09.2011.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно пункту 8 указанной статьи для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Процедура конкурсного производства в отношении должника введена 17.11.2009.

По данным бухгалтерского баланса ЗАО «Газдорстрой» по состоянию на 30.09.2009 (на дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства) у должника имелись активы на сумму 62 470 тыс.руб. По расчету суда лимит расходов на привлеченных специалистов составляет 919 700 руб. (395 000 + 1% (62 470 000 - 10 000 000).

Из представленного отчета конкурсного управляющего по состоянию на 06.09.2011 следует, что за период конкурсного производства расходы на привлеченных специалистов составили 1 121 000 руб., в том числе услуги водителей за перегон автотранспортных средств - 95 000 руб., услуги архивариуса - 100 000 руб., услуги охраны - 926 000 руб.

Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий, по договорам на оказание услуг иные лица не привлекались, бухгалтер и юрист работают на основании трудовых договоров.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров.

Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. Таким образом, суд признает необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что услуги по охране имущества должника не должны учитываться при расчете лимита расходов и относятся к расходам, определенным в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве и должны оплачиваться по фактическим расходам. Суд приходит к выводу, что положения пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве не подлежат расширительному толкованию.

Согласно правовой позиции, содержащейся в указанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд второй инстанции считает необоснованными доводы арбитражного управляющего по невключению при расчете лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц расходов по заработной плате привлеченных специалистов по трудовым договорам, по аренде транспортного средства, по аренде офиса.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что допустимый лимит расходов на привлеченных специалистов на дату подачи настоящей жалобы конкурсным управляющим уже был превышен.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий Почуев В.Л. нарушил требования Закона о банкротстве на момент обращения уполномоченного органа в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего в части превышения предела лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц за счет средств должника.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Почуева В.Л. в данной части  удовлетворению не подлежит.

Почуев В.Л., возражая  в дополнениях к апелляционной жалобе против отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Газдорстрой»,   указал, что  все обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Газдорстрой» исполнялись им надлежащим образом, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и доказательств ненадлежащего их исполнения уполномоченным органом суду не представлено.

Апелляционный суд, учитывая установленные по настоящей жалобе обстоятельства, имеющиеся в материалах дела о банкротстве ЗАО «Газдорстрой»  доказательства, в том числе судебные акты о признании неправомерными действий арбитражного управляющего Почуева В.Л., не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы вновь утверждённого конкурсного управляющего Власовой Н.В. и уполномоченного органа не подлежат удовлетворению, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Почуева В.Л. подлежит удовлетворению частично.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2012  по делу № А29-3352/2009 (Ж-50623/2011) в обжалуемой части изменить.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Газдорстрой» Почуева Виктора Леонидовича, выраженные в осуществлении расходов на запчасти, ГСМ в сумме 369.018руб.99коп., расходов на гостиничные услуги в сумме 264.128руб.30коп., в расходовании денежных средств должника с превышением лимита расходов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов