Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А82-10958/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 мая 2012 года

Дело № А82-10958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия сторон и третьих лиц 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2012 по делу №А82-10958/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третьи лица: Хламова Анжелика Юрьевна, Хламова Нелли Дмитриевна, общество с ограниченной ответственностью «Спасское подворье» (адрес: 150000, г. Ярославль, ул. Революционная, д. 34, кв. 5),

о признании недействительными решения и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства, признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – заявитель, ОАО «Управдом Кировского района», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 07.06.2011 (изготовлены в полном объеме 21.06.2011, далее – решение и предписание от 21.06.2011) по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/144-10, а также о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/152-11.

Согласно решению УФАС от 21.06.2011 Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), вследствие чего постановлением от 28.12.2011 ОАО «Управдом Кировского района» привлечено к административной ответственности за нарушение статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 18.10.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хламова Анжелика Юрьевна, Хламова Нелли Дмитриевна, а также общество с ограниченной ответственностью «Спасское подворье».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2012 требования заявителя удовлетворены, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа от 21.06.2011, а также постановление от 28.12.2011 признаны недействительными (незаконным) и отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что судом не правильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит названное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с тем, что судом опровергнут вывод антимонопольного органа о доминировании Общества на рынке услуг по управлению многоквартирными домами. УФАС отмечает, что наличие иной  законной возможности управления домом учтено им при проведении анализа рынка, поскольку доли перечисленных в отчете управляющих компаний определены как отношение объема жилищного фонда, находящегося в управлении конкретной организации, к общему объему жилищного фонда города, что в свою очередь означает, что в общий объем рынка включен и объем жилищного фонда, управляемого товариществами собственников жилья либо путем непосредственного управления собственниками.

По мнению Управления, в отчете зафиксировано положение, фактически сложившееся на рассматриваемом рынке. Для доступа на рынок существуют экономические барьеры, поскольку у пяти наиболее крупных управляющих компаний, созданных на базе дирекций единого заказчика по районам города, имеются преимущества перед потенциальными участниками рынка, связанные с тем, что в их управлении исторически находятся большие объемы жилищного фонда и аккумулируются значительные денежные средства, что позволяет в случае необходимости оперативно перераспределять их между организациями.

Кроме того, ответчик обращает внимание на инертность населения в вопросе смены управляющей организации.

При таких обстоятельствах заявитель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности Управлением доминирования ОАО «Управдом Кировского района» на товарном рынке, что привело к принятию неправильного решения.

Общество и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

29.05.2012 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство антимонопольного органа об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку законного представителя в судебное заседание, в связи с отсутствием технической возможности для обеспечения дистанционного участия в судебном заседании в Арбитражных судах Ярославской, Ивановской и Костромской областей  в назначенную дату.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 200 и частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка представителей Управления в судебное заседание не признана судом обязательной.

О назначении судебного заседания Второго арбитражного апелляционного суда на 29.05.2012 ответчик был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

В силу частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение  судебного заседания в силу закона связано с невозможностью явки лица (его представителя) в судебное заседание именно по уважительным причинам. Совершение данного процессуального действия является правом суда.

Какие-либо причины, препятствующие явке представителя в судебное заседание апелляционного суда в назначенную дату, в ходатайстве антимонопольного органа не обозначены, что не позволяет суду сделать вывод о том, что невозможность обеспечить явку представителя вызвана уважительными причинами. Приведенные в ходатайстве доводы о невозможности явки представителя документально не подтверждены. Доказательств невозможности направления представителя ответчика для участия в судебном заседании суду не представлено.

Ссылка антимонопольного органа на отсутствие технической возможности для обеспечения дистанционного участия в судебном заседании  также не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины невозможности явки представителя ответчика, поскольку ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи лицами, участвующими в деле, не заявлялось и судом не рассматривалось.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела Методических указаний по подготовке обзора состояния конкурентной среды на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в городах, направленных руководителям территориальных органов ФАС России письмом Федеральной антимонопольной службы от 17.02.2010 №АЦ/3988.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В то же время ответчик не обосновал невозможности представления вышеназванных Методических рекомендаций в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Из представленной копии письма Федеральной антимонопольной службы от 17.02.2010 №АЦ/3988 с отметкой о поступлении его в Ярославское УФАС 24.02.2010 следует, что данный документ у ответчика имелся и мог быть представлен в суд первой инстанции. Доказательств невозможности представления данного документа суду первой инстанции ответчиком не представлено.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Управдом Кировского района» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственный регистрационным номером 1077604029590 (том 1 л.д. 57).

Общество на основании договора от 25.12.2007 № 1-068 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Ярославль, ул. Революционная, д. 34 (том 1 л.д. 143-148).

Собственниками квартиры № 15 по указанному адресу являются Хламова А.Ю. и Хламова Н.Д. Собственником остальных помещений данного дома является ООО «Спасское подворье».

Согласно пункту 1.1 договора управления от 25.12.2007 Общество приняло полномочия по управлению домом в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества. Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность управляющей организации по обеспечению собственников коммунальными услугами, отвечающими параметрам качества, количества, надежности и экологической безопасности.

В названном многоквартирном жилом доме создано товарищество собственников жилья «Спасское подворье» (далее – ТСЖ «Спасское подворье»).

Из материалов дела усматривается и следует из решения Кировского районного суда города Ярославля от 24.09.2010 по делу № 2-2215/10 (том 1 л.д. 20-25), что 17.07.2009 на общем собрании собственников было принято решение о проведении обследования жилого дома и составлении сметы на капитальный ремонт дома. По результатам собрания была выбрана проектная организация – общество с ограниченной ответственностью «ПСФ «Круг», которой было произведено обследование здания. На общем собрании собственников 16.11.2009 было принято решение о производстве капитального ремонта, утверждении сметы на капитальный ремонт, выборе подрядной организации и заключении договора подряда между ТСЖ «Спасское подворье» и обществом с ограниченной ответственностью «ПСФ «Круг».

Антимонопольным органом установлено, что работы по проведению ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Ярославль, ул. Революционная, д. 34 производило общество с ограниченной ответственностью «ПСФ «Круг» на основании договора подряда. В ходе проведения ремонта в 2010 году в жилые помещения собственников была прекращена подача всех коммунальных ресурсов, а именно: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, газоснабжения и электроснабжения. Названное обстоятельство