Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А82-10958/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гражданским законодательством, в частности, данные отношения регулируются главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Одностороннее изменение и расторжение договора допускается статьей 450 ГК РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, статьей 162 ЖК РФ предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем  порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

С учетом приведенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сам по себе размер долей управляющих компаний на рынке не свидетельствует о доминировании Общества (управляющей компании) на определенном товарном рынке, поскольку на рассматриваемом товарном рынке – рынке по управлению многоквартирными домами присутствуют иные субъекты, законодательно наделенные соответствующими правами.

Кроме того, с учетом специфики рассматриваемых отношений антимонопольным органом не доказано наличие предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции критерия (доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен), поскольку собственники имеют иные, прямо предусмотренные законом возможности управления домом, самостоятельного создания ТСЖ.

Доводы дополнительного ходатайства антимонопольного органа, представленного в суд апелляционной инстанции, о невозможности для иных лиц выйти на соответствующий товарный рынок, приведенные по аналогии с олигополистическим рынком реализации бензинов автомобильных, не могут быть приняты судом применительно к рассматриваемому делу с учетом представленного антимонопольным органом в материалы дела аналитического отчета, поскольку состав хозяйствующих субъектов, действующих на рынке, определен ответчиком в аналитическом отчете как управляющие компании, ТСЖ и жилищные кооперативы.

Позиция антимонопольного органа, изложенная в ходатайстве от 29.05.2012, относительно того, что ТСЖ не является хозяйствующим субъектом исходя из определения, данного в статье 4 Закона о защите конкуренции, противоречит выводам, изложенным в разделе IV аналитического отчета.

 Приведенные в аналитическом отчете и апелляционной жалобе обстоятельства (у пяти наиболее крупных управляющих компаний, созданных на базе дирекций единого заказчика по районам города, имеются преимущества перед потенциальными участниками рынка, связанные с тем, что в их управлении исторически находятся большие объемы жилищного фонда и аккумулируются значительные денежные средства, что позволяет в случае необходимости оперативно перераспределять их между организациями) с однозначностью не свидетельствуют о том, что доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен, поскольку антимонопольный орган в аналитическом отчете самостоятельно определил круг хозяйствующих субъектов, действующих на рынке (управляющие компании, ТСЖ, жилищные кооперативы). Право собственников на изменение способа управления многоквартирным жилым домом и право выбора способа управления, управляющей компании, создания ТСЖ закреплено законодательно. Из представленного мэрией города Ярославля на запрос антимонопольного органа списка хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по управлению многоквартирными домами (т. 2 л.д. 95) следует, что ряд управляющих компаний имеют в управлении незначительное количество жилых домов (от одного до шести), что не исключило возможность их доступа на соответствующий товарный рынок и осуществления деятельности на нем.  

Доводы апелляционной жалобы, что в течение трех лет количество действовавших на рынке субъектов было примерно равным, не нашли документального подтверждения в материалах дела, в аналитическом отчете и в оспариваемом решении УФАС. В аналитическом отчете антимонопольный орган определил временной интервал исследования с 01.01.2010 по 31.12.2010 и  в разделе «состав хозяйствующих субъектов, действующих на рынке услуг по управлению многоквартирными домами» указал, что на рассматриваемом рынке в г. Ярославле действуют также товарищества собственников жилья и жилищные кооперативы. Однако из текста апелляционной жалобы не явствует приведено ли количество действовавших на рынке хозяйствующих субъектов с учетом товариществ собственников жилья и жилищных кооперативов, либо в жалобе приведено только количество действовавших управляющих компаний.

Ссылка антимонопольного органа в апелляционной жалобе на обзоры состояния конкурентной среды на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, которые по утверждению антимонопольного органа ежегодно проводились Ярославским УФАС по поручению ФАС России, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обзоры в материалах дела отсутствуют. Какие-либо данные по результатам обзоров ни в аналитическом отчете, ни в решении УФАС  не приведены.

В дополнительно представленном в суд апелляционной инстанции ходатайстве от 29.05.2012 ответчик указывает, что ТСЖ не может рассматриваться в качестве конкурента  управляющей компании, в то время как в тексте аналитического отчета отражены иные сведения относительно хозяйствующих субъектов, действующих на рынке.

Соответственно, утверждение ответчика в апелляционной жалобе, что количество иных организаций на рассматриваемом товарном рынке в течение трех лет неизменно, а их доля незначительна в течение определенного времени, документально не подтверждено и не может быть признано доказанным. С учетом рассматриваемой сферы деятельности и представленных антимонопольным органом доказательств данное обстоятельство не свидетельствует о том, что доступ на товарный рынок новых конкурентов затруднен.

Ответчик в ходатайстве от 29.05.2012 также указывает, что предпосылкой для признания нескольких субъектов доминирующими является вовсе не возможность сменить одного субъекта на другого, а возможность иных лиц выйти на соответствующий товарный рынок, осуществлять на нем предпринимательскую деятельность.

В то же время доказательств наличия препятствий к доступу на рассматриваемый товарный рынок ответчик не привел. Оценивая в аналитическом отчете барьеры входа на рынок (раздел VII отчета) антимонопольный орган  ведет речь именно о смене управляющей организации, в связи с чем отмечает критерий инертности населения, а не о невозможности входа на рынок новых субъектов, к числу которых сам антимонопольный орган в аналитическом отчете относит и ТСЖ. Каким образом наличие у пяти управляющих компаний большого объема жилого фонда в управлении и аккумулирование значительного объема денежных средств, возможность перераспределения денежных средств создает препятствия к доступу на рынок новых конкурентов, из текста аналитического отчета и оспариваемого решения УФАС не следует. Доказательств наличия каких-либо административных ограничений, нарушений порядка передачи документации, наличия вертикально-интегрированных субъектов ответчиком не приведено.

Кроме того, приведенные антимонопольным органом доводы о наличии барьеров входа на рынок услуг по управлению многоквартирными домами относятся только к предусмотренному пунктом 2 части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции критерию. Вместе с тем предусмотренный пунктом 3 части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции критерий антимонопольным органом не исследован и не оценен, доводы и доказательства относительно его наличия (отсутствия) в материалах дела и в тексте решения от 21.06.2011 отсутствуют.

Из совокупности норм, содержащихся в статьях 40 (части 1), 41 (части 3), 45 (частей 4, 6) и 49 (части 1) Закона о защите конкуренции, следует, что решение, принятое комиссией антимонопольного органа по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в любом случае должно быть мотивированным. Отсутствие в решении соответствующих выводов и результатов исследования доказательств не может быть восполнено органом, осуществляющим публичные полномочия, после принятия решения и выдачи  предписания. При таких обстоятельствах изложенные антимонопольным органом в ходатайстве от 29.05.2012 доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции при отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности антимонопольным органом совокупности критериев, установленных частью 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции, а, соответственно, о недоказанности факта доминирующего положения заявителя на рассматриваемом товарном рынке, являющегося необходимым условием законности вынесенного Управлением решения от 21.06.2011 о нарушении ОАО «Управдом Кировского района» антимонопольного законодательства. Учитывая, что оспариваемое решение УФАС противоречит положениям Закона о защите конкуренции, то оснований для выдачи предписания у ответчика также не имелось. Поскольку установление доминирующего положения является признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление УФАС о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной данной статьей.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и с учетом отсутствия совокупности обязательных элементов коллективного доминирования, установленной частью 3 статьи 5 Закона № 135-ФЗ, не влияют на правильность принятого судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2012 по делу № А82-10958/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2012 по делу №А82-10958/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов