Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А29-10589/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июня 2012 года

Дело № А29-10589/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Дзуцевой О.В. по доверенности от 31.05.2011,

от заинтересованного лица: Фарафоновой Т.В. по доверенности от 12.05.2011, Олешко А.Е. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фатум»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2012 по делу №А29-10589/2011, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фатум»

(ИНН: 1103019213, ОГРН: 1021100807672)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте

(ИНН: 1103001061, ОГРН: 1041100680411)

о признании частично недействительным решения Инспекции от 12.09.2011 №09-45/15 в редакции решения Управления от 10.11.2011 № 587-А,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фатум» (далее – заявитель, Общество, ООО «Фатум») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте (далее – Инспекция, налоговый орган) от 12.09.2011 № 09-45/15 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республики Коми (далее – Управление) от 10.11.2011 № 587-А.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2012 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 12.09.2011 № 09-45/15 в редакции решения Управления от 10.11.2011 № 587-А признано недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль в размере 479 010 рублей 80 копеек, начисления пени на указанную сумму налога в размере 2 496 рублей 92 копеек, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 12 768 рублей 93 копеек,

- привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в размере 30 427 рублей 01 копейки.

В части эпизода, описанного в пункте 2.1 решения Инспекции, с суммой доначисленного налога на прибыль за 2008 год – 49 016 рублей, за 2009 год – 41 862 рублей, производство по делу прекращено, в связи с отказом ООО «Фатум» от заявленных требований.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, при установлении физического показателя для расчета единого налога на вмененный доход является неправомерным отнесение всей площади отдела готовых лекарственных форм к площади торгового зала. При этом Общество указывает на то, что витрины, контрольно-кассовая техника, занимающие площадь, занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала занимают только часть площади отдела готовых лекарственных форм. Общество ссылается на то, что у налогового органа имелась возможность рассчитать и исключить из площади отдела готовых лекарственных форм площади, занимаемые непосредственно контрольно-кассовой техникой с примыкающей к ним площадью рабочего места фармацевта, витринами. Также заявитель настаивает на том, что в связи с отсутствием уведомления законных представителей Общества о проведении осмотра помещений, произведенный Инспекцией осмотр не соответствует требованиям статей 31, 89, 92 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы налогоплательщика. В связи с этим Общество полагает, что осмотры и замеры, произведенные налоговым органом с нарушением требованием налогового законодательства, не могут являться доказательствами определенного Инспекцией размера площади торгового зала.

Также заявитель не согласен с выводом суда о квалификации суммы экономической выгоды, полученной Обществом в связи с безвозмездным пользованием нежилыми помещениями, в качестве внереализационного дохода, учитываемого при исчислении налога на прибыль. При этом Общество указывает на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются безвозмездно полученными, если их получение не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для него работы, оказать услуги). В связи с тем, что договор безвозмездного пользования имуществом предполагает обязанность по его возврату, в целях налогообложения прибыли полученное право пользования имуществом нельзя признать безвозмездно полученным. Общество не согласно с применением при оценке дохода, возникающего при безвозмездном получении имущественного права, положения абзаца 2 пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку имущественное право в этом абзаце не упоминается. Считает, что наличие неясности в пункте 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации о том, осуществляется ли оценка доходов от безвозмездно полученных имущественных прав в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, должно трактоваться в пользу налогоплательщика и данная статья применяться не должна, поскольку это ухудшает положение налогоплательщика. Также Обществом указывает на то, что в данном случае право безвозмездного пользования имуществом предоставлено муниципальным образованием ГО «Воркута». Администрация МО ГО «Воркута», выступая от имени МО ГО «Воркута», не платит налог на прибыль ни с арендных средств, ни с отношений безвозмездного пользования, в связи с чем пополнение бюджета не изменяется в случае передачи имущества в безвозмездное пользование или в аренду. В связи с этим считает, что ссылка на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98 является неправомерной.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте от 07.07.2011 № 09-45/15.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 12.09.2011 № 09-45/15 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 60 433 рублей 45 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 1 216 568 рублей налогов и 134 248 рублей 84 копейки пеней.

Решением Управления от 10.11.2011 № 587-А решение Инспекции изменено: Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 60 278 рублей 22 копеек, Обществу доначислены 1 174 300 рублей налогов, 134 077 рублей 08 копеек пеней.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования в части доначислений по единому налогу на вмененный доход, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 6 статьи 31, абзацем 2 пункта 1 статьи 82, пунктом 1 статьи 88, пунктом 1 статьи 89, пунктами 1, 2, 3 статьи 92, статьей 96, пунктом 1, подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26, статьей 346.27, пунктами 1, 2, 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 421, частью 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, Отраслевым стандартом 91500.05.0007-2003 «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80, и исходил из того, что при определении величины физического показателя «площадь торгового зала» следует учитывать площадь отдела готовых лекарственных форм.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначислений по налогу на прибыль, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3-5, 7-9, 11-13 статьи 40, статьей 41, пунктом 1 статьи 247, статьей 248, пунктом 8 статьи 250, подпунктами 6, 7 пункта 2, пунктами 4, 7 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», статьями 7, 51 Федерального закона «Об общих принципах организации органов местного самоуправления» от 06.10.2003 № 131-ФЗ и исходил из того, что доход, полученный от безвозмездного пользования помещением, учитывается в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что при определении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход при осуществлении Обществом розничной торговли в помещениях аптек «Зеленый свет», принадлежащих Обществу, им занижен физический показатель «площадь торгового зала», поскольку не учитывалась часть площади, отведенной для отдела готовых лекарственных форм. В результате Обществу был доначислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 504 857 рублей, в том числе за 2008 год – 228 876 рублей, за 2009 год – 275 981 рубль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В силу пункта 1 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Согласно статье 346.27 Кодекса вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для вида предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (павильоны), используется физический показатель «площадь торгового зала (в квадратных метрах)» и применяется размер базовой доходности в размере 1 800 рублей в месяц.

В статье 346.27 Кодекса определено, что площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды