Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А29-10589/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В соответствии с пунктом 12 статьи 40 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

В силу пункта 13 статьи 40 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2011 Главой администрации муниципального образования «Город Воркута» принято постановление № 1122 о передаче Обществу в безвозмездное пользование помещения по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 76 (лист дела 126 том 7).

27.06.2001 между Отделом по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального образования «Город Воркута» и Обществом заключен договор безвозмездного пользования помещением по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 76 (листы дела 127-128 том 7). Данное помещение является муниципальной собственностью и подлежит возврату по истечении действия договора.

Общество в 2008 и 2009 году безвозмездно пользовалось указанным помещением и получило экономическую выгоду (доход) в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом.

Таким образом, внереализационный доход в виде безвозмездно полученного права пользования рассматриваемым имуществом на основании пункта 8 статьи 250 Кодекса подлежал учету Обществом в составе внереализационных доходов для целей исчисления налога на прибыль за 2008 и 2009 годы.

Доводы Общества о том, что договор безвозмездного пользования имуществом предполагает обязанность по его возврату, а значит, в целях налогообложения прибыли полученное право пользования имуществом нельзя считать безвозмездно полученным, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Согласно части 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В рассматриваемом случае в договоре безвозмездного пользования не предусмотрена плата или иное встречное предоставление за передачу помещения в пользование Обществу.

Возврат полученного в безвозмездное пользование помещения не является платой или встречным предоставлением ссудодателю, поэтому не свидетельствует о возмездности договора.

Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2004 № 3009/04 не принимается, поскольку в настоящем случае иные обстоятельства дела.

Доводы Общества о том, что пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98 не подлежит применению к рассматриваемому спору, поскольку право пользование помещением предоставлено Обществу муниципальным образованием, а не коммерческой организацией, судом апелляционной инстанции отклоняются как неправомерные. Ссылка заявителя на то, что Администрация МО ГО «Воркута» не уплачивает налог на прибыль ни с арендных отношений, ни с отношений безвозмездного пользования, не освобождает Общество от обязанности учитывать полученный им внереализационный доход.

Для определения рыночной цены Инспекцией рассмотрены условия действующих в спорный период договоров аренды от 03.01.2008 № 1/ГЦ, от 18.12.2008 № 16/ГЦ помещений, расположенных по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 76, заключенных с ООО «Агат» (листы дела 129-137, 144-147 том 7).

Условия договора безвозмездного пользования имуществом от 27.06.2001, заключенного с Обществом, сопоставимы с условиями договоров аренды от 03.01.2008 № 1/ГЦ, от 18.12.2008 № 16/ГЦ. Так, помещения передавались муниципальным образованием г. Воркута, помещения располагаются по одному адресу, помещения имеют одинаковую характеристику (нежилые помещения, обеспеченные инженерными сетями и оборудованием). 

Согласно пункту 5 Приложения № 2 к решению Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 02.04.2002 № 178 размер арендной платы за сданное в аренду недвижимое имущество определяется в соответствии с Методикой расчета годовой арендной платы за пользование нежилыми помещениями, исходя из базовой ставки одного квадратного метра нежилого помещения, площади помещения и коэффициента износа, типа строения, территориальной зоны и вида деятельности (листы дела 117-120 том 9).

В Методике расчета годовой арендной платы за пользованием нежилыми помещениями, находящимися в собственности муниципального образования «город Воркута», оговорены ряд пунктов: арендная плата может меняться в случае изменения самой методики; арендная плата может меняться в случае изменения базовой ставки одного квадратного метра нежилого помещения.

С учетом изложенного налоговый орган при определении величины внереализационного дохода в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом правомерно принял показатель размера платы, рассчитанный налоговым органом в соответствии с утвержденной решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 02.04.2002 № 178 методикой расчета платы, исходя из базовой ставки платы за один квадратный метр помещения (с 01.01.2008 установлена решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 12.12.2007 № 91 в размере 8 000 рублей, с 01.01.2009 – соответствующим решением от 24.11.2008 № 245 в размере 8 800 рублей), с учетом особенностей переданного Обществу в безвозмездное пользование помещения (с учетом его площади, коэффициентов износа, типа строения, территориальной зоны и вида деятельности), что соответствует требованиям статьи 40 Кодекса.

Согласно утвержденной методике расчета платы при многофункциональном использовании помещения плата за пользование имуществом для каждого вида деятельности рассчитывается пропорционально занимаемой площади.

Проверив произведенный налоговым органом расчет вмененного дохода, суд первой инстанции правильно установил, что при расчете Инспекцией не верно применен «средний показатель» коэффициента вида деятельности для оптовой и розничной торговли, равный 0,16 (применение такого размера коэффициента методикой расчета платы не предусмотрено).

Из материалов дела следует, что Общество в 2008 – 2009 годах в спорном помещении одновременно осуществляло деятельность в сфере розничной и оптовой торговли. Общество указывает, что помещение первого этажа занято магазинами розничной торговли и подсобными, складскими помещениями, необходимыми для организации розничной торговли; оптовая торговля осуществлялась, в основном, в складских помещениях, расположенных в подвальном помещении спорного помещения. Суд первой инстанции, применив положения подпункта 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.27 Кодекса, правильно исходил из того, что площадь помещений, используемых для осуществления розничной торговли, не может приравниваться к площади торговых залов, используемой в целях исчисления единого налога на вмененный доход, поскольку площадь торгового зала – это часть помещения, используемого в розничной торговле (при этом подсобные, складские помещения не относятся к площади торгового зала в целях исчисления единого налога на вмененный доход, но также являются частью помещения, используемого в розничной торговле). Налоговым органом не представлено доказательств осуществления Обществом оптовой торговли на первом этаже занимаемого помещения.

Согласно письму Отдела по управлению муниципальной собственностью Администрации МО ГО «Воркута» от 07.09.2011 № 2419 помещение, переданное Обществу в безвозмездное пользование, используется следующим образом: организация розничной торговли – 750,6 кв.м, размещение склада – 665,6 кв.м; коэффициент вида деятельности розничная торговля составляет 0,12, коэффициент вида деятельности для склада – 0,15 (лист дела 114 том 9).

Решением Управления от 10.11.2011 № 587-А произведен расчет величины внереализационного дохода, исходя из площади помещения, указанной в договоре от 27.06.2001 – 1416,2 кв.м, их них площадь подвального помещения составляет 665,6 кв.м, площадь помещения на первом этаже – 633,9 кв.м. (750,6 кв.м минус 116,7 кв.м, где 116,7 кв.м арендует ООО «Агат»). 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным при расчете суммы вмененного дохода (листы дела 136, 157 том 13) применение коэффициента видов деятельности 0,12 ко всей площади первого этажа используемого Обществом помещения (633,9 кв.м), коэффициента видов деятельности 0,15 к площади подвального помещения (665,6 кв.м).

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости распределения дополнительно вмененного дохода пропорционально доле полученных доходов от осуществляемых Обществом на территории помещения видов деятельности в сфере розничной и оптовой торговли. Рассматриваемый доход получен Обществом от безвозмездного пользования имуществом в том числе для осуществления розничной торговли, переведенной на уплату единого на вмененный доход, и, следовательно, он неправомерно в полном объеме включен налоговым органом в состав внереализационных доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Представленный расчет распределения безвозмездно полученного дохода пропорционально доле соответствующего дохода, полученного от розничной торговли, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, и доле дохода, учитываемого при исчислении налогов по общей системе налогообложения, является обоснованным (лист дела 157 том 13). 

Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно установил размер правомерно дополнительно вмененного Инспекцией налогоплательщику внереализационного дохода, отвечающего требованиям статьи 40, пункта 8 статьи 250 Кодекса, полученного в связи с осуществлением налогоплательщиком деятельности, облагаемой налогом на прибыль организаций, и правильно установил обоснованно доначисленный Инспекцией налогоплательщику в связи с этим основанием налог на прибыль за 2008 год в сумме 39 450 рублей 50 копеек, за 2009 год – 51 475 рублей 70 копеек (лист дела 157 том 13), соответствующие суммы пеней и применение штрафа.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

Следовательно, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2012 по делу №А29-10589/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фатум» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Т.В. Хорова