Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А28-7222/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июня 2012 года

Дело № А28-7222/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей Общества: Пузикова А.Н., директора, Перминовой Н.Л. по доверенности от 23.08.2011, Бушуева В.А. по доверенности от 23.08.2011, Жупановой И.Ю. по доверенности от 18.01.2012,

представителей Инспекции: Ахтямовой И.Е. по доверенности от 11.01.2012, Малининой Т.Н. по доверенности от 11.01.2012, Елькина А.В. по доверенности от 07.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Группа предприятий «Строительно-монтажный трест №19»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2012 по делу

№ А28-7222/2011, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.

по заявлению закрытого акционерного общества «Группа предприятий «Строительно-монтажный трест №19»

(ИНН: 4345080283,ОГРН: 1044316527089)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066,ОГРН: 1044316882301)

о признании недействительным решения от 24.06.2011 № 18-39/1287,

установил:

закрытое акционерное общество «Группа предприятий «Строительно-монтажный трест №19» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) от 24.06.2011 № 18-39/1287.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По взаимоотношениям с ООО «Паллада» заявитель указывает на то, что поставка материалов ООО «Паллада» в адрес Общества осуществлялась в рамках договора предоставления услуг, без заключения отдельного договора, все платежи за оказанные услуги и поставленные материалы осуществлялись с рамках договора предоставления услуг. Судом неправомерно не приняты в качестве доказательств получения материалов от ООО «Паллада» отчеты о движении материальных ценностей, регистры учета.

Заявитель считает, что, давая оценку свидетельским показаниям (Ковязина В.Н., Шалагинова М.С., Батухтиной Р.М., Стародубцева Д.Ю., Зоновой Т.М.) суд использовал доказательства, полученные с нарушением закона, не учел иные доказательства, необоснованно принял в качестве приоритетных одни свидетельские показания и критически отнесся к другим; давая оценку достоверности заключения эксперта, пояснениям Касаткиной А.С., не учел иные доказательства. Общество представило в материалы дела доказательства оплаты материалов, получения материалов, факта использования их в целях осуществления предпринимательской деятельности.

ООО «Паллада» обладало денежными средствами для осуществления деятельности, осуществляло деятельность не только с «взаимозависимыми организациями», у ООО «Паллада» отсутствовала необходимость в наличии помещения для организации рабочих мест, материалов и объектов основных средств, работники, предоставляемые Обществу по договору, не состояли в трудовых отношениях с ООО «Паллада», поэтому сведения о них не должны были подаваться в Отделение Пенсионного фонда. Вывод суда о том, что реальными поставщиками услуг для Общества являлись взаимозависимые лица, не подтвержден доказательствами. Обществом ставится под сомнение достоверность произведенного налоговым органом расчета суммы завышения расходов. Общество считает, что суд основался на доказательстве, которое, не может являться доказательством факта, подтверждающего численность человек, работающих во «взаимозависимых организациях». Решение суда содержит противоречия в части выводов о том, что цена услуг ООО «Паллада» в отличие от цены услуг «взаимозависимых» организаций включает налог на добавленную стоимость, и в несколько раз превышает цену услуг «взаимозависимых» организаций. Суд не принял во внимание показания свидетелей, которые подтвердили факт заключения договора с ООО «Паллада». 

По взаимоотношениям с ООО «Элана» заявитель указывает, что лица, указанные в товарных накладных получали доход в Обществе, получение материалов подтверждается отчетами о движении материальных ценностей, ведомостями аналитического учета, отсутствуют доказательства того, что материалы были получены Обществом от другого лица. Общество представило в материалы дела доказательства оплаты материалов, получения материалов, факта использования материалов в целях осуществления предпринимательской деятельности. Вывод суда о том, что ООО «Элана» не оказывало Обществу услуг по предоставлению персонала сделан на основе показаний свидетелей, почерковедческой экспертизы, сведений о лицах получавших доходы в ООО «Элана», без учета иных доказательств, судом использовал показания свидетелей, которые в силу своего должностного положения не могли располагать информацией о хозяйственных операциях, не оценил доказательства, подтверждающие фактическое осуществление ООО «Элана» хозяйственной деятельности, использовал доказательства, которые не могут подтверждать фактические обстоятельства (справки 2-НДФЛ), сделал вывод о завышении цены без ссылки на доказательства, не оценил расчет суммы завышения расходов. Общество считает, что материалами дела подтверждается объем услуг, которые указаны в отчетах ООО «Элана».

Доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды не представлено. В обязанность налогоплательщика не входит обязанность по проверке достоверности подписи контрагентов, если ее расшифровка соответствует данным Единого государственного реестра юридических лиц.

Подробнее доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.   

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2007 по 31.10.2010,   результаты которой оформлены в акте от 20.04.2011 № 18-39/112.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 24.06.2011 № 18-39/1287 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 930 705 рублей 80 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в два раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 10 219 326 рублей налогов, 2 418 531 рублей 67 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Кировской области от 12.08.2011 № 14-15/08652 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктами 1, 2 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, статьей 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и исходил из того, что Обществом создана схема документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Паллада» и ООО «Элана», направленная на искусственное увеличение расходов и налоговых вычетов, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пунктом 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество при исчислении налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2009 года включило в налоговые вычеты налог в сумме 1 213 607 рублей 59 копеек, предъявленный ООО «Паллада» за оказанные услуги и приобретенные материалы в размере 1 213 607 рублей 59 копеек, а также включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2009 год затраты в сумме 6 562 054 рубля 62 копеек.

Также Общество при исчислении налога на добавленную стоимость за 2007-2008 годы включило в состав налоговых вычетов налог в сумме 3 376 405 рублей 10 копеек, предъявленный ООО «Элана» за оказанные услуги по предоставлению персонала и приобретенные материалы, а также включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты в сумме 17 987 096 рублей 21 копейку. 

1. В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и несения спорных расходов по приобретению услуг персонала у ООО «Паллада» Общество представило (листы дела 79-81, 86-89, 94-103, 106-109, 112-119 том 3, листы дела 84-92 том 6):

- договор предоставления услуг от 20.01.2009 № 3, по условиям которого ООО «Паллада» (исполнитель) по заявке Общества (заказчик) (оформляется письменным дополнительным соглашением к договору) предоставляет в распоряжение заказчика персонал квалифицированных работников, прошедших соответствующую подготовку, имеющих профессиональные навыки для производства работ на объектах заказчика;

- протоколы согласования договорной цены, акты сдачи-приемки услуг, отчеты об оказании услуг по предоставлению персонала, акт сверки взаимных расчетов (со стороны ООО «Паллада» не подписан), счета-фактуры, выставленные ООО «Паллада» на оплату услуг, платежные поручения  об оплате услуг.

Согласно протоколам согласования договорной цены и отчетам об оказании услуг ООО «Паллада» подлежали оказанию Обществу услуги по предоставлению персонала: плотников, кровельщиков стальных кровель, монтажников металлоконструкций в феврале, марте, апреле 2009 года на объектах заявителя (Правительство области, лесопромышленный колледж).

В отчетах об оказании услуг указано количество отработанных часов и смен, в счетах-фактурах в графе «единица измерения» указан «рубль», в графе «количество» - «1,000».

Обществом не представлены документы, составление которых предусмотрено в договоре: заявки заказчика, документы ведения учета рабочего времени, кадрового учета, предоставляемого ООО «Паллада» персонала.

Акты об оказании услуг и отчеты не содержат полной и достоверной информации об оказанных услугах, поскольку в