Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А28-7222/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на объектах строительства, не знает (листы дела 16-18 том 5).

Разинков А.И. (по совместительству работал прорабом в Обществе) пояснил, что материалы для строительства он получал на базе Общества, списание материалов происходило по форме № 29, ответственным за списание был он, организации ООО «Паллада», ООО «Элана» не знает (листы дела 60-61 том 5).  

Общество указывает на то, что Зонова Т.М., Бондарева Н.Б., Разинков А.И. в силу своего должностного положения, а, также учитывая факт работы в Обществе по совместительству, не могут достоверно знать о получении материалов от ООО «Элана» и ООО «Паллада». При этом Общество ссылается на показания Стародубцева Д.Ю., Батухтиной Р.М., Пузикова А.Н.

Между тем, заместитель генерального директора Общества Стародубцев Д.Б. пояснил, что он не был материально-ответственным лицом, в основном материалы получали мастера на объектах, об организациях ООО «Элана» и ООО «Паллада» он, что-то слышал, данные организации оказывали услуги по предоставлению персонала, кто заключал с ними договор и кто их нашел он не знает, кто был представителем не знает, с Новоселовым Д.Б., Касаткиной А.С. не знаком (листы дела 21-23 том 5).  

Главный бухгалтер Общества Батухтина Р.М. пояснила, что при каких обстоятельствах были заключены договоры с ООО «Паллада», ООО «Эллада» она не знает, договоры, акты, протоколы, отчеты ей приносили в бухгалтерию уже подписанные, кто приносил не помнит, почему заключились договоры именно с этими организациями, не знает, с Касаткиной А.Ю., иными должностными лицами ООО «Паллада» не знакома, каким образом осуществлялась поставка материалов не знает от ООО «Паллада», ООО «Элана» не знает (листы дела 43-49 том 5).

Руководитель Общества Пузиков А.Н. подтвердил факт хозяйственных отношений с ООО «Элана», ООО «Паллада». При этом пояснил, что правоспособность ООО «Паллада» не проверялась, должностных лиц ООО «Паллада», в том числе Касаткину А.С. не знает, договор заключался через Калинина В.В. На вопрос, кто от имени ООО «Паллада» и Общества осуществлял сдачу-приемку услуг, на основании каких документов, Пузиков А.Н. пояснил, что никто не осуществлял. На вопрос заключался ли договор поставки материалов с ООО «Паллада», Пузиков А.Н. пояснил, что может быть заключался, доставка материалов его не интересовала, материалы принимали работники на объектах. Договор с ООО «Элана» заключался через Калинина В.В., представителей ООО «Элана» не было при заключении договора. Правоспособность ООО «Элана» не проверялась». Должностных лиц ООО «Элана», в том числе Новоселова Д.Б. не знает. На вопрос кто осуществлял сдачу-приемку услуг со стороны ООО «Элана», пояснил, что никто не осуществлял (листы дела 50-55 том 5).

Таким образом, из объяснений указанных свидетелей, следует, что они об организациях ООО «Паллада» и ООО «Элана» только слышали, с представителями организаций не встречались, при приемке оказанных услуг, поставленных материалов не присутствовали.  То обстоятельство, что свидетели видели документы по взаимоотношениям с ООО «Элана» и ООО «Паллада», Пузиков А.Н. подписывал данные документы, само по себе не свидетельствует о реальности спорных хозяйственных операций. Наличие документов налоговым органом не оспаривается.

Следовательно, опровергая установленные налоговым органом обстоятельства (отсутствие реальности спорных хозяйственных операций) на основании пояснений свидетелей, Общество не указывает лиц, которые достоверно могут подтвердить осуществление спорных операций. Работники Общества, которые непосредственно работали на объектах, отвечали за принятие материалов (Ковязин В.Н., Бондарева Н.Б., Зонова Т.М.) не подтверждают поступление материалов Обществу от ООО «Паллада», ООО «Элана». Ковязин В.Н. отрицает подписание товарных накладных.  

Пояснения Пузикова А.Н. о том, что договоры заключались через Калинина В.В. материалами дела не подтверждены. Калинин В.В. является работником ООО «Ремстроймонтаж», его подпись стоит только на несколько товарных накладных (ООО «Элана»). Доверенность на представление интересов Общества Калинину В.В. не выдавались.

В ряде товарных накладных подпись получателей материалов отсутствует.

Ссылки Общества на то, что объяснения Ковязина В.Н., Разинкова А.И., а также ряд документов получены после окончания налоговой проверки, подлежат отклонению, поскольку представленные доказательства оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу. Данные доказательства Обществом не опровергнуты.

Доводы заявителя о том, что договоры между Обществом и ООО «Первая СМК», ООО «Ремстроймонтаж» подтверждают получение материалов Шалагиновым М.С., Ковязиным В.Н. от ООО «Паллада», ссылки на отсутствие показаний Шалагинова М.С. подлежат отклонению. Ковязин В.Н. не подтвердил получение материалов от ООО «Паллада» и ООО «Элана», и подписание товарных накладных. Отчеты о движении материальных ценностей, регистры учета, которые являются документами внутреннего учета Общества и составляются налогоплательщиком, в которых отсутствуют сведения о получении материалов от ООО «Элана», ООО «Паллада», подтвержденных самими контрагентами, не могут подтверждать и не подтверждают получение Обществом материалов от ООО «Элана», ООО «Паллада» (листы дела 12, 14 том 15, листы дела 99-143 том 17).

Кроме того, ООО «Паллада», ООО «Элана» не имели необходимых условий для осуществления операций по поставке материалов, ООО «Паллада», ООО «Элана» не несли затрат на приобретение материалов и не являлись их производителями. При этом осуществление деятельности по поставке материалов предполагает наличие данных материалов у ООО «Паллада», ООО «Элана», а также транспортных средств, работников, осуществляющих поставку материалов, помещений для хранения материалов до их передачи покупателю.

Также отсутствуют доказательства оплаты материалов Обществом. Доводы заявителя о том, что поставка материалов ООО «Паллада», ООО «Элана» в адрес Общества осуществлялась в рамках договоров предоставления услуг, без заключения отдельного договора, все платежи за оказанные услуги и поставленные материалы осуществлялись в рамках договора предоставления услуг, подлежат отклонению.

Действительно по условиям договоров о предоставлении персонала заказчик имеет право получать от исполнителя отчеты, материалы и документы в соответствии с договором.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае в товарных накладных указано, что ООО «Паллада», ООО «Элана» поставляло Обществу такие материалы, как болты, рубероиды, сталь, ацетилен, брус, лес круглы, обшивка, олифу, канаты, краски, гипсокартон и т.п. В свою очередь предметами спорных договоров является оказание услуг по предоставлению персонала. Учитывая изложенное, суд не находит оснований считать, что в договорах о предоставлении персонала стороны имели в виду предоставление спорных материалов. Из документов, представленных Обществом в подтверждение хозяйственных операций по предоставлению персонала, отсутствуют сведения о том, что вместе с персоналом Обществу передаются перечисленные выше материалы. В связи с этим доказательств того, что поставка материалов ООО «Паллада», ООО «Элана» в адрес Общества осуществлялась в рамках договоров предоставления услуг, а значит, все платежи за оказанные услуги и поставленные материалы осуществлялись в рамках договоров предоставления услуг, Обществом не представлено. Из материалов дела такой вывод не следует.

Таким образом, представленными в материалы дела документами и пояснениями свидетелей не подтверждается реальность хозяйственных операций по приобретению Обществом материалов у ООО «Паллада», ООО «Элана».

Ссылки Общества на то, что Касаткина А.С. имела как минимум два варианта подписи, в связи с этим заключение эксперта не может быть достоверным, Касаткина А.С. подтвердила снятие денежных средств с расчетного счета ООО «Паллада», регистрацию ООО «Паллада» подлежат отклонению. Из пояснений Касаткиной А.С. следует, что она руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Паллада» фактически не осуществляла, документы от имени организации не подписывала, договоров (ни в письменной, ни в устной форме) с Обществом или иными организациями не заключала, ее действия в отношении организации носили формальный характер, не связанный с осуществлением ООО «Паллада» реальной хозяйственной деятельности. Доказательство того, что в ООО «Паллада» имелись другие сотрудники (представители), которые могли осуществлять (осуществляли) хозяйственную деятельность от имени ООО «Паллада», не представлено, из материалов дела, в том числе из документов представленных Обществом, такой вывод не следует. Должностные лица, работники (в том числе те, кто непосредственно, по словам заявителя, имел отношение к спорным хозяйственным операциям) Общества и взаимозависимых организаций называли только руководителя ООО «Паллада» Касаткину А.С. Ряд свидетелей не знают и ничего не слышали о такой организации как ООО «Паллада» и о ее руководителе.

Доказательств несоответствия заключения эксперта установленным требованиям не имеется. Согласно объяснениям эксперта Голофаева А.В. (листы дела 45-46 том 7) свободно-условных образцов подчерка Касаткиной А.С. для экспертизы было достаточно.

Доводы Общества о том, что расчет суммы завышения расходов по налогу на прибыль является завышенным, подлежат отклонению как несостоятельные. Расчет судом проверен и признан обоснованным. Данный расчет Обществом не опровергнут.

С учетом изложенного, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о создании Обществом формального документооборота между Обществом и ООО «Паллада», ООО «Элана». Предъявленные Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и несения расходов документы содержат недостоверную информацию об осуществлении спорных хозяйственных операций, о подписании их должностными лицами контрагентов. В отсутствии реальности хозяйственных операции ссылки заявителя на то, что в обязанности Общества не входит обязанность по проверке достоверности подписи в документах контрагентов, если их расшифровка соответствует данным Единого государственного реестра юридических лиц, подлежат отклонению как несостоятельные. Кроме того, Пузиков А.Н., который является руководителем Общества, пояснил, что правоспособность контрагентов не проверялась.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода в связи с применением специальной схемы, согласно которой стоимость услуг по предоставлению персонала взаимозависимыми лицами, находящимися на упрощенной системе налогообложения, предъявлялась ООО «Паллада» и ООО «Элана, являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, которые в свою очередь перепредъявляли услуги Обществу по завышенной стоимости с учетом налогом на добавленную стоимость.

Материалами дела подтвержден факт того, что Обществом с помощью взаимозависимых лиц создана схема документооборота при отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО «Паллада» и ООО «Элана», направленная на искусственное увеличение расходов и налоговых вычетов, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается правомерность доначисления Обществу спорных сумм налогов, пеней и применения вменяемого Обществу штрафа, подтверждается вина Общества в совершении вменяемого налогового правонарушения. Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2012 по делу №А28-7222/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Группа предприятий «Строительно-монтажный трест № 19» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу «Группа предприятий «Строительно-монтажный трест № 19» государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.04.2012 № 169.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

П.И. Кононов

Т.В. Хорова