Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А17-8697/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 29 июня 2012 года Дело № А17-8697/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю., при участии в судебном заседании: представителя заявителя – Некрасова А.Ю., действующего на основании доверенности от 12.06.2012, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Лежневское ДРСУ» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2012 по делу №А17-8697/2011, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В., по заявлению открытого акционерного общества «Лежневское ДРСУ» (ИНН: 3711016613) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ивановской области, о признании частично недействительным решения, установил:
открытое акционерное общество «Лежневское ДРСУ» (далее – ОАО «Лежневское ДРСУ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ивановской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2011 № 24 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2012 заявленные требования ОАО «Лежневское ДРСУ» удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области от 30.09.2011 № 24 признано незаконным в части: доначисления по налогу на прибыль организаций в сумме 464 744 рубля, в том числе: в федеральный бюджет в сумме 46 475 рублей, в бюджет субъекта РФ в сумме 418 269 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 418 269 рублей 36 копеек, доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 59 664 рубля, доначисления транспортного налога в сумме 2 454 рубля 48 копеек, предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 54 977 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 30 242 рубля 65 копеек, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 71 610 рублей 98 копеек, начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 12 798 рублей 52 копейки, начисления пени по транспортному налогу в сумме 176 рублей 57 копеек; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 101 243 рубля 43 копейки, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 83 653 рубля 89 копеек, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 11 932 рубля 80 копеек, за неполную уплату транспортного налога в сумме 490 рублей 89 копеек, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 10 995 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. ОАО «Лежневское ДРСУ» не согласившись с решением суда от 20.03.2012 в части признания правомерным привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 стать 122 НК РФ по сделкам с ООО «Квант С», ОАО «Агропромкомплект», ООО «Радострой», обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части по основаниям, указанным в жалобе. Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области, не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания незаконным решения от 30.09.2011 о доначислении налога на прибыль и НДС по сделкам с ООО «БСК» и налога на добычу полезных ископаемых, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части по основаниям, указанным в жалобе. В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы изложенные в апелляционной жалобе, с апелляционной жалобой Инспекции не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобе, просит решение суда от 20.03.2012 в оспариваемой Инспекцией части оставить без изменения. Инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции. Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «Лежневское ДРСУ» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. Выявленные нарушения налогового законодательства отражены в акте от 05.09.2011 (т. 1 л.д. 40-90). Решением Инспекции от 30.09.2011 № 24 Общество, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, транспортного налога, а также по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное (неполное) перечисление сумм налога подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленные налоги, пени и штрафные санкции (т. 1 л.д. 119-150, т.2 л.д. 1-36). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 18.11.2011 № 09-45/12603 решение Инспекции от 30.09.2011 № 24 оставлено без изменения (т.3 л.д. 65-74). По жалобе Общества. В ходе выездной проверки налоговый орган пришел к выводу, что Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Квант С», ООО «Агропромкомплект», ООО «Радострой» и неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль затраты по указанным контрагентам. В связи с чем, Обществу были доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени и штрафа. Не согласившись с решением налогового органа в указанной части (по сделкам с ООО «Квант С» Обществом оспаривалось только привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) Общество обжаловало его в арбитражный суд. Арбитражный суд Ивановской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что Инспекцией правомерно доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с указанными контрагентами, в связи с чем, Обществу правомерно доначислены спорные налоги и пени. Суд также признал правомерным привлечение ОАО «Лежневское ДРСУ» к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Квант С», ООО «Агропромкомплект», ООО «Радострой». В апелляционной жалобе Общество указывает, что не согласно с выводом суда первой инстанции о правомерности привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. ОАО «Лежневское ДРСУ» считает, что налоговым органом не доказана вина Общества в совершении налогового правонарушения и умысел. Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Конструкция статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации построена таким образом, что предусматривает самостоятельные виды ответственности за неуплату налога в зависимости от формы вины (умысла или неосторожности). На основании статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что Общество не доказало реальность хозяйственных операций с его контрагентами (ООО «Квант С», ООО «Агропромкомплект», ООО «Радострой»), документы, представленные Обществом в подтверждение налоговых вычетов и расходов содержат недостоверные и противоречивые сведения, ООО «Квант С» является несуществующим юридическим лицом и не зарегистрировано в ЕГРЮЛ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал получение ОАО «Лежневское ДРСУ» необоснованной налоговой выгоды. В рассматриваемом случае Инспекция не усмотрела умысла в действиях налогоплательщика, посчитала, что налоговое правонарушение совершено Обществом по неосторожности, в связи с чем, обоснованно привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом вышеописанных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает принятое Арбитражным судом Ивановской области решение в данной части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению. По жалобе Инспекции. 1. В ходе проверки налоговым органом было установлено необоснованное отнесение Обществом в 2009 году к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по приобретению песка у ООО «БСК» в сумме 1 416 000 рублей, а также неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 216 000 рублей, так как представленные счет-фактура от 15.07.2009 № 63 и товарная накладная от 15.07.2009 № 17 содержат недостоверные сведения, ООО «БСК» не находится по юридическому адресу, является фирмой-однодневкой, у данного предприятия отсутствуют работники. Кроме того, по мнению налогового органа, указанное Общество не имеет возможности для добычи песка, в то время как ОАО «Лежневское ДРСУ» имеет возможность добычи песка и осуществляло такую добычу в июле 2009 года на карьере «Быковка». В связи с чем, налоговый орган считает, что Общество само добывало песок, а не приобретало его у ООО «БСК». Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд. Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил требования налогоплательщика. При этом суд пришел к выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факта приобретения Обществом песка у ООО «БСК». Налоговым органом не доказано то, что представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов и налоговых вычетов документы содержат недостоверные сведения, приобретенный у ООО «БСК» песок Обществом оприходован и в дальнейшем реализован. В связи с чем, налоговым органом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. В апелляционной жалобе Инспекция указала, что не согласна с указанными выводами суда. Ссылаясь на обстоятельства установленные в ходе выездной проверки, Инспекция утверждает, что представленные налогоплательщиком счет-фактура и товарная накладная, оформленные от имени ООО «БСК», не могут являться основанием для отнесения спорных расходов на затраты, учитываемые при исчислении налога на прибыль и подтверждением налоговых вычетов по НДС, так как указанные документы не отвечают признакам достоверности и подписаны не установленным лицом. Налоговый орган указывает, что оплата спорного счета-фактуры Обществом не произведена, адрес местонахождения организация не соответствует действительности. По мнению налогового органа, показаниями директора ОАО «Лежневское ДРСУ» Сорокина Ю.Ю. подтверждается факт самостоятельной добычи Обществом песка. Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в указанной части не имеется. В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А29-352/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|