Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А17-8697/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

порошок), при этом цены ООО «БСК» были ниже, чем цены иных поставщиков. Данный вывод подтверждается Хронологией поставок товарно-материальных ценностей, подтверждающих их фактическое поступление итогами производственной деятельности ОАО «Лежневское ДРСУ» за период с 15.06.2009 по 31.12.2009 и приложенными к ней документами. Так, ООО «БСК» продавало ОАО «Лежневское ДРСУ» минеральный порошок по цене 1 551,7 рублей за 1 тонну, а ООО «Квант С» - по цене 2 250,26 рублей за тонну, ООО «БСК» продавало ОАО «Лежневское ДРСУ» битум по цене 9 617 рублей за 1 тонну, а ООО «Радострой» - по цене 10 220 рублей за тонну, ООО «БСК» продавало ОАО «Лежневское ДРСУ» песок по цене 179,99 рублей за 1 тонну, а ООО «Квант С» - по цене 254,88 рублей за тонну.

Данный факт также подтвердил свидетель Вяткин М.А.  - генеральный директор ОАО «Лежневское ДРСУ» с 1 августа 2009 года  (протокол допроса свидетеля № 36 от 29.07.2011) т. 5 л.д. 65-71).

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют, что при определении цены налоговый орган не учел и такие условия сделок, как марка выпускаемого асфальта, характер связей с покупателями, порядок осуществления платежей и другие разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. Изложенные в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении налогового органа выводы не основаны на анализе конкретных сопоставимых сделок (контрактов) других производителей идентичной (однородной) продукции в спорном периоде, то есть Инспекцией нарушено одно из требований пункта 9 статьи 40 Кодекса при определении рыночной цены - сопоставимость условий.

Вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что перечисленные условия не влияют существенно на цену рассматриваемых сделок.

Следовательно, произведенный Инспекцией расчет рыночных цен на реализацию асфальта не может служить надлежащим основанием для доначисления налогов, поскольку налоговым органом не соблюден порядок определения рыночной цены, установленный статьей 40 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Инспекция документально не доказала обоснованность предлагаемого уровня рыночных цен и, соответственно, факт занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в результате реализации продукции по ценам, указанным сторонами сделки.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о взаимозависимости ОАО «Лежневское ДРСУ» и ООО «БСК» по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 20 Кодекса предусмотрено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а также установлены основания, по которым физические лица и (или) организации признаются взаимозависимыми.

С учетом оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Кодекса, участники сделок по отчуждению имущества не являлись взаимозависимыми.

Согласно пункту 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 441-О от 04.12.2003  право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Доказательств наличия взаимозависимости сторон в момент заключения сделки налоговым органом не представлено.

Ссылка налогового органа на то, что после совершения сделки Вяткин М.А. назначен на должность генерального директора ОАО «Лежневское ДРСУ», в связи с чем, ОАО «Лежневское ДРСУ» и ООО «БСК» стали взаимозависимыми, правомерно признана арбитражным судом первой инстанции несостоятельной, поскольку по смыслу статей 20, 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогового контроля должна устанавливаться взаимозависимость на момент совершения сделки, а взаимозависимыми указанные юридические лица стали лишь с августа 2009 года.

Апелляционная жалоба Инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 20.03.2011 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 16.04.2012 № 63. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Таким образом, на основании статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2012 по делу №А17-8697/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Лежневское ДРСУ» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ивановской области  – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Лежневское ДРСУ» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16.04.2012 № 63 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

 

Г.Г. Ившина

 

Л.И. Черных

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А29-352/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также