Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А17-8697/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Как следует из материалов дела, в июле 2009 года Обществом приобретался песок у ООО «БСК», что подтверждается товарной накладной от 15.07.2009 № 17 и счетом-фактурой от 15.07.2009 № 63 (т. 4 л.д. 108, 109).

Указанные документы подписаны от имени ООО «БСК» руководителем организации – Смирновым И.Ю. и главным бухгалтером – Мыльниковой А.Б.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что ООО «БСК» является действующим юридическим лицом, состоит на налоговом учете, юридический адрес данной организации: г.Иваново, ул. Смирнова, дом 10 корпус А. 

Факт получения Обществом песка, принятие его к учету и дальнейшая реализация подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Обществом приобретенный у ООО «БСК» песок был реализован ОАО «Сварочно-монтажный трест», что подтверждается договором от 17.06.2009 № 1/06 (т. 3 л.д. 9), счетом-фактурой от 30.07.2009 № 39 (т. 3 л.д. 10), товарной накладной от 30.07.2009 № 3 (т. 3 л.д. 11), актом сверки взаиморасчетов за перод с 01.01.2009 по 31.08.2009 (т. 3 л.д. 12). Указанные документы представлены ОАО «Сварочно-монтажный трест» письмом от 03.06.2011 во исполнение требования налогового органа от 26.05.2011 № 21-17/1087 (т. 3 л.д. 111).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о реальности приобретения Обществом песка у ООО «БСК».

Ссылка налогового органа в обоснование своих доводов о неправомерности отнесения спорных затрат на расходы и необоснованном применении налогового вычета по НДС на то обстоятельство, что оплата приобретенного песка Обществом не произведена, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку:

- в соответствии с учетной политикой ОАО «Лежневское ДРСУ» применяется метод начисления (т. 5 л.д. 127-129);

- порядок оплаты товара в силу положений, установленных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ), после 01.01.2006 правового значения для применения вычетов налога на добавленную стоимость не имеет.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что факт самостоятельной добычи Обществом песка подтверждается показаниями Сорокина Ю.Ю. и тем, что Общество само имеет лицензию на осуществление данного вида деятельности. Указанные доводы отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, лицензия на право пользования недрами получена ОАО «Лежневское ДРСУ» 21.11.2006 (т. 6 л.д. 12-20), то есть задолго до наступления спорного периода (июль 2009 года). Пунктом 6.4. лицензии предусмотрено, что ОАО «Лежневское ДРСУ» обязано ежегодно, не позднее чем за две недели до начала добычного сезона, составлять и согласовывать в установленном порядке годовой план развития горных работ и объемы потерь полезного ископаемого при добыче, предварительно согласовав с органами горного надзора техническое задание  на подготовку плана. Обществом в материалы дела представлена копия Плана развития горных работ по месторождению «Быковка» в Лежневском районе Ивановской области на 2008 год от 23.06.2008 (т.6 л.д. 21-23). Из объяснений Общества следует, что на 2009 год такой План ОАО «Лежневское ДРСУ» не составлялся, а без него невозможно осуществлять работы по добыче песка строительного из месторождения.

 Актом проверки от 11.08.2009 Департамент государственного контроля Ивановской области зафиксировал факт консервации карьера «Быковка» (т.6 л.д. 27).  Обществом в материалы дела представлены Табеля учета рабочего времени за июль 2009 года в целом по организации и по участку «Управление» и «Транспортный участок», из которых усматривается, что в июле 2009 года работников, работающих на экскаваторах, с помощью которых мог добываться песок строительный в карьере, у ОАО «Лежневское ДРСУ» не было (т. 3 л.д. 18-23).     

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество в спорный период не осуществляло добычу песка на месторождении «Быковка».

Суд апелляционной инстанции считает, что показаниями Сорокина Ю.Ю. также не подтверждается факт самостоятельной добычи Обществом песка, поскольку из протокола допроса Сорокина Ю.Ю. (бывший директор ОАО «Лежневское ДРСУ») от 12.07.2011 № 31 не следует, что показания даны именно в отношении спорного периода времени (т. 5 л.д. 79-81).   

Довод Инспекции об отсутствии у ООО «БСК» возможности  для совершения реальных операций с Обществом (отсутствие кадров, транспортных средств) судом апелляционной инстанции не принимается в силу его несостоятельности. При этом суд исходит из того, что ООО «БСК» являлось зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом, поэтому в силу положений действующего гражданского законодательства могло привлечь для исполнения своих обязательств перед Обществом любых третьих лиц. Документов по вопросу о возможном привлечении ООО «БСК» третьих лиц по сделкам с Обществом, Инспекцией в материалы дела не представлено. В ходе проведения выездной налоговой проверки данный вопрос налоговым органом не исследовался.

Кроме того, Инспекций по данному контрагенту не приняты расходы и признаны необоснованными вычеты лишь по счету-фактуре № 63 от 15.07.2009 и товарной накладной № 17 от 15.07.2009. Однако, из материалов дела (отзыв налогового органа – т.4 л.д. 43-85, счета-фактуры, товарные накладные – т.4 л.д. 90-109, 139-150) усматривается, что Обществом в проверяемый период приобретались у ООО «БСК» товарно-материальные ценности (битум дорожный, минеральный порошок, в том числе, песок), затраты по которым и налоговые вычеты по НДС приняты налоговым органом, что подтвердили стороны при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.  При этом, все счета-фактуры и товарные накладные выставленные ООО «БСК» в адрес Общества имеют те же реквизиты, подписаны теми же лицами, что и счет-фактура № 63 от 15.07.2009 и товарная накладная № 17 от 15.07.2009 которые не приняты налоговым органом в целях налогообложения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений между ООО «БСК» и налогоплательщиком, что признает сам налоговый орган по части сделок, в том числе, и в части приобретения песка. 

Ссылка Инспекции на то обстоятельство, что Смирнов И.Ю. (директор ООО «БСК») является массовым руководителем и учредителем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не подтверждает тот факт, что представленные документы содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для принятия к учету спорных расходов при исчислении налога на прибыль и для применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Инспекции об отсутствии ООО «БСК» по месту регистрации, со ссылкой на письмо инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново от 23.06.2011 № 19-16/3110, поскольку данная информация относится к 2011 году. Документов, доказывающих отсутствие контрагента Общества по адресу, указанному в документах по приобретению Обществом товаров в момент их взаимоотношений с Обществом налоговым органом в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствие организации в 2011 году по своему юридическому адресу автоматически не свидетельствует о невозможности его участия в предпринимательской деятельности Общества в качестве его контрагента в период совершения сделок по приобретению товаров.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что спорные сделки, совершенные между Обществом и ООО «БСК» носили реальный характер, заключены с действующим юридическим лицом, при выборе которых заявителем проявлена достаточная степень осмотрительности; песок  фактически был поставлен ООО «БСК» в адрес ОАО «Лежневское ДРСУ», в том количестве, которое указано в спорных счетах-фактурах, его оприходование и дальнейшая реализация подтверждены материалами дела. Представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие наличие оснований к принятию НДС к вычету, а спорных расходов на затраты, учитываемых при исчислении налога на прибыль, оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют. Содержащиеся в них сведения об ООО «БСК» (наименование, местонахождение, ИНН, КПП, должностные лица) соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. Инспекция не доказала недостоверность представленных налогоплательщиком счетов-фактур и иных документов и не опровергла доводы заявителя о реальности операций о приобретении песка у ООО «БСК». 

С учетом изложенных обстоятельств, спорные затраты ОАО «Лежневское ДРСУ» соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов по счету-фактуре, выставленному ООО «БСК».

Апелляционная жалоба Инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит.

2. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о самостоятельной добыче ОАО «Лежневское ДРСУ» песка в карьере «Быковка» и

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А29-352/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также