Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А17-8697/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
занижении налоговой базу по налогу на
добычу полезных ископаемых за 2009 год, в
связи с чем, Обществу доначислен налог в
сумме 59 644 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта осуществления Обществом добычи полезных ископаемых (песка). Инспекция с указанным выводом суда первой инстанции не согласилась. Ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе проверки налоговый орган считает, что ООО «БСК» не могло осуществлять добычу песка на карьере «Быковка» в виду отсутствия лицензии и земельных участков для разработки карьеров, добыча песка осуществлялась Обществом самостоятельно. Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в указанной части не имеется. Согласно статье 334 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации. Объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 336 Кодекса, признаются, в том числе, полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статьей 338 Кодекса предусмотрено, что налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого. Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Кодекса. Количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 Кодекса. В соответствии со статьей 339 Кодекса, количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема. Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод. Согласно статье 340 Кодекса оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: 1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий; 2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. Как следует из материалов дела, налоговым органом доначислен Обществу налог на добычу полезных ископаемых за 2009 год в сумме 59 644 рублей, в связи с выводом о самостоятельной добыче ОАО «Ленжневское ДРСУ» песка. Доначисление спорной суммы налога произведено Инспекцией на основании счета-фактуры № 39 от 30.07.2009 и товарной накладной № 3 от 30.07.2009 (т.3 л.д. 10-11), представленных ОАО «Сварочно-монтажный трест». Судом при рассмотрении эпизода о приобретении песка у ООО «БСК» установлено, что песок, реализованный в адрес ОАО «Сварочно-монтажный трест» был приобретен Обществом у ООО «БСК» по счету-фактуре № 63 от 15.07.2009 и товарной накладной № 17 от 15.07.2009, факт добычи спорного количества песка самим налогоплательщиком на карьере «Быковка» материалами дела не подтверждается. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговый орган неправомерно доначислил ОАО «Лежневское ДРСУ» налог на добычу полезных ископаемых за 2009 год. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит. 3. В ходе проверки налоговым органом был установлен факт осуществления сделок по реализации асфальта между взаимозависимыми лицами, при этом цена данных сделок отклонялась от рыночной цены более чем на 20 процентов в сторону понижения. Налоговый орган пришел к выводу, что Общество в 2009 году занизило налоговую базу по налогу на прибыль в части реализации асфальта ООО «БСК» на сумму 1 123 718 рублей 67 копеек и занижении налоговой базы по НДС на сумму 202 269 рублей 36 копеек. Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд. Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил требования налогоплательщика. При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 40, Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 и пришел к выводу, что налоговым органом не подтверждено отклонение цен при реализации асфальта ООО «БСК» от уровня рыночных цен более чем на 20 процентов в сторону понижения, взаимозависимость ОАО «Лежневское ДРСУ» и ООО «БСК» налоговым органом не доказана. В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что применение в качестве рыночной цены минимальных цен одного из сравниваемых предприятий произведено правомерно, поскольку возможность применения метода цены последующей реализации и затратного метода отсутствовала. Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в указанной части не имеется. Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. На основании пункта 1 статьи 249 Кодекса в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. В силу статьи 271 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Для целей статьи 274 Кодекса рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза). Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. На основании пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения установлены статьей 40 Кодекса. В пункте 1 статьи 40 Кодекса определено, что для целей налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей, принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Согласно пункту 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого и отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса. Статья 40 Кодекса предусматривает три возможных метода определения рыночных цен: метод определения цены по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам); метод цены последующей реализации; затратный метод. Из анализа пункта 10 статьи 40 Кодекса следует, что перечисленные методы применяются последовательно. На основании пункта 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Пунктом 9 статьи 40 Кодекса установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок. На основании пункта 10 статьи 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателям этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты. При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса). Инспекция в ходе проведения проверки установила, что Общество в 3 квартале 2009 года осуществляло реализацию асфальта юридическим лица ООО «БСК» по цене 1 271,19 рублей за тонну, ООО «Дискон» по цене за тонну 2 118,64 рублей, ООО «Импульс» по цене 1 779, 66 рублей за тонну, ООО «Строитель» по цене 1 864,41 рублей за тонну (т.4 л.д. 113-116, 135-138). При этом налоговым органом было установлено отклонение цены реализации идентичной (однородной) продукции (асфальта) в адрес ООО «БСК» в пределах непродолжительного периода времени, по сравнению с другими покупателями на 28,5 %. Для определения рыночной цены реализации асфальта Инспекцией был направлен запрос в Территориальный орган Федеральной службы Государственной статистики по Ивановской области. 16.08.2011 Территориальный орган Федеральной службы Государственной статистики по Ивановской области представил справку о том, что он сведениями о сложившихся ценах в регионе на асфальт горячего высокопористого песчаного не располагает (т. 5 л.д. 73). Приняв во внимание полученные сведения, Инспекций для исчисления взята цена реализации асфальта в адрес ООО «Импульс» по цене 1 779,66 рублей. Судом первой инстанции на основе материалов дела и оспариваемого решения инспекции, правильно установлено, что в качестве критерия сопоставимости сделок налоговым органом учтены лишь такие критерии как непродолжительность времени, в течение которого была произведена реализация товара, и не принят во внимание такой критерий, учитываемый при формировании цены, как объем поставляемой продукции. Так, в адрес ООО «БСК» реализовано 2 210 тонн асфальта, тогда как в адрес ООО Дискон - всего 10 тонн, в адрес ООО «Импульс» - 268 тонн, в адрес ООО «Строитель» - 18 тонн. Налоговый орган в нарушение требований статьи 40 Кодекса о необходимости применения критерия сопоставимости сделок, не учел, что объем поставляемой продукции несопоставим - количество поставленной на предприятие (по которому произведено доначисление), в 8 раз меньше, поставленного на ООО «БСК». Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что ООО «БСК» являлось постоянным поставщиком для ОАО «Лежневское ДРСУ» в отношении продукции, необходимой для выработки асфальта (песок, битум, минеральный Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А29-352/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|