Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А29-259/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июля 2012 года

Дело № А29-259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии представителей:

от Инспекции: Тебеньковой В.В. по доверенности от 17.01.2012, Бутырева А.Л. по доверенности от 22.02.2012, Шрамм Е.А. по доверенности от 16.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бельтюкова Андрея Валентиновича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2012 по делу №А29-259/2012, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Бельтюкова Андрея Валентиновича

(ИНН: 111202148385, ОГРНИП: 308110908100029)

к Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы № 1 по Республике Коми

(ИНН: 1109006429, ОГРН: 1041100852429)

о признании недействительным решения от 28.09.2011 № 10-07/9,

установил:

индивидуальный предприниматель Бельтюков Андрей Валентинович (далее – заявитель, налогоплательщик, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2011 № 10-07/9.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.03.2012) требования о признании недействительным решения Инспекции от 28.09.2011 № 10-07/9 в части подпункта 3 пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 резолютивной части оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Предприниматель считает, что им представлены все документы и у Инспекции имелись такие документы, которые необходимы для расчета единого налога по упрощенной системе налогообложения; судом не указано, какие конкретные документы не представлены Предпринимателем при действительности наличия таковых и как это повлияло на невозможность расчета налоговых обязательств. Предприниматель считает, что непредставление налогоплательщиком отсутствующих в принципе документов не является нарушением ведения установленного порядка доходов и не дает оснований налоговому органу для определения сумм налога расчетным путем. Предприниматель не согласен с тем, что судом применен нормативный правовой акт (Приказ Минфина РФ от 31.12.2008 № 154н), который налоговым органом не применялся; налоговый орган указывал на нарушение Предпринимателем Порядка отражения хозяйственных операций, утвержденного Приказом МНС РФ от 28.10.2002 № БГ-3-22/606, который утратил силу с 01.01.2006. Заявитель обращает внимание на то, что налоговый орган не воспользовался правом произвести выемку документов Предпринимателя, то есть установить наличие документов, не представленных для проведения налоговой проверки; в ходе осмотра территории лесоцеха установлено наличие значительного количества пиловочника и готовой продукции (оцилиндрованного бревна), то есть налоговый орган, вменяя реализацию всей заготовленной продукции, не установил фактические остатки лесопродукции. Предприниматель указывает на то, что расчетным методом Инспекцией определен доход только в отношении доходов, не учтенных налогоплательщиком, а не в отношении доходов в целом, полученных от определенного вида деятельности. Инспекция расчетным методом определила не весь доход налогоплательщика, а лишь ту часть, которая не отражена в декларациях; расчетный метод применен без учета данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Предприниматель ссылается на то, что расходная часть расчетным методом не определялась, тогда как суть расчетного метода сводится к установлению усредненных данных о доходах и расходах налогоплательщика; Инспекцией не установлен конкретный налоговый период заготовки, переработки и реализации древесины. Предприниматель указывает на недопустимость использования актов, полученных от Предпринимателя Бенца Н.И., поскольку встречная налоговая проверка не проводилась, копии актов не заверены надлежащим образом, подлинники актов отсутствуют, Предприниматель составление таких актов не признает. Налоговым органом не установлена действительная марка и модель оцилиндровочного станка, что влияет на следующие показатели: коэффициент выхода готовой продукции, количество потребляемой энергии, расходы на техническое обслуживание и т.д. Предприниматель считает не соответствующими выводы суда о допустимости в качестве доказательств протоколов допросов свидетелей, и иных документов, представленных налоговым органом с возражениями в суд. Также Предприниматель ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.   

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 21.03.2008 по 31.12.2010, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 21.03.2008 по 12.05.2011, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 21.03.2008 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте от 05.08.2011 № 10-07/9.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 28.09.2011 № 10-07/9 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 52 928 рублей 60 копеек. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 499 839 рублей налогов и 81 702 рубля 99 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 25.11.2011 № 601-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктами 3, 5 статьи 23, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктами 1, 2 статьи 54, пунктом 1 статьи 90, пунктами 6,  14 статьи 101, статьями 249, 251, пунктом 1 статьи 252,  пунктом 1 статьи 346.15, пунктом 2 статьи 346.16, пунктом 1 статьи 346.17, статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65, частью 1 статьи 67, статьями 68, 71, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 № 154н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 301-О и исходил из того, что Предприниматель вел учет доходов и расходов с нарушением установленного порядка, что привело к невозможности исчислить налог, в связи с этим Инспекцией правильно определена сумма налога расчетным методом; процедура рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией не нарушена.

Частично оставляя заявленные требования без рассмотрения, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В пункте 1 статьи 346.16 Кодекса приведен перечень расходов, на сумму которых подлежат уменьшению полученные доходы.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 Кодекса установлено, что налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (статья 346.24 Кодекса).

На основании указанной нормы приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 № 154н были утверждены форма Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядки их заполнения.

Пунктом 1.1 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности Предпринимателя является производство и реализация из древесины хвойных пород оцилиндрованного бревна. Предпринимателем был арендован цех, расположенный в селе Ношуль Прилузского района Республики Коми, в котором установлено оборудование, необходимое для переработки древесины и выпуска оцилиндрованного бревна (протокол осмотра от 02.06.2011 № 20, листы дела 1-3 том 5).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2008-2010 годах Предприниматель реализовывал оцилиндрованное бревно и доходы от реализации не в полном объеме отражал в 2008, 2010 году и не отражал в 2009 году.

Так в 2008-2010 годах для осуществления деятельности по выпуску готовой продукции Предприниматель использовал делянки, подлежащие вырубке в ГУ «Прилузское лесничество», ООО «Прилузский лесхоз», а также приобретал пиловочник у ООО «ВятЛесКом», ООО «Северный лес».

Из документов, представленных ГУ «Прилузское лесничество» (продавец), следует, что с Предпринимателем (покупатель)