Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А29-259/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявителя о том, что налоговым органом не установлена действительная марка и модель оцилиндровочного станка, что влияет на показатели готовой продукции, подлежат отклонению, поскольку Предпринимателю предлагалось представить техническую документацию на станки, установленные в производственном цехе. Предприниматель данное требование не исполнил. Из пояснений Предпринимателя установлено и налоговым органом принято, что выход оцилиндрованного бревна из пиловочника составляет 45 процентов оцилиндрованного бревна из 1 куб.м пиловочника (протокол допроса, лист дела 21 том 14). Из информации, полученной о различных моделях станков оцилиндровочного типа, следует, что выход готовой продукции оцилиндровочного бревна из хвойной древесины составляет от 60 до 65 процентов на станках оцилиндровочного типа (Шервуд; СО-12/28-2008-4-ПМ; и других идентичных) (листы дела 5-13 том 15). Согласно пояснениям Смирновой И.В. в цехе установлены станки Шервуд. Доводы заявителя о том, что приведенные в пример налоговым органом станки не могут сравниться со станком, используемым Предпринимателем для изготовления продукции, являются несостоятельными, поскольку Предприниматель сведения об используемом им станке не представил и установленные налоговым органом обстоятельства в части марки и модели станка не опроверг.

Следовательно, не имеется оснований для признания неправильным определения налоговым органом объема изготовленной и реализованной готовой продукции (оцилиндрованного бревна).

Производство оцилиндрованного бревна и его реализация с территории цеха в проверяемом периоде подтверждается пояснениями работников Предпринимателя (Туголуков А.В., Твердохлеб Е.Д., Смирнова И.В., Сердитов Н.Е., Мороков О.В., Иванов А.В.).

В ходе налоговой проверки установлено и заявителем не оспаривается, что Предпринимателем в 2008 году было реализовано оцилиндрованное бревно в адрес ООО «Ношульский ЛЗК» по цене 2 800 рублей за 1 куб.м и в адрес ООО СФ «Объячевское» по цене 5 504 рублей за 1 куб.м (листы дела 9-10, 42, 46 том 12).

В качестве цены на оцилиндрованное бревно налоговым органом использовалась минимальная цена, установленная Предпринимателем и отраженная им в учете, то есть 2 800 рублей за 1 куб.м.

Таким образом, для расчета полученных доходов Инспекцией применены цены самого налогоплательщика (минимальные).

То обстоятельство, что Инспекция в решении о привлечении к налоговой ответственности указала на нарушение Предпринимателем Порядка отражения хозяйственных операций, утвержденного Приказом МНС РФ от 28.10.2002 № БГ-3-22/606, который утратил силу с 01.01.2006, не является основанием для признания решения Инспекции недействительным; данный факт не влияет на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки.

В силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают суду руководствоваться при вынесении решения нормативным правовым актом, который не был применен налоговым органом при принятии решения по итогам проведения выездной налоговой проверки. Кроме того, положения пунктов 1.1 и 1.2 Приказа МНС РФ от 28.10.2002 № БГ-3-22/606 и Приказа Минфина России от 31.12.2008 № 154н (которым руководствовался суд) не различны.

Ссылки заявителя на то, что расчетный метод применен налоговым органом без учета данных об иных аналогичных налогоплательщиках, правильно отклонены судом первой инстанции. Устанавливая возможность определения налогов расчетным путем, подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса предоставляет возможность налоговому органу определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике.

В рассматриваемом случае Инспекцией для определения сумм налогов расчетным путем использованы данные о самом Предпринимателе (налоговые декларации, банковские выписки, результаты встречных проверок, свидетельские показания, документы, представленные заявителем, и лицами, у которых они были истребованы налоговым органом), поскольку указанные сведения достоверно отражают его налоговые обязательства. Кроме того, налоговым органом установлено, что виды деятельности, аналогичные деятельности заявителя, осуществлял только Предприниматель Корецкий В.С. (листы дела 102-108 том 17). Однако ответ Предпринимателя Корецкого В.С. на запрос налогового органа не содержал сведений, истребованных Инспекцией (листы дела 19-20 том 4).

Ссылки заявителя о том, что Предприниматель по итогам выездной налоговой проверки не был привлечен к ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Кодекса (грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы), судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные. Кроме того, исходя из пункта 1 статьи 120 Кодекса, положения данной статьи применяются к организациям.

Факт приобретения Предпринимателем пиловочника у ООО «ВятЛесКом» в 2009 и 2010 годах, ООО «Северный лес» в 2010 году подтверждается договорами, товарными накладными, актами сверки взаиморасчетов (листы дела 1-6 том 7, листы дела 15-18, 27-30, 53-67 том 12).

Также из выписки по расчетному счету Предпринимателя установлено (листы дела 19-56 том 15):

в 2009 году Предпринимателем не были учтены в составе доходов денежные суммы в размере 10 500 рублей, перечисленные Администрацией сельского поселения «Ношуль» за дрова топливные (ошибочно включены в состав расходов); в размере 70 342 рубля 75 копеек, перечисленные ООО «Монолит» за древесину (дрова).

в 2010 году Предпринимателем не отражены доходы от операций по реализации оцилиндрованного бревна в адрес ООО «ТрансЭкспедиция» на сумму 1 017 000 рублей, ООО «Истра» на сумму 170000 рублей, ОАО «КОНСОРЦИУМ БИЗНЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ» на сумму 100 000 рублей. Предприниматель пояснил, что денежные средства, поступившие на расчетный счет от ООО «ТрансЭкспедиция» поступили за оцилиндрованное бревно, в расчетном счете неверно указано назначение платежа «за автозапчасти» (лист дела 96 том 13).

Документов, касающихся указанных хозяйственных операций Бельтюков А.В. по требованию налогового органа не представил.

Доводы заявителя о том, что он своими силами и за свой счет (из своего материала – оцилиндрованного бревна) изготовил на территории лесоцеха офис и иные подсобные помещения, однако материал, затраченный на изготовление указанных сооружений, из расчета полученного дохода Инспекцией исключен не был, судом апелляционной инстанции не принимаются. Предприниматель не представил доказательства того, что данные сооружения принадлежат Предпринимателю (лесоцех принадлежит заявителю на праве аренды), что они были изготовлены из материала Предпринимателя (оцилиндрованного бревна), не представлены документы, содержащие затраты материалов на строительство.   

Доводы заявителя о том, что Инспекцией не доказано возникновение налоговой базы (реализация оцилиндрованного бревна, полученного из лесопродукции, заготовленной на делянка Предпринимателя Бенца Н.И.) в конкретном налоговом периоде, судом апелляционной инстанции не принимаются. На основании акта приемки-передачи от 01.12.2008 Предпринимателем была заготовлена лесопродукция с делянки Предпринимателя Бенца Н.И., в связи с этим доход от реализации оцилиндрованного бревна, полученного от переработки данной лесопродукции, был учтен налоговым органом в 2008 году. В связи с тем, что переработка лесопродукции объемом 4 124 куб.м, заготовленной на основании акта приемки-передачи лесопродукции от 23.12.2008, в течение восьми дней в 2008 году не подтверждается документально, доход, полученный от переработки данной лесопродукции, был правильно учтен налоговым органом в 2009 году.   

Предприниматель опровергает составление актов приемки-передачи леспродукции между ним и Предпринимателем Бенца Н.И., указывает на то, что к пояснениям Бенца Н.И. следует отнестись критически, налоговым органом должна быть установлена достоверность таких актов в части получения Предпринимателем Бенца Н.И. оплаты за весь объем передаваемой древесины.

Суд апелляционной инстанции данные доводы заявителя признает несостоятельными.

Тот факт, что вырубку леса на делянках Предпринимателя Бенца Н.И. осуществлял Предприниматель, подтверждается актами приемки-передачи,  пояснениями свидетелей, в том числе работниками Предпринимателя, а также самим Бенца Н.И. Оснований не доверять данным свидетельским показаниям у суда не имеется, на наличие таких оснований заявитель не ссылается. Доводы о том, что показания Бенца Н.И. давались с целью ухода от ответственности и уменьшения своих налоговых обязательств, являются необоснованными и неподтвержденными материалами дела.

В ходе налоговой проверки Предприниматель Бенца Н.И. представил копии актов приемки-передачи лесопродукции, которые подписаны сторонами, скреплены их печатями. Ссылки на отсутствие подлинников актов приемки-передачи лесопродукции, отсутствие на копиях даты ее выдачи, отметки о том, где находится подлинный документ, в данном случае не опровергают установленные из указанных актов обстоятельства. В обоснование своих доводов заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что указанные акты не составлялись или содержат недостоверные сведения.

Заявитель ссылается на то, что согласно пояснениям свидетелей вырубка древесины была начата в феврале 2008 года, тогда как заявитель был зарегистрирован в качестве предпринимателя только 21.03.2009, то есть после начала вырубки, что влияет на налоговые обязательства Бельтюкова А.В. как физического лица, а не как индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 2 статьи 11 Кодекса физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В связи с этим ссылки заявителя на то, что он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя после начала вырубки леса, судом апелляционной инстанции не принимаются. 

Также Предприниматель неправомерно включил в расходы затраты, связанные с приобретением горюче-смазочных материалов, связанные с оплатой мобильной связи, с техническим обслуживанием автомобиля УАЗ Хантер (в 2008 году), с приобретением запчастей, с услугами по предоставлению транспорта в аренду (в 2010 году), а также денежные средства в размере 10 500 рублей, поступившие от Администрации сельского поселения «Ношуль» за дрова топливные.

Не оспаривая исключение налоговым органом из состава расходов указанных затрат и сумму расходов, определенную налоговым органом, Предприниматель ссылается на то, что расходы расчетным методом не определялись. Данные доводы заявителя судом апелляционной инстанции не принимаются. Расходы Предпринимателя, как и его доходы, были определены налоговым органом расчетным путем, при этом как было установлено выше, при расчете были использована информация о налогоплательщике, в том числе в части, касающейся расходов (в том числе по документам, представленным заявителем).

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном определении налоговым органом расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате Предпринимателем за проверяемый период. В данном случае Инспекцией расчетным путем правильно определены доходы и расходы, объект налогообложения в целом за каждый из рассматриваемых периодов, а не только часть дополнительно вмененных налоговым органом сумм (как необоснованно указывает налогоплательщик). Применение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и определение таким образом сумм налога, подлежащих уплате налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, Кодексом не ограничено. Налоговым органом нарушений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, положений Кодекса, предусматривающих порядок определения налоговой базы по налогу, не допущено; определенные налоговым органом обязательства Бельтюкова А.В. по уплате налога соответствуют действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, спорные доходы были получены Предпринимателем и использовались в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно не предоставление налогоплательщику возможности представить возражения на документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, правильно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе