Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А29-259/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

были заключены договоры купли-продажи лесных насаждений от 07.10.2008 № 100 на заготовку древесины объемом 1 083 куб.м, от 09.10.2009 №  47 на заготовку древесины объемом 664 куб.м, от 24.08.2009 № 37 на заготовку древесины объемом 80 куб.м (листы дела 39-53 том 4, листы дела 70-84 том 15).

Из документов, представленных ООО «Прилузский лесхоз» (продавец), следует, что с Предпринимателем (покупатель) были заключены договоры купли-продажи древесины от 05.11.2009 № 20/09 на заготовку древесины объемом 914 куб.м, от 05.04.2010 № 7/10 на заготовку древесины объемом 2 271 куб.м (листы дела 90-95 том 4).

Акты освидетельствования мест рубок и накладные в отношении выписанных в 2008-2010 годах делянок, представленные ГУ «Прилузское лесничество» и ООО «Прилузский лесхоз», свидетельствуют о том, что не вывезенной древесины, а также не вырубленной и оставленной древесины на данных делянках нет, за исключением делянки, выписанной к рубке ГУ «Прилузское лесничество» в 2009 году в квартале № 57, по которой оставлен недоруб в объеме 1 734 куб.м (листы дела 69-70, 92-93, 96 том 4, листы дела 85-88 том 15).

Согласно актам приемки-передачи лесопродукции от 01.12.2008, от 23.12.2008 Предприниматель Бенца Н.И. передает, а Предприниматель принимает лесопродукцию в количестве 1 038 куб.м и 4 124 куб.м соответственно. Оплата за леспродукцию произведена Предпринимателем полностью (листы дела 112, 117 том 5). Акты приемки-передачи лесопродукции подписаны Предпринимателем Бенца Н.И. и Предпринимателем, имеются печати обеих сторон.

Допрошенный в качестве свидетеля Бенца Н.И., пояснил, что  действительно выписывал делянки, подлежащие рубке, на себя, а затем передавал их Бельтюкову А.В. для заготовки, при этом вся заготовленная древесина оставалась Бельтюкову А.В. Также Бенца Н.И. пояснил, что делянку № 156, объемом 4 124 куб.м они хотели вырубить совместно с Бельтюковым А.В. Однако, не дождавшись лесобилета. Бельтюков А.В. начал рубку на выделенной делянке. Лес рубили двумя бригадами и вывозили на КАМАЗах с транзитными номерами. Вся делянка была вырублена полностью Бельтюковым А.В., в рубке Бенца Н.И. не участвовал. Делянку № 13, объемом 1 038 куб.м также хотели вырубить изначально совместно. Бенца Н.И. выписал ее на себя, сам заплатил за нее лесничеству. Бельтюков А.В. попросил эту делянку отдать ему, пообещав взамен дать другую делянку, которую бы выписал на себя. Рубил Бельтюков А.В. данную делянку своей бригадой. Древесина после вырубки на вышеуказанных делянках фактически принадлежала Бельтюкову А.В., Бенца Н.И. денежных средств за древесину с этих делянок не получал и ею не распоряжался. Данную древесину обрабатывали на станке в с.Ношуль и делали калибровку. Дрова сдавал в ГПТУ в с. Ношуль. Калибровка и оцилиндрованное бревно на вышеуказанной базе в с. Ношуль происходит по сегодняшний день (листы дела 3-7 том 14).

Согласно пояснениям Федюнева М.В. в 2008 году он работал в должности лесничего Лопьинского участкового лесничества; о том, что Бенца Н.И. выписывал делянку к рубке в данном лесничестве, знает; на момент проверки видел, что на вырубке работала одна бригада, однако, лес вырубался не бригадами Бенца Н.И. и не им лично (листы дела 8-10 том 14).  

Боталов В.Г. пояснил, что делянку № 1, квартал № 57 Лопьинского участкового лесничества хотел вырубить совместно с Бенца Н.И., но так как не было денежных средств на оплату данной делянки лесхозу, Бенца Н.И. договорился с Бельтюковым А.В. на оплату данной делянки. В момент встречи с Бенца Н.И. он пояснил, что Бельтюков А.В. уже ведет вырубку на данной делянке своей бригадой. Техника у бригады была своя. Лес вывозился на транспортных средствах Бельтюкова А.В. в с. Ношуль на базу (листы дела 11-13 том 14).

Ульянов С.В. пояснил, что работал у Бельтюкова А.В. и вывозил лес с делянки № 1, квартал № 57 Лопьинского участкового лесничества на КАМАЗе. Лес вывозился на территорию цеха лесопиления в с. Ношуль, принадлежащего Бельтюкову А.В., и на десятый километр. Распоряжения по перевозке леса делал Бельтюков А.В. (листы дела 14-15 том 140).

Таким образом, согласно указанным документам, пояснениям свидетелей (в том числе Бенца Н.И.), актам приемки-передачи лесопродукции между предпринимателем и Бенца Н.И. подтверждается, что вырубку леса на делянках Бенца Н.И. осуществлял Предприниматель.

Согласно объяснениям Смирновой И.В., она работает у Бельтюкова А.В. с июня 2008 года по настоящее время в должности бракера и начальника цеха. Цех по распиловке бревен и производству оцилиндрованного бревна начал работу примерно в августе 2008 года. Работа по распиловке лесопродукции и производству оцилиндрованного бревна происходит следующим образом: происходит заказ на производство сруба со спецификацией, в которой указаны параметры бревен и их количество, заказ выполняется, производится оцилиндрованное бревно, складируется, а затем отправляется заказчику на автомобилях (были автомобили 11 регион и 43 регион). В период с августа 2008 года по настоящее время цех занимается только выпуском оцилиндрованного бревна. Станки, установленные в цехе, называются Шервуд. Весь объем леса, привезенный на территорию цеха, подлежит переработке для производства оцилиндрованного бревна. Бригада по производству оцилиндрованного бревна работает в одну смену с 8:00 до 16:00 с перерывом на обед, в бригаде 3-4 человека. За смену выпускается 1,5-2 куб.м готового оцилиндрованного бревна. Складируется готовая продукция в цехе. Когда Смирнова И.В. устроилась на работу к Бельтюкову А.В. станки по распиловке уже стояли и настраивались. Лес заготавливался рабочими, которые работали в цехе. Заказы на производство оцилиндрованного бревна ей поступали от Бельтюкова А.В. (листы дела 52-54 том 14).

Работники Предпринимателя Бельтюкова А.В. - Мучко А.И., Ульянов С. В., Туголуков А.В., Сердитов Н.Е., Мороков О.В., Иванов А.В., Твердохлеб Е.Д., Попа С.Ф., Шулепов В.Н., Коснырев Д.М. пояснили, что в спорный период времени осуществляли рубку, перевозку, заготовку либо переработку древесины. Свидетели Твердохеб Е.Д., Туголуков А.В., Сердитов Н.Е., Мороков О.В., Иванов А.В., Шулепов В.Н. пояснили, что в цехе лесопиления Предпринимателя выпускалась готовая продукция в виде оцилиндрованного бревна. Оцилиндрованное бревно складировалось в цехе, потом готовая продукция вывозилась в г. Киров, г. Москву (листы дела 24-75 том 14).  

Согласно пояснениям Бельтюкова А.В. с 2008 по 2010 годы он брал делянки по заготовке древесины: 2 делянки в ГУ «Прилузское лесничество» и 2 делянки в ООО «Прилузский лесхоз». Данные делянки освоены полностью. На вышеуказанных делянках работали бригады, которые нанимал он и Мучко. Состав бригад менялся, но в среднем было по 4 человека. С делянок весь лес был перевезен на территорию цеха лесопиления. В дальнейшем лес перерабатывался на оцилиндрованное бревно, размеры были разные. То, что не подходило под обработку в виде оцилиндрованного бревна, продавали как дрова. Весь объем готовой продукции (оцилиндрованного бревна) был вывезен на транспортных средствах заказчика. С грузом следовала товарная накладная, она выписывалась в двух экземплярах. Одна товарная накладная уходила с грузом, одна оставалась у Бельтюкова А.В. Товарные накладные подшивались в папки. Куда следовал груз, Бельтюков А.В. вспомнить не может (листы дела 20-23, 33-35, 42-45 том 14).

Таким образом, материалами дела (в том числе пояснениями свидетелей) подтверждается, что в проверяемый период Предприниматель осуществлял заготовку леса (в том числе на делянках Предпринимателя Бенца Н.И.), вырубленный лес перевозился на территорию цеха в село Ношуль, где осуществлялось изготовление (производство) оцилиндрованного бревна и его дальнейшая реализация.

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель фактически заготовил древесину в объеме 2 121 куб.м (1 038 куб.м плюс 1 083 куб.м) в 2008 году, 4 048 куб.м (664 куб.м плюс 89 куб.м плюс 914 куб.м плюс 4 124 куб. м (делянка Предпринимателя Бенца Н.И.) минус 1 734 куб.м (недоруб древесины) в 2009 году, 2 769,08 куб.м в 2010 году.

Предпринимателя отражена в учете реализация в 2008 году 567,47 куб.м древесины, в 2009 году - 1 214,31 куб.м, в 2010 году -  2 115,53 куб.м.

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что объемы заготовленной Предпринимателем лесопродукции значительно превышали отраженные Предпринимателем в книге учета доходов и расходов объемы реализованной готовой продукции (оцилиндрованного бревна). Предприниматель не в полном объеме отразил в книге учета доходов и расходов доходы от реализации готовой продукции (оцилиндрованного бревна).

Налоговым органом были истребованы у Предпринимателя документы за проверяемый период, а именно: договоры с покупателями товаров (работ, услуг); договоры с поставщиками товаров (работ, услуг); журнал учета выставленных и полученных счетов - фактур, счета - фактуры, счета, товарные накладные, платежные документы, иные документы, документы, подтверждающие постановку на учет основных средств, используемых в предпринимательской деятельности, ПТС на транспортные средства, договоры аренды, иные договоры на право пользования и распоряжения движимым и недвижимым имуществом, путевые листы на автомобили, используемые в предпринимательской деятельности, журнал выдачи путевых листов, расчеты списания ГСМ, техническая документация на станки по производству оцилиндрованного бревна, спецификации, заказы на изготовление оцилиндрованного бревна, приходные и расходные кассовые ордера (листы дела 50-51 том 2, листы дела 59-64 том 15).

Требования Инспекции о предоставлении документов Предпринимателем исполнены не были.

В связи с тем, что Предпринимателем учет объекта налогообложения осуществлялся с нарушением установленного порядка, в книге учета доходов и расходов отражались не все хозяйственные операции за рассматриваемые периоды, не были представлены документы, истребованные налоговым органом и необходимые для расчета налогов, что привело к невозможности исчислить налоги, Инспекцией правомерно определена сумма налога, подлежащего к уплате налогоплательщиком, расчетным путем.

Ссылки заявителя на то, что налоговый орган не произвел выемку документов, которые лежали на стеллажах в помещении Предпринимателя, не принимаются, поскольку выемка документов не производилась; налогоплательщик не указывал налоговому органу на возможность представить указанные документы, сведений (информации), что документы принадлежат Предпринимателю, не имелось.

Привлечение Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, свидетельствует о том, что Инспекцией был выявлен факт не представления Предпринимателем документов, необходимых для проведения проверки правильности исчисления и полноты уплаты налога, и не означает, что данные документы у Предпринимателя отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что документы, за непредставление которых Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса (приложение № 1 к решению налогового органа, лист дела 50-52 том 2)), имелись у Предпринимателя, необходимы для проверки правильности исчисления и полноты уплаты налога, налоговым органом данные документы были конкретизированы, запрошены у Предпринимателя по требованиям налогового органа (листы дела 59-64 том 15), доказательств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика данных документов и невозможности их представить налогоплательщиком, не имеется, Предприниматель правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление 31 документа в виде штрафа в сумме 3 100 рублей.

Для определения объема произведенной и реализованной готовой продукции (оцилиндрованного бревна) Инспекцией рассчитан объем выхода пиловочника с делянок, вырубленных в 2008-2010 годах, а также объем выхода других сортиментов (балансы, дрова). 

Для установления выхода древесины по товарности (пиловочник, баланс, дрова) были использованы документы, полученные от ГУ «Прилузское лесничество» (листы дела 21- 38, 54-89 том 4), а именно: 

- выписки из таксационных описаний выделов, в которые входят делянки, выписанные к рубке, а затем вырубленные Предпринимателем; в данных выписках содержится информация о составе древесины по выделу, по породам, характеристики пород по диаметру, высоте и классу товарности;

- материально-денежная оценка к лесобилетам, выписанным Предпринимателем, и заключенным договорам на рубки леса, в которых содержится информация о составе древесины для конкретной делянки по породно и ее объеме (куб.м);

- сортиментные и товарные таблицы для Северо-Востока Европейской части СССР, утвержденные приказом председателя Гослесхоза СССР от 23.12.1986 № 258, а также справочник «Сортиментные и товарные таблицы для березовых и осиновых древостоев северной, средней и южной подзон тайги в пределах Архангельской, Вологодской и Пермской областей, Коми и Карельской республик» (Всероссийский научно-исследовательский и информационный центр по лесным ресурсам, 1996 год).

На основе данных документов и информации налоговым органом был установлен выход древесины по товарности для каждой делянки, разработанной Предпринимателем, с помощью постановки данных, содержащихся в таксационных описаниях выделов, в товарные и сортиментные таблицы, и установления объема сортиментов с помощью материально-денежной оценки (расчеты налогового органа, листы дела 114-120 том 3).

При этом из-за низкой товарности березы и осины пиловочник для данных пород по сортиментным таблицам не отбирался, а был отнесен в сортимент как баланс. Также для березы и осины устанавливался выход дров и отходов.

В ходе определения выхода древесины по сортиментам в случаях, когда в описаниях таксационных характеристик выделов в составе делянок присутствует одна порода древесины с различным диаметром и высотой ствола, в таких случаях определялся процент породы по выделу, исчисленный путем пропорции согласно данным из таксационных характеристик выделов и применялся к конкретной делянке путем умножения объема породы древесины на процент породы древесины с различным диаметром ствола.

Отходы в составе доходов, полученных от предпринимательской деятельности, налоговым органом не учитывались.

В результате проведенного расчета Инспекцией установлено, что Предпринимателем не отражен доход от реализации древесины объемом 1 346,33 куб.м за 2008 год, 2 475,99 куб.м за 2009 год, 1 232,60 куб.м за 2010 год.

Остатки спорной древесины на территории цеха лесопиления отсутствуют. Доказательств ее наличия налогоплательщиком не представлено; не представлено сведений (доказательств), из которых наличие данных остатков можно установить. Показаниями свидетелей точное количество остатков древесины не подтверждается, Бельтюковым А.В. информация о поступлении на территорию цеха лесопродукции и её расходе не представлена, а также не представлены документы по учету остатков на территории.

Доводы