Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А29-259/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

На основании пункта 2 статьи 101 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2011 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки (с учетом полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля) с участием Предпринимателя (листы дела 14-15 том 15).

В связи с представлением Предпринимателем возражений на акт выездной налоговой проверки, решением Инспекции от 30.08.2011 были назначены дополнительные мероприятия налогового контроля (допрос свидетеля, истребование доказательств).

Извещение налогового органа о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было получено Предпринимателем 02.09.2011 (листы дела 101 том 2).

Письмом от 20.09.2011 № 10-07/08921 Предприниматель был уведомлен (приглашен) для ознакомления с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля на 27.09.2011 в 11 часов. Данное письмо было получено Предпринимателем 22.09.2011 (лист дела 96-97 том 2).

Предприниматель в назначенное время для ознакомления с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля не явился.

Письмом от 20.09.2011 № 10-07/08920 налоговый орган известил Предпринимателя о том, что 28.09.2011 в 11 часов состоится рассмотрение материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. Письмо получено Предпринимателем 22.09.2011 (лист дела 96-97 том 2).

28.09.2011 материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены в присутствии Предпринимателя (листы дела 16-17 том 15). Предприниматель был ознакомлен с материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, каких либо возражений или ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения, не заявлял.  

Таким образом, Инспекцией было обеспечено присутствие Предпринимателя на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, включая рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля; возможность Предпринимателя представить свои объяснения и возражения (необходимые документы в их подтверждение).

Доводы заявителя о том, что направление налогоплательщику материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и представление последним возражений должно осуществляться в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 100 Кодекса, подлежат отклонению как неправомерные.

Возможность ознакомления Предпринимателя с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и соответственно представления возражений, налоговым органом была обеспечена.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что местом жительства Предпринимателя является Прилузский район, то есть расстояние до налогового органа составляет около 200 км. С учетом того, что дата рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля определена 27.09.2011, дата рассмотрения материалов налоговой проверки – 28.09.2011, Предприниматель был лишен возможности представить адекватные возражения на материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Между тем, Предприниматель не явился для ознакомления с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, не заявлял ходатайств о назначении другого времени для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и представления возражений, о назначении рассмотрения материалов налоговой проверки на другую дату (в том числе в связи с необходимостью дополнительного времени для представления возражений).

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, полученная налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля информация не повлияла на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки (не ухудшила положение налогоплательщика). В ходе рассмотрения дела Предпринимателем не представлено сведений (документов) относительно дополнительных мероприятий налогового контроля, из которых бы следовал вывод о нарушении прав налогоплательщика, о необеспечении возможности заявителя представить свои возражения.

Таким образом, основания для признания факта нарушения прав и законных интересов Предпринимателя, влекущего безусловную отмену решения налогового органа, отсутствуют. Не имеется оснований считать, что налоговый орган нарушил существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, допустил иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, повлекшие принятие неправомерного решения.

При принятии решения по итогам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией рассмотрено и удовлетворено ходатайство Предпринимателя о снижении размера штрафа в связи с наличием обстоятельств смягчающих ответственность, а именно: тяжелые личные и семейные обстоятельства, тяжелое материальное состояние, наличие двух несовершеннолетних детей. Иных обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве смягчающих ответственность, судом не установлено, на наличие таких обстоятельств заявитель не ссылается. В связи с этим суд первой инстанции правильно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления о снижении размера штрафа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Из материалов дела следует, что Предприниматель обжаловал решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми только в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В связи с этим требования Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции в части доначислений по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) правильно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2012 по делу №А29-259/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бельтюкова Андрея Валентиновича – без удовлетворения.

Возвратить Бельтюкову Андрею Валентиновичу из федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 09.04.2012 № 2.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

А.В. Караваева

М.В. Немчанинова