Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А29-11323/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на участке 460-474 км., то есть все ресурсы ООО «Юганскподводстрой» задействовало только  на этом объекте.

В соответствии с формами КС-2, по взаимоотношениям с ООО «МонтажСтройГаз», все физические объемы работ были выполнены силами ООО «МонтажСтройГаз», то есть согласно первичным документам, отражающим номенклатуру, объемы и стоимость строительных работ - форма КС-2, отрицается выполнение работ ООО «Юганскподводстрой» собственными силами, в то же время,  на основании имеющихся первичных и аналитических документов  бухгалтерского и налогового учета заявителем в расходы включены затраты на выполнение работ силами  ООО «Юганскподводстрой», в том числе: осуществлялось начисление заработной платы производственному персоналу, производились отчисления от заработной платы, эксплуатировалась техника (начислялась амортизация, списывались горюче-смазочные материалы), а также формировались другие затраты.

Одни и те же работы учтены двумя разными организациями, причем заявителем отрицается выполнение спорных работ собственными силами, а доказательств раздельного учета работ обществом суду не представлено.  

В соответствии с журналами выполненных работ, земляные и изоляционные работы выполнялись с января по апрель 2008 года на участке 460-474 км, работниками ООО «Югансподводстрой».

Данный объем работ соответствовал формам КС-2 к договору № ГЭС/КР-06 от 09.01.2008, заключенного между ООО «ГазЭнергоСервис» и ООО «Юганскподводстрой», то есть все спорные работы выполнялись работниками ООО «Югансподводстрой» с привлечением работников ООО «Спецподводстрой».

Кроме того, заказчиком работ ООО «Газпром Трансгаз Ухта» был предоставлен общий журнал работ по форме № КС-6 (т. 12 л.д. 91-99).

Согласно Постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 данный журнал применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ и является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

В соответствии с разделом 1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при капитальном ремонте» все работы выполнялись только работниками ООО «Юганскподводстрой». 

В разделе 3 «Сведения о выполнении работ в процессе капитального ремонта объекта капитального строительства», зафиксированы все виды и объемы работ, которые подписаны только работниками ООО «Юганскподводстрой».

Из протоколов допроса Куклиной Т.Н. (главный бухгалтер ООО «Юганскподводстрой») от 04.04.2011 № 16 и Загурского В.С. (директор «Юганскподводстрой») следует, что  они не смогли пояснить ни чего конкретного о взаимоотношениях с ООО «МонтажСтройГаз», как и когда заключался спорный договор они не помнят, с руководителями не знакомы, работников никогда не видели, хотя это был основной и самый крупный подрядчик в 2008 году работу которого в случае его привлечения должен был контролировать заявитель (т. 11 л.д.154-177, т. 9 л.д.170-173).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что факт выполнения работ именно контрагентами, указанными в представленных для налоговой проверки документах, налогоплательщиком не подтвержден, отсутствуют документы, предусмотренные в качестве обязательных для подтверждения исполнения сторонами обязательств по заключенным сделкам и, как следствие, реальность хозяйственных операций, а имеющиеся документы содержат недостоверные сведения, наличие которых не исключено Обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что не позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что поименованные в счетах-фактурах работы осуществлены именно ООО «Стройинжиниринг» и ООО «МонтажСтройГаз», которые заявлены в документах.

Исходя из анализа имеющихся и полученных данных, Инспекцией выявлены факты, с достоверностью свидетельствующие о фиктивности юридического адреса рассматриваемых контрагентов и номинальности их  исполнительных органов (лица, заявленные руководителями, отрицают свою причастность к созданию и осуществлению указанными организациями деятельности), установлены обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения обязательств по выполнению работ, в силу имущественного и финансового положения (отсутствие штата работников, автотранспорта, производственных активов, оборудования, помещений, в том числе отсутствие перечислений за аренду последних); в ходе анализа расчетного счета установлено отсутствие у контрагентов расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности (в частности, не снимаются денежные средства на нужды организации - на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи), т.е. фактически данные предприятия не осуществляют предпринимательскую деятельность. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Сам по себе факт регистрации ООО «Стройинжиниринг» и ООО «МонтажСтройГаз» в качестве юридических лиц с учетом совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом,  обоснованность расходов и налоговых вычетов не подтверждает.

Довод Общества о том, что выполненные ООО «Стройинжиниринг» и ООО «МонтажСтройГаз» работы были им оплачены, не принимаются. Учитывая, что реальность осуществления спорных хозяйственных операций не подтверждена, отсутствуют основания считать, что перечисление денежных средств на расчетные счета ООО «Стройинжиниринг» и ООО «МонтажСтройГаз» связано с выполнением спорных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Юганскподводстрой» не соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реального осуществления Обществом хозяйственных операций с ООО «Стройинжиниринг» и ООО «МонтажСтройГаз» по выполнению работ по ремонту изоляционного покрытия магистрального газопровода «Ухта-Торжок-II» и несения в связи с этим расходов.

Доначисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и пени произведено правомерно, Общество обоснованно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату соответствующих налогов, при наличии вины налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции отклоняется Довод Общества о том, что показания свидетелей, полученные сотрудниками органов внутренних дел не могут приняты в качестве доказательств по делу, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 30, пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок (утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 76, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № АС-3-06/37 от 22.01.2004) при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Взаимодействие налоговых органов и правоохранительных органов в ходе выявления фактов совершения налогоплательщиком различного рода правонарушений нормативно регламентировано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным использование налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки объяснений свидетелей, полученных сотрудниками внутренних дел, поскольку такие действия Инспекции положений действующего налогового законодательства не нарушают, а выводы, сделанные Инспекцией по результатам проведенных в отношении Общества мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что налоговым органом были приняты во внимание не только показания свидетелей, но и все обстоятельства допущенного налогоплательщиком нарушения налогового законодательства. Полученные сотрудниками органов внутренних дел объяснения свидетелей были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами в обоснование своих позиций.

Требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения свидетелей, полученные сотрудниками органов внутренних дел не нарушают.

Доводы Общества об отсутствии на балансе и в наличии изолировочного комплекса, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 16.03.2012 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по заявлению на перевод денежных средств от 12.04.2012. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Таким образом, на основании статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2012 по делу №А29-11323/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юганскподводстрой»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юганскподводстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную по заявлению на перевод денежных средств от 12.04.2012 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

П.И. Кононов

Л.И. Черных