Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А29-11323/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разрешения и допуски: заблаговременно получить все необходимые допуски, разрешения и лицензии на производство работ в соответствии с законодательством РФ и Положением о порядке допуска и организации безопасного производства работ сторонних (специализированных) организаций на действующих объектах ООО «Севергазпром» и предоставить их копии субподрядчику (ООО «ГазЭнергоСервис»); заблаговременно оформить соответствующие разрешения на право производства работ повышенной опасности, работ в охранных зонах, акты допуски на территории действующих объектов и другие необходимые документы.

Пунктом 17.2 договора № ГЭС-05/07 от 23.01.2007 определено, что субсубподрядчик (ООО «Юганскподводстрой») до начала выполнения работ по настоящему договору представляет Субподрядчику копию приказа о назначении ответственного должностного лица за обеспечение безопасных условий и охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, а также протоколы проверки знаний по охране труда, промышленной и пожарной безопасности на весь привлекаемый для выполнения работ персонал.

Аналогичные требования содержатся и в договоре генерального подряда на капитальный ремонт № 19-53 от 07.02.2007 (т.12 л.д. 13-20), заключенного между ООО «Севергазпром» (Заказчик) и ООО «Стройгазконсалтинг» (генеральный подрядчик), где в пунктах 5.4 и 18.3, дополнительно в пункте 7.1 данного договора указано, что работы осуществляются в соответствии с Правилами производства работ при капитальном ремонте магистральных газопроводов    ВСН 51-1-97, Положением об организации технического надзора РД-08-296-99 и СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования».

Данные требования содержатся и в пунктах 5.4, 7.1, 18.2 договора подряда на капитальный ремонт № СГК-07-14/1 от 19.01.2007, заключенного между ООО «Стройгазконсалтинг» (генподрядчик) и ООО «ГазЭнергоСервис» (субподрядчик).

Таким образом, существующая у заказчика система допуска подрядчиков и их персонала к объектам работ обеспечивает контроль за лицами, допущенных к работам на магистральном газопроводе.

Система допуска подрядчиков ОАО «Газпром» к производственным объектам, в том числе к магистральному газопроводу, не допускает привлечение организаций, которые не могут выполнить работы собственными силами.

В составе исполнительно-технической документации, предоставленной заказчиком работ (ООО «Газпром Трансгаз Ухта»), привлечение ООО «Стройинжиниринг» указано не было.

Так в частности из журнала выдачи разрешений на работу (т.10 л.д. 64) усматривается, что ООО «Стройинжиниринг» разрешение на право производство спорных работ не получало. Из журнала регистрации вводного инструктажа (т. 10 л.д. 3) также усматривается, что работники указанного Общества или привлеченных им организаций на объектах заказчика – ООО «ГазпромТрансгазУхта» для выполнения работ не привлекались.

Из разрешений на право производства изоляции трубопровода следует, что производителем спорных работ является ООО «Юганскподводстрой» (т. 12 л.д. 106-119).

В исполнительно-технической документации работники ООО «Стройинжиниринг» не значатся (т. 10  л.д.3, 64, т. 12 л.д.100, 37, 53).

Письмами от 27.04.2011 № 046-4442, от 05.03.2011 № 046-2241, от 21.03.2011 № 046-2808 ООО «ГазпромТрансгазУхта» (заказчик работ) сообщило, что ООО «Стройинжиринг» к спорным работам не привлекалось (т. 26  л.д. 101, 118, 122).  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что ООО «Стройинжиниринг» или привлеченные им организации на объектах заказчика - ООО «Газпром Трансгаз Ухта» работы не осуществляли, все работы выполнялись собственными силами и техникой ООО «Юганскподводстрой» и техникой, арендованной ООО «Юганскподводстрой», у других лиц. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей (т.12 л.д.178-216, т. 10 л.д.179-180, т. 13 л.д. 2-22).

Из протоколов допроса Куклиной Т.Н. (главный бухгалтер ООО «Юганскподводстрой»)  от 04.04.2011 № 16 и Загурского В.С. (директор «Юганскподводстрой») следует, что  они не смогли пояснить ни чего конкретного о взаимоотношениях с ООО «Стройинжиниринг», как и когда заключался спорный договор они не помнят, с руководителями не знакомы, работников никогда не видели, хотя это был основной и самый крупный подрядчик в 2007 году работу которого в случае его привлечения должен был контролировать заявитель (т. 11 л.д.154, т. 9 л.д.170).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Кроме того, выполнение спорных работ собственными силами предусмотрено ООО «Юганскподводстрой» в разработанном им проекте производства работ (т. 27 л.д. 86-127), на листе 6 которого указывается: «Весь комплекс работ по капитальному ремонту линейной части МГ  выполняется силами ООО «Юганскподводстрой».

В соответствии с договором с ООО «Газнадзор», ООО «Юганскподводстрой» было получено Экспертное заключение № 54 о готовности ООО «Югансподводстрой»  к выполнению работ по капитальному ремонту газопроводов на объектах ОАО «Газпром» (т.30 л.д. 7-10).

При этом в соответствии с протоколом № 54 по рассмотрению ООО «Газнадзор» результатов экспертизы готовности ООО «Юганскподводстрой» к выполнению работ по ремонту объектов транспорта газа ОАО «Газпром» отметило  - наличие у ООО «Югансподводстрой» работоспособной техники, оборудования и квалифицированных специалистов. 

Общество обладало необходимыми материальными (как собственными, так и арендованными) и трудовыми ресурсами для выполнения спорных работ в соответствии с рабочим проектом производства данных работ (т. 14, 15, 16)

Фактическое эксплуатирование арендованной техники подтверждено путевыми листами, ведомостями выдачи горюче-смазочных материалов (т. 15, 22, 23).

Затраты включались ООО «Юганскподводстрой» в регистр учета прямых расходов на производство по статье «Материальные расходы» (т. 11 л.д.203-207).

В соответствии с журналами по вводному инструктажу по безопасному ведению работ, протоколами проверки знаний по охране труда от имени ООО «Югансподводстрой» и ООО «Спецподводстрой» на спорных работах участвовало 85 работников, перечень работников представлен в виде таблицы на странице 87 оспариваемого решения.  

Фактическое начисление заработной платы подтверждается табелями учета рабочего времени (т. 14),  журналами-ордерами по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» (т.20 л.д.2-124).

При исчислении налога на прибыль организаций заработная плата производственного персонала, аренда и амортизация техники, ГСМ, включалась в регистр учета прямых расходов на производство.

Материалы необходимые для производства спорных работ приобретались в полном объеме   ООО «Юганскподводстрой» и  списаны в производство (т. 20 22).

В соответствии с журналами выполненных работ, земляные и изоляционные работы выполнялись с февраля по ноябрь 2007 года работниками ООО «Югансподводстрой». Данный объем работ соответствовал формам КС-2 по договору № ГЭС-05/07 от 23.01.2007, заключенного между ООО «ГазЭнергоСервис» и ООО «Юганскподводстрой», то есть все спорные работы выполнялись работниками ООО «Югансподводстрой».

ООО «МонтажСтройГаз».

Письмами от 30.11.2010 № 20-09/016382@ и от 22.10.2010 № 20-09/008750@ Инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве сообщила, что ООО «МонтажСтройГаз» поставлено на учет 16.12.2004, снято с учета 23.04.2010, истребовать документы у «МонтажСтройГаз» не представляется возможным, по месту регистрации организация не находится, декларации по транспортному налогу не представляет, имеет признак «фирмы однодневки» - адрес «массовой» регистрации (т. 10 л.д. 223-229).

ГУВД по г. Москве письмом от 13.01.2011 № 08/38, УВД по Московской области письмом от 03.12.2010 № 32/4282, УВД по Архангельской области письмом от 24.11.2010 № 8/10943, Гостехинспекция г. Москвы письмом от 06.12.2010 № 17-13-2812/10, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области письмом от 29.11.2010 № 1/12-4672, Гостехнадзор Архангеской области письмом от 24.10.2010 № 01-19/520  сообщили об отсутствии у ООО «МонтажСтройГаз» транспортных средств и специальной техники (т. 16 л.д. 118-129). 

Согласно представленной информации письмом от 02.02.2011 № 326 «Федерального лицензионного центра при Росстрое» у ООО «МонтажСтройГаз» лицензия по виду работ, указанному в договорах  на весь период спорных работ отсутствовала (т. 8 л.д.79, 157).

ООО «МонтажСтройГаз» оформило лицензию № ГС-1-99-02-27-0-7727529640-024811-1 от 18.04.2005 сроком действия до 18.04.2008.  Согласно представленных форм  КС-3 и КС-2 было установлено, что спорные работы проводились в период с 01.04.2008 по 30.04.2008 года, в то время как лицензия ООО «МонтажСтройГаз» распространяла свое действие до 18.04.2008.

Денежные средства, полученные от ООО «Юганскподводстрой», ООО «МонтажСтройГаз» перечисляло в ООО «Стройтехнология». Перечисления денежных средств ООО «Стройтехнология» в оплату выполненных работ составили 211 336 771 рубль 66 копеек. Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «МонтажСтройГазг» следует, что данная организация не перечисляла денежных средств за аренду какого-либо имущества (т. 16, л.д. 130-172, т. 17 л.д. 2-75).

Кроме того, по данным расчетных счетов ООО «МонтажСтройГаз», ООО «Стройтехнология» являлась единственным контрагентом, которому за период, относящийся к 2008 году, перечислялись денежные средства за выполненные работы, другим контрагентам по данным расчетных счетов ООО «МонтажСтройГаз» денежные средства перечислялись только за материалы.

Налоговым органом установлено, что численность работников ООО «МонтажСтройГаз» составляет 1 человек, раздел актива баланса «Внеоборотные активы» за период 2007-2009 содержит нулевые показатели, строки актива баланса о наличии материально-производственных запасов за период 2007-2009 содержат также нулевые показатели, справка о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах за период 2007-2009, в том числе строка «арендованные основные средства» содержит нулевые показатели.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания должностных лиц ООО «МонтажСтройГаз» не подтверждают реальность производственной деятельности по заключенному договору с ООО «Югансподводстрой», поскольку из материалов дела следует, что у общества отсутствуют собственные материальные ресурсы, арендованного имущества нет, факт привлечения субподрядных организаций для выполнения работ по договору строительного подряда также не подтвержден (т. 17 л.д. 169- 204).

Магистральный газопровод, на котором выполнялись спорные работы, является опасным производственным объектом, принадлежащим Генеральному заказчику спорных работ ООО «Севергазпром». Для работы на данном объекте необходимо соответствующее разрешение ООО «Газпром» и прохождение соответствующего вводного инструктажа.

Разрешение на право производства спорных работ ООО «МонтажСтройГаз» не получало, данное разрешение было получено самим заявителем (т. 10 л.д.64-178, т. 12 л.д.106-113).

В исполнительно-технической документации (журнал земляных работ, журнал изоляционно-укладочных работ, общий журнал, регистрации вводного инструктажа) работники ООО «МонтажСтройГаз» отсутствуют (т. 10 л.д.3-63, т. 12 л.д. 37-105).

Письмами от 27.04.2011 № 046-4442, от 05.03.2011 № 046-2241, от 21.03.2011 № 046-2808 ООО «ГазпромТрансгазУхта» (заказчик работ) сообщило, что ООО «МонтажСтройГаз» к спорным работам не привлекалось (т. 26  л.д. 101-103, 118- 123).  

Работники ООО «Газпром» и ООО «Юганскподводстрой» участвовавшие весь период в производстве спорных работ пояснили, что к данным работам ООО «МонтажСтройГаз» не привлекалось (т. 10 л.д. 179-180, т. 12 л.д.178-216).

Кроме того, выполнение спорных работ собственными силами предусмотрено самим ООО «Юганскподводстрой» в разработанном им проекте производства работ, в котором указывается: «Весь комплекс работ по капитальному ремонту линейной части МГ  выполняется силами ООО «Юганскподводстрой» (т. 27 л.д. 86-126).

В перечне организаций и ответственных лиц, участвующих в строительстве  рассматриваемого объекта ООО «МонтажСтройГаз» не значится (т.13 л.д. 100).

Акт допуска для производства работ на действующем объекте Приводнинского ЛПУМГ ООО «Севергазпром» от 10.01.2008 и Разрешение на право производства работ от 09.01.2008 получено ООО «Юганскподводстрой» (т. 13 л.д. 101-103).

Общество обладало необходимыми материальными (как собственными так и арендованным) и трудовыми ресурсами для выполнения спорных работ в соответствии с рабочим проектом производства данных работ (т. 14, 15, 16).

Фактическое эксплуатирование техники подтверждено путевыми листами, ведомостями выдачи ГСМ (т. 24 л.д. 28-189).

Затраты ООО «Юганскподводстрой» понесенные в ходе выполнения работ отнесены обществом в регистр учета прямых расходов на производство (т. 11 л.д.203-207).

В соответствии с журналами по вводному инструктажу по безопасному ведению работ, протоколами проверки знаний по охране труда от имени ООО «Югансподводстрой» на спорных работах участвовало 85 работников (т. 12 л.д.100-105, т. 10 л.д. 3).

Фактическое начисление заработной платы подтверждается табелями учета рабочего времени, журналами-ордерами по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» с указанием начислений по всем работникам, журналом ордером по счету 20 «Основное производство» где отражалось начисление заработной платы производственному персоналу. 

При исчислении налога на прибыль организаций заработная плата производственного персонала включалась в регистр учета прямых расходов на производство.

Инспекцией установлено, что материалы необходимые для производства перечисленные в локальной смете для изоляционных работ приобретались ООО «Юганскподводстрой» и в последующем списаны обществом в производство (т. 20, 22, 27).

Налоговым органом в ходе проведения проверки также было установлено, что на дату заключения договора с ООО «МонтажСтройГаз» заявителем было уже выполнено 46 % объемов работ предусмотренных проектно-сметной документацией, которые были перевыставлены заказчику. Указанное обстоятельство подтверждается данными отраженными налогоплательщиком по счету 60 и 92 (т.18) и журналом земляных работ (т.14 л.д.197-216). Однако, в форме КС-2   было отражено, что ООО «МонтажСтройГаз» выполнило весь объем спорных работ.

Изложенное обоснованно расценено судом первой инстанции, что ООО «Юганскподводстрой» могло знать о недостоверности сведений, указанных в первичных учетных документах по взаимоотношениям с ООО «МонтажСтройГаз».

Кроме того, в 2008 году ООО «Юганскподводстрой» выполняло работы только по одному объекту - капитальный ремонт изоляционного покрытия магистрального «Ухта-Торжок-II» (2-я нитка), Приводинского ЛПУ МГ ООО «Севергазпром»