Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А82-2070/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июля 2012 года

Дело № А82-2070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баварские Лифтовые Системы" 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2012  по делу № А82-2070/2012, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" (ИНН: 7604112944, ОГРН: 1077604022440, г. Ярославль)

к обществу с ограниченной ответственностью "Баварские Лифтовые Системы" (ИНН: 7704606094, ОГРН: 1067746778934, г. Москва)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "А-Холдинг" (ИНН:7604097326,  ОГРН: 1067604084910, г. Ярославль)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" (далее – ООО "Стройкапитал", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Баварские Лифтовые Системы" (далее – ООО "Баварские Лифтовые Системы", ответчик, заявитель)  о взыскании 6 929 964,57 руб., в том числе 5 930 649,60 руб. уплаченного аванса, 602 327,04 руб. неустойки, а также 396 987,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309,450,453,395 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 95А (12/08) от 09.09.2008 и соглашению о замене стороны в обязательствах от 02.11.2010.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от  23.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "А-Холдинг" (далее – ООО "А-Холдинг", третье лицо).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец увеличил заявленные требования в части процентов до 387 359,56 руб. Требования о взыскании неосвоенного аванса и неустойки поддержал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  16.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Ярославской области от  16.04.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 28.04.2012 б/н, в которой просит разрешить вопрос о подсудности дела № А82-2079/2012 совместно с рассмотрением апелляционной жалобы на решение от 16.04.2012 по делу № А82-2070/2012, которая будет подана в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не основаны на действующем законодательстве. Заявитель ссылается, что суд принял решение, не разрешив вопрос о подсудности дела по существу, не предоставил ответчику возможности проверить разрешение судом вопроса о подсудности в апелляционном суде. Заявитель считает, что при перемене лиц в материально-правовом обязательстве не происходит перемены лиц в соглашении о подсудности, действует общая норма АПК РФ о подсудности спора, возникшего между сторонами, установленная ст. 35 АПК РФ.

В апелляционной жалобе от 15.05.2012 б/н ООО "Баварские Лифтовые Системы" просит Второй арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2012 по делу № А82-2070/2012 отменить, на основании п. 6.1 ст. 268 АПК РФ заявило ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По мнению ООО "Баварские Лифтовые Системы" решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм процессуального и материального права.  Заявитель указывает, что в нарушение норм процессуального права арбитражный суд, не разрешив ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства, о приостановлении производства по делу и о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы (судом не вынесено ни протокольного определения, ни определения в виде отдельного судебного акта); не рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд фактически отстранил ответчика от участия в судебном разбирательстве по делу (представитель ответчика не мог принять участие в судебном заседании по данному делу, т.к. был на разбирательстве по делу № А40-22334/12-4-66Б, заседание по которому было назначено задолго до назначения заседания по настоящему делу) и суд был уведомлен заранее об этом; отказ суда в приостановлении судебного разбирательства по делу не обоснован; решение по делу № А82-3902/2012 будет иметь значение для дела № А82-2069/2012 и для дела № А82-2070/2012; ответчик считает, что единственно возможным способом рассмотрения вопроса о действительности соглашения о замене стороны в обязательстве от 02.11.2010 является обращение в суд с самостоятельным иском. Кроме того, заявитель полагает, что в случае, когда арбитражным судом ходатайство ответчика о неподсудности дела Арбитражному суду Ярославской области не было разрешено до момента рассмотрения дела, а ответчик, обратившийся с заявлением о неподсудности дела суду был лишен права проверки правильности выводов суда вышестоящей инстанции свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе, поскольку состав суда, до момента рассмотрения дела по существу, не был проверен ни самим судом рассматривающим дело, ни вышестоящей судебной инстанцией. Заявитель обращает внимание, что поставка товара не входит в состав обязательства агента, сама по себе задержка в поставке товара не влияет на отношения сторон по договору комиссии, вывод суда об обязательстве ответчика по поставке товара противоречит выводу о наличии агентских правоотношений между сторонами (суд не определился с природой возникших между сторонами отношений); суд вышел за пределы исковых требований, самостоятельно изменил предмет заявленного иска (истец просил взыскать аванс, суд взыскал основной долг); независимо от того, применяются ли к правоотношениям сторон правила договора комиссии или договора поручения, агент действует за счет принципала, денежные средства, предоставленные принципалом для исполнения поручения являются собственностью принципала независимо от их предоставления агенту, их нельзя рассматривать в качестве аванса; в соглашении от 02.11.2010 не указано – какие права и в каком объеме перешли к истцу в соответствии с его условиями; истец не обращался к ответчику с требованием о совершении сделки на условиях, указанных в договоре № 95А (12/08) от 09.09.2008, вывод суда о расторжении принципалом договора в одностороннем порядке не подтверждается обстоятельствами дела и не основан на законодательстве; основания прекращения договора комиссии указаны в ст. 1002 ГК РФ, которая не предусматривает возможности установления иных случаев расторжения договора комиссии, чем те, которые в ней указаны; условие п. 10.2 договора является недействительным; на сегодняшний день правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие из договора № 95А (12/08) от 09.09.2008 не прекращены, самостоятельного требования о расторжении договора истцом не заявлялось; наличие соглашения о перемене стороны в обязательствах не может говорить о переходе к новому кредитору ООО "Стройкапитал" права требования возврата денежных средств, предоставленных агенту в свое время первоначальным кредитором; несмотря на указание в договоре на ответственность агента в форме уплаты пени, неустойка не подлежит взысканию с агента, поскольку уплата неустойки является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства; в отсутствие обязательства по поставке товара нельзя говорить об ответственности за его нарушение; правовые основания для взыскания процентов в сумме 387 359,56 руб. также отсутствуют.

В заявлении от 01.06.2012 б/н заявитель просит Второй арбитражный апелляционный суд рассматривать апелляционную жалобу ООО "Баварские Лифтовые Системы" от 15.05.2012 по делу № А82-2070/2012 в качестве дополнения к ранее поданной и принятой к производству апелляционной жалобе от 28.04.2012.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До судебного заседания от заявителя жалобы поступило ходатайство от 03.07.2012 об отложении судебного разбирательства по причине внезапной болезни юриста Лысенко А.Я. и невозможности в столь короткие сроки привлечения другого юриста для представления интересов в суде апелляционной инстанции.

Заявленное ООО "Баварские Лифтовые Системы" ходатайство рассмотрено и отклонено протокольным определением.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2012  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.09.2008 между ООО «Баварские Лифтовые Системы» (агент) и ООО «А-Холдинг» (принципал) заключен договор № 95А (12/08), по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала фактические и юридические действия по приобретению и доставке для принципала 4-х единиц подъемно-транспортного оборудования (3 пассажирских панорамных лифтов "Баварские Лифтовые Системы" производства Германии и 1 пассажирский электрический лифт без машинного помещения для перевозки пожарных подразделений Баварские Лифтовые Системы" производства Германии) согласно Технической спецификации (Приложения № 1). Товар, приобретенный агентом за счет принципала, является собственностью последнего (п. 1.1).

Права и обязанности сторон предусмотрены разделом 2 договора: по договору агент обязался: изучить и проанализировать рыночную ситуацию предложений по стоимости аналогичных товаров (п. 2.1.1); провести переговоры с контрагентами. Найти оптимальных контрагентов (при условии, что стоимость затрат включает в себя все затраты для исполнения порученного и не превысит 12 046 540,78 руб. (п. 2.1.2); совершать иные действия по поручению принципала (п. 2.1.3); выполнить в рамках настоящего договора поручение принципала по поставке товара и в том случае, если цена приобретенного для принципала товара окажется выше оговоренной. Агент не имеет права изменить договорную цену товара, кроме случаев прямо предусмотренных договором (п. 2.1.4); исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями принципала. Указания принципала должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Агент своими силами (своим транспортом) либо силами другого третьего лица/поставщика осуществляет доставку товара на строительную площадку принципала по адресу: г. Ярославль, ул.  Угличская, у дома № 38 (п. 2.1.5); выполнять данное по договору поручение в сроки и при соблюдении условий, указанных в разделе 5 договора (п. 2.1.6); агент несет ответственность за сохранность документов, имущества и материальных ценностей, полученных им от принципала или третьих лиц в рамках исполнения настоящего договора (п. 2.2) и пр.; принципал обязался: перечислить на счет агента сумму, необходимую для выполнения данного поручения в соответствии с п.п. 1.1 и 2.1 и порядком, изложенным в разделе 4 договора (п. 2.3.1); без промедления принять отчет/отчеты агента на партию товара, все предоставленные им документы и все исполненное им по поставке товара/партии товара в соответствии с настоящим договором (п. 2.3.2); уплатить агенту обусловленное договором вознаграждение (п. 2.3.3) и пр.

Согласно разделу 3 договора сумма агентского вознаграждения включает оплату за ручательство за исполнение поставки (делькредере) и компенсацию расходов агента во исполнение поручения. Агентское вознаграждение составляет 3% от цены, указанной в п. 2.1 – 361 396,22 руб., в т.ч. НДС 18% (п. 3.1). Агентское вознаграждение выплачивается агенту одновременно с основными платежами по возмещению затрат агента согласно порядку, изложенном у в разделе 4 договора (п. 3.2). Сумма, которую заплатит принципал агенту не должна превышать 12 407 937,00 руб., в т.ч. НДС 18%. Если агент не сможет выполнить все порученное ему принципалом за указанную в настоящем пункте сумму, то перерасход по затратам агента покрывается за счет агента, кроме случаев, прямо предусмотренных договором. Перерасход определяется на момент составления отчета и отражается в нем (п. 3.3).

Согласно п. 4.1 расчеты по договору производятся путем перечисления авансом денежных средств на расчетный счет агента в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора принципал оплачивает агенту аванс в размере 80% от цены договора, указанной в п. 3.3, что составляет 9 926 349,60 руб., в т.ч. НДС 18% и агентское вознаграждение. В течение 5 рабочих дней с момента письменного уведомления принципала о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя принципал оплачивает аванс в размере 17% от цены договора, указанной в п.п. 3.3, что составляет 2 109 349,29 руб., в т.ч. НДС  18% и агентское вознаграждение. В течение 3 рабочих дней с момента подписания акта о выполнении агентом поручения принципал оплачивает 3% от цены договора, указанной в п. 3.3, что составляет 372 238,11 руб., в т.ч. НДС 18% и комиссионное вознаграждение.

В случае невыполнения агентом сроков доставки товара по его вине, принципал вправе начислить агенту пени в размере 0,1% от договорной стоимости недопоставленного товара (приложение № 2) за каждый день просрочки, но не более 5% от этой суммы (п. 4.2).

На основании п.  5.1 агент обязался доставить товар согласно приложению № 2 к договору.

В разделе 7 стороны договорились, что будут принимать все меры, чтобы решить путем переговоров все спорные вопросы и разногласия, которые могут вытекать из договора или в связи с ним. Неурегулированные в претензионном порядке споры решаются в арбитражном суде по месту нахождения истца, в соответствии с законодательством РФ.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 9.1).

Согласно