Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А82-2070/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разбирательства, вынесение определения о результате рассмотрения указанного ходатайства в виде отдельного судебного акта в данном случае не требуется.

Указание заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с участием его представителя в рассмотрении другого дела в Арбитражном суде города Москвы, также не может быть принято апелляционной инстанцией как основание для отмены решения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной правовой нормы следует, что суд по своему убеждению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства, обязанности суда отложить рассмотрение дела названная выше норма не предусматривает.

Апелляционная инстанция полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения судебного заседания ввиду участия представителя ответчика в другом судебном процессе, так как это обстоятельство не лишало общество возможности воспользоваться услугами иного представителя.

Кроме того, ответчик ни в данном ходатайстве, ни в апелляционной жалобе не приводит ссылки на необходимость или возможность представления каких-либо дополнительных доказательств, которые не были исследованы судом.

Из буквального толкования положений статьи 147 АПК РФ следует, что определение в виде отдельного судебного акта выносится судом только в случае приостановления производства по делу, его возобновления или отказе в возобновлении.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрено вынесение определения в виде отдельного судебного акта в случае отказа в приостановлении производства по делу, Арбитражный суд Ярославской области, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, правомерно изложил отказ в его удовлетворении в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а не в виде отдельного судебного акта.

Возражения заявителя о необходимости приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела № А82-3902/2012 (об оспаривании соглашения о замене стороны в обязательствах от 02.11.2010)  несостоятельны.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"). Иных оснований для приостановления производства по делу ответчиком не приведено и судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном при рассмотрении арбитражным судом ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы нарушении норм процесса о вынесении определения об отказе в удовлетворении указанного ходатайства в виде отдельного судебного акта (ч. 3 ст. 39 АПК РФ, ч. 3 ст. 184 ВАПК РФ), удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не является значимым то обстоятельство, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда содержится в решении суда.

Вопрос о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривался в судебном заседании одновременно с рассмотрением дела по существу.

По результатам рассмотрения указанных вопросов вынесен отдельный судебный акт (решение), в котором, в том числе, изложены мотивы отказа в передаче дела N А82-2070/2012 на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Тот факт, что в одном судебном акте одновременно разрешено несколько вопросов, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не относится к предусмотренным ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниям для отмены судебного акта, а также к категории тех нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые согласно ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции лишь в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора от 09.09.2008 № 95А (12/08) неурегулированные в претензионном порядке споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца, то есть стороны установили договорную подсудность разрешения споров и дело № А82-2070/2012 было принято к рассмотрению Арбитражного суда Ярославской области с соблюдением правил подсудности, установленных статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку местом нахождения истца ООО "Стройкапитал" является г. Ярославль (согласно сведениям из общедоступной базы данных ФНС России на 16.02.2012), притом что с подписанием дополнительного соглашения от 25.01.2010 к договору от 09.09.2008 и соглашения о замене стороны в обязательствах от 02.11.2010  пункт 7.2 договора от 09.09.2008 о подсудности спора сторонами не изменен, а доказательства внесения в установленном порядке изменений в договорную подсудность материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на конкретные обстоятельства и соответствующие им доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие фактически правильного решения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Кроме того, срок для обжалования отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности составляет 10 дней (ч. 3 ст. 39 АПК РФ), который заявителем был пропущен (оглашение резолютивной части решения суда  и изготовление решения суда в полном объеме состоялось 16.04.2010, первая апелляционная жалоба подписана представителем ответчика 28.04.2012 и была направлена в арбитражный суд почтой после уже истечения срока на обжалование.

Ссылка на рассмотрение дела в незаконном составе суда материалами дела не подтверждается.

При рассмотрении арбитражными судами дел действует принцип неизменности судебного состава, закрепленный в части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Определением суда от 29.02.2012 исковое заявление ООО "Стройкапитал" принято к производству судьи Соловьевой Т.А, которая и вынесла решение по существу спора.

Правом на отвод судьи ответчик в суде первой инстанции не воспользовался,

Необходимость обращения к ответчику с какими-либо дополнительными требованиями о совершении сделки на условиях, предусмотренных договором от 09.09.2008 № 95А (12/08) ни положениями указанного договора, ни требованиями закона не предусмотрена. Напротив, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что с подписанием договора от 09.09.2008 стороной ООО "Баварские Лифтовые Системы" принято на себя ряд обязательств, которые ею и должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения агентом своих обязательств как в пользу первоначального кредитора (ООО "А-Холдинг"), так и в пользу нового кредитора (ООО "Стройкапитал"). При таких обстоятельствах оснований полагать исполнение обязательств должником (ООО "Баварские Лифтовые Системы") надлежащим образом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим расторжение принципалом договора в одностороннем порядке в связи с превышением задержки исполнения агентом обязательства по поставке товара более, чем на 60 рабочих дней по независящим от принципала причинам, право на которое предусмотрено условиями договора и закона, является правомерным и свидетельствует о прекращении правоотношений между сторонами в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ.

Оснований для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2012  по делу № А82-2070/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баварские Лифтовые Системы" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                 

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова