Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А82-6055/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июля 2012 года

Дело № А82-6055/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества Ерохина А.А. по доверенности от 01.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Атис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2012 по делу №А82-6055/2011, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.  

по заявлению закрытого акционерного общества «Атис»  

(ИНН: 7604059793, ОГРН: 1037600402410)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области

(ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000)

о признании недействительным решения от 30.12.2010 № 06-17/01/47-3,

установил:

закрытое акционерное общество «Атис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция) от 30.12.2010 № 06-17/01/47-3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2012 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от  30.12.2010 № 06-17/01/47-3 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 343 729 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 257 797 рублей по операциям с участием ООО «ПромСтар», начисления соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, Инспекцией была нарушена процедура привлечения Общества к налоговой ответственности, а именно: решение налогового органа вынесено позднее установленного законом срока, Обществу не была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Общество ссылается на то, что решение Инспекции получено заявителем 17.01.2011, на титульном листе решения Инспекции указано 30.12.2010, на последнем листе решения (на прошивке решения и приложений к нему) указано 14.01.2011. В связи с этим Общество считает, что решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено 14.01.2011, то есть с нарушением срока. Заявитель указывает на то, что Общество не было извещено о рассмотрении материалов налоговой проверки, назначенных на 30.12.2010 и 14.01.2011. Также Общество считает необоснованным приостановление проведения выездной налоговой проверки 30.07.2010 в связи с необходимостью истребования документов (информации) у ООО фирмы «Рашид», ООО «Техносвязь». При этом фактически никакие документы (информация) у названных организаций не истребовались; вопрос об обоснованности истребования каких-либо документов у названных организаций не исследовался. В связи с этим срок приостановления выездной налоговой проверки 30.07.2011 подлежит включению в общий срок проведения налоговой проверки. Заявитель указывает на то, что в ходе проведения выемки документов Общество осуществляло права и реализовывало свои обязанности добросовестно, оснований для применения принудительных мер налогового контроля не было. Общество считает, что протоколы допросов свидетелей не являются допустимыми доказательствами, поскольку получены или не в период проведения налоговой проверки, или во время ее приостановления, либо в ненадлежащем месте; в ряде протоколов допросов отсутствует отметка о поступлении либо не поступлении замечаний к протоколу; в протоколах допросов отсутствуют ссылки на статью 51 Конституции Российской Федерации. Общество указывает, что в постановлениях о назначении экспертизы не указаны фамилии экспертов.

По мнению заявителя, при исследовании доказательств обоснованности применения налоговых вычетов и несения расходов, судом дана субъективная оценка действиям Общества, сделаны противоречивые выводы по аналогичным обстоятельствам. Так Общество ссылается на выводы суда в отношении ООО «ПромСтар», на свободу договора, предусмотренную нормами гражданского законодательства. Общество указывает на то, что в комплектах документов ООО «Техностройсервис» указаны разные суммы за оказание разных услуг; предположение о том, что часть работ по договору с  «Техностройсервис» выполнялась сотрудниками Общества, не состоятельно; то, что организации – контрагенты являются недействующими, документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, не свидетельствует о недобросовестности заявителя. 

Также заявитель ссылается на то, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела 26.12.2011; часть доказательств была исследована судом без участия представителя Общества.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в отношении налога на прибыль, единого социального налога, налога на имущество организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, в отношении иных налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Результаты налоговой проверки отражены в акте от 25.11.2010 № 06-17/01/47.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.12.2010 № 06-17/01/47-3 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 760 619 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 12 740 545 рублей налогов, 3 381 342 рубля пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 10.03.2011 № 112 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 101, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из недостоверности представленных в подтверждение налоговых вычетов и несения расходов документов, отсутствия реального выполнения организациями-контрагентами работ, обозначенных в представленных документах. Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о соблюдении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пунктом 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления).

1.1. Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) заключило:

- договор от 11.09.2007 № ПД 12/07 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Реконструкция ст. Комбинатская ОАО «Карельский окатыш» с ОАО «Карельский окатыш» (листы дела 146-151 том 5, листы дела 1-2 том 6),

- договор от 01.12.2005 № СЦБ-5680 на выполнение изыскательских (обследовательских) работ и разработке проектно-сметной документации по объекту «Релейно-процессорной централизации» с ОАО «РЖД» в лице Дирекции по строительству сетей связи - филиал ОАО «РЖД» (листы дела 9-27 том 13),

- договор от 02.07.2007 № ПД 06/07 на выполнение обследовательских работ и разработку проектной документации по объекту «Дооснащение ПТО на станциях Буй, Микунь, Приводино, Ветлосян, Усинск Северной железной дороги централизованным ограждениям подвижного состава» с Северной железной дорогой – филиалом ОАО «РЖД» (листы дела 32-52 том 5),

- договор от 31.07.2007 № ПД 03/07 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Демонтаж длительно неиспользуемых путей и стрелочных переводов на Северной ж.д.» с Северной железной дорогой - филиалом ОАО «РЖД» (листы дела 70-81 том 5),

- договор от 06.08.2007 № 07-11/ПД16/07 на выполнение проектных и изыскательских работ (разработать проектную документацию) по объекту «Техническое перевооружение автоблокировки на перегоне Октябрьской ж.д.», договор от 03.09.2007 № 07-21К/ПД17/7 на выполнение проектных и изыскательских работ (разработать проектную документацию) по объекту «Капитальный ремонт автоблокировки на перегоне Октябрьской ж.д.» с ООО «Балтавтоматика» (листы дела 87-109 том 5),

- договор от 27.07.2007 № ПД-07/07 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Автоматизированная переездная сигнализация на трех железнодорожных переездах» с ОАО «НЛМК» (листы дела 116-127 том 5).

Факт выполнения работ материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается.

Обществом заявлено, что для выполнения принятых на себя обязательств им привлечена организация ООО «Техностройсервис».

В подтверждение расходов и налоговых вычетов Общество представило (листы дела 68-69, 82-83, 110-111, 128-129 том 5, листы дела 3-5 том 6, листы дела 121-128 том 7):

- договоры от 17.09.2007 № 19Б/55 и от 06.11.2007 № 26Б/68, по условиям которых выполняет ООО «Техностройсервис» предпроектные услуги и услуги по переработке проектной и технической документации (оформление, размножение, брошюрование и комплектация) по объекту «Реконструкция ст. Комбинатская ОАО «Карельский окатыш»,

- договор от 17.10.2007 № 24Б/63, по условиям которого ООО «Техностройсервис» выполняет предпроектные услуги и услуги по обработке проектной и технической документации (оформление, размножение, брошюрование и комплектация) по объекту «Релейно-процессорной централизации»,

- договор от 21.08.2007 № 16Б/54, по условиям которого ООО «Техностройсервис» выполняет предпроектные услуги и услуги по обработке проектной и технической документации (оформление, размножение, брошюрование и комплектация) по объекту «Дооснащение ПТО на станциях Буй, Микунь, Приводино, Ветлосян, Усинск Северной железной дороги централизованным ограждениям подвижного состава»,

- договор от 20.08.2007 № 15Б/52, по условиям которого ООО «Техностройсервис» выполняет предпроектные услуги и услуги по переработке проектной и технической документации (оформление, размножение, брошюрование и комплектация) по объекту «Демонтаж длительно неиспользуемых путей