Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А82-6055/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ознакомиться с информацией о времени и месте продолжения судебного заседания. Однако мер к обеспечению явки представителя в судебное заседание не предприняло.

Заявитель также ссылается на то, что в хронологии дела, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отражено представление Инспекцией дополнительных материалов по делу (ходатайство от 28.12.2011 № 02-15/031691, от 29.12.2011 № 02-15/031814); документы были исследованы без участия заявителя.

Из материалов дела видно, что в ходатайство Инспекции от 28.12.2011 № 02-15/031691 о приобщении дополнительных документов в материалы дела поступило в суд 28.12.2011 в 15 часов 30 минут, то есть до начала судебного заседания, назначенного на 28.12.2011 в 17 часов 20 минут (лист дела 121 том 14). Представление одной из сторон дополнительных документов по делу не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела в случае отсутствия в судебном заседании другой стороны.

Сопроводительным письмо от 29.12.2011 № 02-15/031814 налоговый орган представил в суд оспариваемое решение Инспекции, которое ранее уже было представлено в суд и имелось в материалах дела (лист дела 154 том 14).

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о нарушении судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта. Об отложении судебного заседания на 26.12.2011, о перерывах в судебном заседании до 28.12.2011 (когда судом было принято решение по делу) объявлено судом публично, Общество имело возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2012 по делу №А82-6055/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Атис» – без удовлетворения.

Возвратить Ерохину Антону Александровичу из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.05.2012 № 1868172202.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Г.Г. Буторина

М.В. Немчанинова