Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А82-6055/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ им была привлечена организация – ООО «Строительные технологии».

В подтверждение расходов и налоговых вычетов Общество представило договор от 22.05.2008 № ПД-02/08 на выполнение строительно-монтажных работ, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры (листы дела 114-116, 128-132 том 6, листы дела 2-4, 18-51, 136-144 том 7). В подтверждение оплаты Общество ссылается на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Строительные технологии» (листы дела 57-151 том 10, листы дела 1-21 том 11).

Договор на выполнение строительно-монтажных работ от 22.05.2008 № ПД-02/08 содержит лишь вид и общую стоимость выполняемых работ, без конкретизации и определения их объема, без согласования технических заданий и проектно-сметной документации. Представленные документы содержат сведения о подписании их от имени ООО «Строительные технологии» Балябиным Е.Л.

Из акта выполненных работ от 22.09.2008 № 1 по объекту «перегрузочный пункт РКС-8» между Обществом и ОАО «Карельский окатыш» и акта выполненных работ по тоже объекту между Обществом и ООО «Строительные технологии» видно, что  многие виды работ, которые согласно представленным документам выполнены ООО «Строительные технологии», отсутствуют в акте выполненных работ с заказчиком и не были предусмотрены договором с ним.

Виды таких работ отражены в решении Инспекции (лист дела 117-119 том 2). Каких-либо других документов, содержащих сведения о заказчике данных работ (не согласованных с ОАО «Карельский окатыш») и цели их проведения, Обществом не представлено.

Договор на выполнение строительно-монтажных работ от 22.05.2008 № ПД-02/08 оформлен как заключенный Обществом и ООО «Строительные технологии» ранее договоров Общества с заказчиком (договоры от 26.06.2008 № ПД 04/08, от 17.07.2008 № ПД 05/08).

Общество передало необходимую для последующего выполнения строительно-монтажных работ на объектах проектно-сметную документацию заказчику ОАО «Карельский окатыш» по актам сдачи-приемки от 25.08.2008 № 16,17,18, которая была утверждена заказчиком 25.08.2008 (листы дела 117-119 том 6). При этом Общество представило акт от 22.05.2008, согласно которому Общество передает ООО «Строительные технологии» утвержденную проектно-сметную документацию, необходимую для выполнения строительно-монтажных работ (лист дела 120 том 6), что фактически произведено быть не могло, поскольку указанная документация была передана заказчику и утверждена им только 25.08.2008.

Заявитель не представил доказательств (свидетельств) того, что Общество обеспечивало проживание бригады монтажников ООО «Строительные технологии» на месте проведения строительно-монтажных работ, что предусмотрено пунктом 2.1.3 договора от 22.05.2008 № ПД 02/08, Общество не указало, каким образом выполнялось данное условие договора. Свидетельства того, что работники ООО «Строительные технологии» находились на объектах и выполняли строительно-монтажные работы, отсутствуют.

Согласно объяснениям начальника службы СЦБ и связи ОАО «Карельский окатыш» Скиба В.Д. спорные строительно-монтажные работы выполняли сотрудники Общества (листы дела 34-36 том 2).

Налоговый орган истребовал у ОАО «Карельский окатыш» документы на осуществление допуска на строительные объекты работников Общества, ООО «Строительные технологии», проводящих строительно-монтажные работы. ОАО «Карельский окатыш» представило разрешения на пропуск на территорию (в том числе для выполнения работ по договорам подряда от 20.05.2008 № 03/08, от 26.06.2008 № ПД 04/08) сотрудников Общества (листы дела 98 том 7). При этом разрешений на пропуск на территорию ОАО «Карельский окатыш» работников ООО «Строительные технологии» не имеется, сведения о нахождении представителей (сотрудников) ООО «Строительные технологии» на рассматриваемых объектах отсутствуют.

Балябин Е.Л. пояснил, что числился учредителем и руководителем ООО «Строительные технологии» формально, ему ничего не известно о финансово-хозяйственной деятельности организации (листы дела 9-11 том 2)

Согласно заключению эксперта от 24.05.2010 № 71/1-1-4-1.1 подписи от имени Балябина Е.Л., расположенные на документах ООО «Строительные технологии», выполнены не Балябиным Е.Л., а другим неустановленным лицом с подражанием подлинным подписям Балябина Е.Л. (листы дела 43-52 том 2).

В ходе налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, ООО «Строительные технологии» не располагало трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для выполнения спорных работ (листы дела 2 том 2, лист дела 69 том 7, листы дела 151-159 том 8, листы дела 1-20 том 9).

Таким образом, представленные Обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения о спорных хозяйственных операциях, которые не согласуются с документами (сведениями), подтверждающими хозяйственные операций между Обществом и заказчиком (в том числе видно, что спорные работы не передавались заказчику, доказательств их приобретения и цели использования не имеется), подписаны от имени ООО «Строительные технологии» неустановленным лицом. Представитель ОАО «Карельский окатыш» свидетельствует о том, что работы по договорам Общества с заказчиком выполнялись силами Общества. Следовательно, представленные документы не подтверждают выполнение спорных работ ООО  «Строительные технологии» и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и принятия спорных расходов.

Общество считает, что протоколы допросов свидетелей не являются допустимыми доказательствами, поскольку проведены или не в период проведения налоговой проверки, или во время ее приостановления, либо в ненадлежащем месте; в ряде протоколов допросов отсутствует отметка о поступлении либо не поступлении замечаний к протоколу; в протоколах допросов отсутствуют ссылки на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на вызов налоговым органом свидетелей в период приостановления проведения выездной налоговой проверки, на получение Инспекцией в ходе налоговой проверки доказательств (в данном случае протоколов допросов свидетелей), полученных другими налоговыми органами в результате проведения налоговых проверок других лиц. Из протоколов допросов видно, что лицам разъяснялись их права и обязанности. Кроме того, суд оценивает объяснения свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу. В данном случае представленные в материалы дела документы (договоры, акты, счета-фактуры и другие) не подтверждают осуществление рассматриваемых хозяйственных операций с названными контрагентами.    

Протокол допроса свидетеля Тормозова Д.А. относится к неоспариваемому эпизоду, в связи с этим ссылки заявителя на то, что допрос был проведен в ненадлежащем месте, не принимаются. 

Доводы заявителя о том, что произведенная налоговым органом выемка документов является незаконной, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 94 Кодекса выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 Кодекса в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пояснениям налогового органа, визуальное несоответствие подписей в первичных документах, представленных налогоплательщиком, послужило основанием полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены. По этой причине Инспекцией было принято постановление о производстве выемки документов от 18.02.2010 № 2, в котором имеется ссылка на статью 94 Кодекса и в качестве мотива указана необходимость проведения экспертизы подлинности почерка, подписи в документах (листы дела 39-44 том 1). Материалами дела подтверждается необходимость проведения почерковедческой экспертизы.

Требования статей 31, 94, 99 Кодекса при производстве выемки документов Инспекцией соблюдены. Общество указывает, что данные документы являются теми документами, которыми он обосновывает принятые расходы и налоговые вычеты, других документов (с иными сведениями, реквизитами) по спорных хозяйственным операциям Общество не имеет.

С учетом изложенного, у суда нет оснований считать произведенную налоговым органом выемку документов незаконной, а доказательства, полученные налоговым органом (заключение экспертиз) - недопустимыми.

Ссылки заявителя на то, что в постановлениях налогового органа о назначении экспертизы не указывалась фамилия эксперта, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное нарушение не повлияло на реализацию Обществом его прав при назначении и производстве экспертизы; в постановлении о назначении экспертизы было обозначено наименование экспертного учреждения, которому было поручено проведение экспертизы. Кроме того, заключение экспертизы не является единственным документом, с учетом которого суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом фактов несовершения Обществом рассматриваемых хозяйственных операций с контрагентами.

Ссылки заявителя на обстоятельства, установленные судом в части хозяйственных операций между Обществом и ООО «ПромСтар», судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку операции с ООО «ПромСтар» не связаны со спорными хозяйственными операциями, обстоятельства их совершения и представленные доказательства не тождественны.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности налоговым органом отсутствия фактов реального осуществления хозяйственных операций, в связи с которыми Обществом заявлены спорные расходы и применены налоговые вычеты по документам ООО «Техностройсервис», ООО «УниверсалСтрой» и ООО «Строительные технологии». Договоры, счета-фактуры, акты, товарная накладная, составленные с указанием данных организаций, содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, подписании их уполномоченными лицами, противоречат документам, представленным по взаимоотношениям между Обществом и заказчиками, и не могут быть приняты в целях подтверждения спорных расходов и налоговых вычетов. В отсутствие доказательств реальности спорных хозяйственных операций доводы заявителя о том, что установленные налоговым органом обстоятельства в отношении организаций - контрагентов не свидетельствуют о недобросовестности Общества, подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, условия применения спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия к учету спорных затрат по налогу на прибыль Обществом не соблюдены. Инспекцией правильно доначислены Обществу спорные суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начислены пени и применены налоговые санкции (в том числе с учетом сроков давности); Общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, поскольку допустило неуплату спорных налогов в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога. 

2. В соответствии с пунктами 6 и 8 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях – до шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки и проведенной проверке.

На основании пункта 1 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В пункте 1 статьи 101 Кодекса установлено, что  акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями