Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А82-6055/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка в отношении Общества была начата 03.02.2010 и окончена 28.09.2010, о чем налоговым органом была составлена справка о проведенной выездной проверке (лист дела 53 том 2).

25.11.2010 Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 06-17/01/47 (листы дела 54-90 том 2) и вручен лично руководителю Общества.

С учетом положений пункта 6 статьи 100 и пункта 1 статьи 101 Кодекса, срок для принятия решения по итогам выездной налоговой проверки истекал 31.12.2010.

Решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 06-17/01/47-3 было принято 30.12.2010, о чем свидетельствует дата решения, то есть в установленный Кодексом срок (листы дела 101-181 том 2).

30.12.2010 в адрес Общества было направлено уведомление о вызове налогоплательщика, в котором указано, что Общество приглашается в Инспекцию для получения решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2010 № 06-17/01/47-3. Обществу указано на возможность получения решения 11-13 января 2011 года с 9 часов до 17 часов, 14 января 2011 года с 9 часов до 16 часов (листы дела 24-25 том 4). Указанное уведомление было получено руководителем Общества 19.01.2011 (лист дела 25).  

В связи с тем, что представитель Общества не явился в установленное время для вручения решения от 30.12.2010 № 06-17/01/47-3, налоговым органом 14.01.2011 (в последний день установленного заявителю времени для получения решения Инспекции) была изготовлена копия решения для отправки ее налогоплательщику, о чем была сделана отметка на последнем листе решения Инспекции с указанием даты 14.01.2011 (лист дела 181 (обратная сторона) том 2). Копия решения от 30.12.2010 № 06-17/01/47-3 была направлена в адрес Общества 14.01.2011 и Обществом получена (сопроводительное письмо от 14.01.2011, почтовое уведомление, листы дела 26-27 том 4).

Таким образом, материалами дела (решением Инспекции, уведомлением о вызове налогоплательщика для вручения решения Инспекции) подтверждается, что оспариваемое решение налогового органа было изготовлено 30.12.2010. Доводы Общества о том, что решение Инспекции фактически было принято (изготовлено) 14.01.2011, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку являются необоснованными, и не подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из материалов дела следует, что одновременно с актом выездной налоговой проверки Общество получило уведомление о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 21.12.2010 в 15 часов (лист дела 91 том 2).

На основании заявления Общества рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было отложено на 23.12.2010 в 16 часов, о чем заявитель был извещен 22.12.2010 (лист дела 96 том 2, лист дела 123 том 4).

23.12.2010 налоговый орган отложил рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 28.12.2010 на 11 часов и 24.12.2010 направил в адрес Общества соответствующее уведомление почтой (листы дела 97-98 том 2, лист дела 139 том 4).

Кроме того, Инспекция 24.12.2010 направила по юридическому адресу Общества телеграмму о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится в Инспекции по указанному адресу 28.12.2010 в 11 часов (листы дела 140-141 том 4). Из отчета оператора связи и письма Ярославского филиала ОАО «Центртелеком» от 28.12.2010 № 02-07-05-09/954 следует, что телеграмма доставлялась адресату 24.12.2010, но сотрудники Общества отказались принять телеграмму (листы дела 142, 151-152 том 4). Также Инспекцией направлялись телеграммы о месте, дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенного на 28.12.2010 на 11 часов в адрес руководителя Общества Краснобаева В.И. и представителя Общества Ерохина А.А. Согласно отчетам оператора связи телеграммы не были доставлены, квартиры закрыты, адресаты по извещению за телеграммой не явились, о чем организация связи сообщила в Инспекцию (листы дела 143-148 том 4).

Таким образом, налоговый орган известил Общество о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, обеспечил Обществу возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Налоговый орган предпринял все необходимые и предусмотренные Кодексом действия по уведомлению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. На момент рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия решения (28.12.2010) Инспекция располагала сведениями об извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенного на 28.12.2010, поскольку получила соответствующие сведения от организации связи. Неполучение Обществом письма с уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 28.12.2010 не свидетельствует о том, что Общество не было извещено налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поскольку соответствующее уведомление направлено Обществу, руководителю и представителю Общества по доверенности телеграммой.

Учитывая, что о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки Обществу было известно, доводы Общества о том, что в телеграммах указаны сокращенное наименование налогового органа, телеграммы не содержат даты и номера акта выездной налоговой проверки, не принимаются. Телеграммы содержат сведения, что Общество приглашается на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений по акту проверки в Инспекцию (с указание номера Инспекции, которая и проводила выездную проверку) по ее адресу к указанной дате и времени, подписаны заместителем начальника Инспекции.

Тот факт, что материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены налоговым органом 28.12.2010, а решение в полном объеме изготовлено 30.12.2010, не нарушает права и законные интересы Общества, и не является нарушением процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. В решении Инспекции (лист дела 102 том 2) отражено, что материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены заместителем начальника Инспекции 28.12.2010. Ссылки Общества на отсутствие доказательств о действительном рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в указанную дату являются безосновательными.

Следовательно, доводы заявителя о том, что Общество не было извещено о дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 30.12.2010, 14.01.2011, подлежат отклонению как неправомерные, поскольку материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены 28.12.2010.

Доводы Общества о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией 30.07.2010 было принято необоснованное решение о  приостановлении выездной налоговой проверки, судом апелляционной инстанции не принимаются.  

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 9 статьи 89 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса; получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Из материалов дела видно, что решением Инспекции от 30.07.2010 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено, в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов Общества – ООО фирмы «Рашид», ООО «Техносвязь» (лист дела 62 том 1). В суд первой инстанции налоговым органом были представлены доказательства истребования документов у указанных организаций (листы дела 11-24 том 8). Доказательства отсутствия оснований для приостановления выездной проверки в материалы дела Обществом не представлены. Общий срок приостановления выездной налоговой проверки Инспекцией не нарушен.

Следовательно, приостановление выездной проверки соответствует подпункту 1 пункта 9 статьи 89 Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что срок проведения выездной налоговой проверки (с учетом исключения периода действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки) Инспекцией не нарушен.

Таким образом, нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа, Инспекцией не допущено.

3. В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2011 заявление Общества о признании недействительным решения  Инспекции от 30.12.2010 № 06-17/01/47-3 было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.08.2011 в 14 часов (лист дела 1 том 1). При этом в определении указано на возможность получения информации о деле (о перерывах в судебном заседании) на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области в сети Интернет, на информационном стенде Арбитражного суда Ярославской области.

Данное определение было получено представителем Общества 14.07.2011 (лист дела 71 том 3), размещено судом 15.07.2011 на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» (лист дела 69 том 3).

Таким образом, заявителем был получен первый судебный акт по рассматриваемому делу (определение о принятии заявления к производству от 13.07.2011).

В ходе рассмотрения дела судебные заседания откладывались, объявлялись перерывы в судебных заседаниях.

Определением от 26.09.2011 дело назначено к судебному разбирательству на 03.11.2011 на 10 часов (лист дела 34 том 8).

Данное определение было получено представителем Общества по его адресу 12.10.2011 и представителем Общества по доверенности 11.10.2011 (листы дела 38, 39 том 8).

Таким образом, заявителем было получено определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Представитель Общества участвовал в судебном заседании 02.12.2011 (лист дела 86 том 14), в судебном заседании 07.12.2011 (лист дела 110 том 14), в котором под расписку был извещен о перерыве в судебном заседании до 14.12.2011 до 17 часов 20 минут.

14.12.2011 представитель Общества в судебное заседание не явился.

Определением суда от 14.12.2011 рассмотрение дела было отложено на 26.12.2011 в 09 часов 15 минут (лист дела 111 том 14). Доводы заявителя о том, что в определении суда об отложении судебного разбирательства неправильно указано на явку представителя Общества, подлежат отклонению. Представитель Общества участвовал в судебном заседании 07.12.2011, в котором был объявлен перерыв до 14.12.2011, о чем принято определение (протокольное) (лист дела 109 том 14). В протоколе судебного заседания от 07.12.-14.12.2011 указано, что после перерыва 07.12.2011 в судебное заседание 14.12.2011 представители сторон не явились (лист дела 110 том 14). Следовательно, поскольку до перерыва 07.12.2011 представитель Общества участвовал в судебном заседании, он правильно указан в определении суда от 14.12.2011 как участник процесса.

Информация об отложении судебного заседания на 26.12.2011 на 09 часов 15 минут размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.12.2011, о чем в материалах дела имеется распечатанная и подписанная копия страницы официального сайта арбитражного суда (лист дела 112 том 14).

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма об извещении работником аппарата суда представителя Общества о рассмотрении дела 26.12.2011 в 09 часов 15 минут (лист дела 115 том 14).

В связи с этим доводы заявителя о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела 26.12.2011, подлежат отклонению, как необоснованные.

В судебном заседании 26.12.2011 судом объявлялся перерыв до 27.12.2011 до 17 часов, до 28.12.2011 до 17 часов 20 минут (лист дела 124 том 14).

Информация о перерывах размещалась с 26.12.2011 по 27.12.2011 (о перерыве на 27.12.2011 на 17 часов) и с 27.12.2011 по 28.12.2011 (о перерыве на 28.12.2011 на 17 часов 20 минут) на информационном стенде Арбитражного суда Ярославской области (лист дела 118, 120 том 14).

Таким образом, Общество имело возможность беспрепятственно