Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А82-6055/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и стрелочных переводов на Северной ж.д.»,

- договор от 02.10.2007 № 21Б/62, по условиям которого ООО «Техностройсервис» выполняет предпроектные услуги и услуги по обработке проектной и технической документации (оформление, размножение, брошюрование и комплектация) по объекту «Автоблокировка на перегоне Октябрьской ж.д.»,

- договор от 13.08.2007 № 13Б/51, по ООО «Техностройсервис» выполняет предпроектные услуги и услуги по обработке проектной и технической документации (оформление, размножение, брошюрование и комплектация) по объекту «Автоматизированная сигнализация на трех железнодорожных переездах»,

- счета-фактуры на оплату выполненных работ,

- акты выполненных работ-услуг.  

В подтверждение оплаты работ контрагенту Общество ссылается на перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Техностройсервис» (листы дела 1-145 том 12).

Представленные документы содержат сведения о подписании их со стороны ООО «Техностройсервис» руководителем Басковым С.В.

Допрошенный в качестве свидетеля Басков С.В. пояснил, что значится руководителем ООО «Техностройсервис» формально, о финансово-хозяйственной деятельности организации ему ничего не известно, документы от имени ООО «Техностройсервис» он не подписывал (листы дела 116-120 том 1).

В ходе налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что договоры от 17.09.2007 № 19Б/55 и от 06.11.2007 № 26Б/68 предусматривают выполнение ООО «Техностройсервис» одних и тех же услуг - предпроектные услуги и услуги по обработке проектной и технической документации (оформление, размножение, брошюрование и комплектация) по объекту «Релейно-процессорной централизации», в актах на выполнение работ-услуг от 27.11.2007 № 58, от 28.09.2007 № 00023 указаны одинаковые наименования услуг (листы дела 3-6 том 6). Изложенное свидетельствует о том, данные документы были составлены формально и не могут подтверждать (не подтверждают) реальность указанных в них хозяйственных операций. Тот факт, что в документах отражена различная стоимость выполненных работ, данные обстоятельства не опровергает и о реальности хозяйственных операций не свидетельствует. Доводы заявителя о том, что услуги различны, ничем не подтверждены, расшифровка услуг в документах отсутствует.

В приложении № 1 к договору от 01.12.2005 № СЦБ-5680, заключенному между ОАО «РЖД» в лице Дирекции по строительству сетей связи - филиал ОАО «РЖД» и Обществом, указано, что сбор исходных данных для проектирования поручается генеральному проектировщику ОАО «Томгипротранс» (объект «Релейно-процессорной централизации ЭЦ-МПК ст. Тигей Красноярской ж.д.»). По условиям договора от 17.10.2007 № 24Б/63 ООО «Техностройсервис» выполняет предпроектные услуги и услуги по обработке проектной и технической документации (оформление, размножение, брошюрование и комплектация) по указанному объекту. Согласно объяснениям руководителя Общества Краснобаева В.И. предпроектные услуги - это сбор исходных данных для проектирования (листы дела 87-92 том 1). Таким образом, ООО «Техностройсервис» не выполняло работы по договору от 17.10.2007 № 24Б/63, поскольку спорные работы для заказчика выполнял генеральный проектировщик ОАО «Томгипротранс». Согласия на передачу проектной документации по договору от 01.01.2005 № СЦБ-5680 третьим лицам для выполнения услуг по обработке проектной и технической документации Дирекция по строительству сетей связи - филиал ОАО «РЖД» не давало (письмо ОАО «РЖД», лист дела 106 том 1).

В пунктах 1.1 и 4.1 договора от 02.07.2007 № ПД06/07, заключенного Обществом с Северной железной дорогой – филиалом ОАО «РЖД» (заказчик) (объект «Дооснащение ПТО на станциях Буй, Микунь, Приводино, Ветлосян, Усинск Северной железной дороги») и в Приложении № 2 «Календарный план работ» срок выполнения работ установлен до 01.08.2007. При этом договор № 16Б/54 на выполнение работ по данному объекту был оформлен Обществом с ООО «Техностройсервис» 21.08.2007, акт приема-передачи выполненных работ составлен 03.09.2007, то есть после передачи работ заказчику.

В Приложении № 2 к договору от 31.07.2007 № ПД 03/07, заключенному между Обществом и Северной железной дорогой - филиалом ОАО «РЖД» (заказчик), указано, что обследовательские работы выполняются в период с 07.06.2007 по 07.07.2007 (объект «Демонтаж длительно неиспользуемых путей и стрелочных переводов на Северной ж.д.»). Договор № 15Б/52 на выполнение работ по данному объекту между Обществом и ООО «Техностройсервис» был составлен 20.08.2007, акт сдачи-приемки работ составлен 03.09.2007, то есть после того, как работы выполнены и сданы заказчику. 

В письме от 23.03.2010 ОАО «РЖД» сообщило, что письменного согласия на передачу проектной документации третьим лицам в соответствии с пунктами 3.1.4 договоров № ПД 03/07/ШО-866, от 02.07.2007 № 06/07/ШО-771 не выдавалось (лист дела 104 том 1).

ОАО «НЛМК» сообщило, что в адрес других лиц строительная документация не передавалась, письменных согласий на передачу Обществом третьим лицам документации не выдавалось, с ООО «Техностройсервис» организация не работала (листы дела 114, 115 том 1). В материалы дела представлены авансовый отчет, командировочное удостоверение, служебное удостоверение, из которых следует, что главный инженер Общества Карбовский И.Е. был командирован в г. Липецк в ОАО «НЛМК» для обследования и обмера железнодорожных путей станций НЛМК (листы дела 137-145 том 5). Согласно служебному удостоверению указанные работы были выполнены. Таким образом, данные документы свидетельствуют о том, что фактически предпроектные работы по объекту «Автоматизированная переездная сигнализация на трех железнодорожных переездах», указанные в договоре от 13.08.2007 № 13Б/51, фактически были выполнены Обществом. Доводы заявителя о том, что названные документы не могут подтверждать выполнение работ силами Общества, подлежат отклонению, поскольку представленные в дело доказательства оцениваются судом в совокупности. Достаточных доказательств того, что спорные работы выполнялись ООО «Техностройсервис», не представлено. Материалами дела подтверждается выполнение спорных работ сотрудником Общества.  

Согласно письмам ООО «Балтавтоматика» (заказчик) сбор исходных данных для выполнения проектных работ (предпроектные услуги) по договорам от 06.08.2007 № 07-11/ПД16/07, от 03.09.2007 № 07-21К/ПД17/7 Общество осуществляло самостоятельно (объект «Техническое перевооружение автоблокировки на перегоне Октябрьской ж.д.») (листы дела 111, 112 том 1, лист дела 114 том 4)). Следовательно, выполнение спорных работ по указанному объекту ООО «Техностройсервис» не подтверждается.

Согласно заключению эксперта от 28.05.2010 № 69/1-4-1.1 подписи от имени Баскова С.В., расположенные в документах ООО «Техностройсервис», выполнены не Басковым С.В., а другим неустановленным лицом (листы дела 126-132 том 1).

В договорах, оформленных между Обществом и ООО «Техностройсервис», предусмотрено, что Общество обязано передать ООО «Техностройсервис» проектную и техническую документацию. Доказательств, подтверждающих передачу документации ООО «Техностройсервис», не имеется. 

Также из материалов дела следует, что у ООО «Техностройсервис» отсутствуют работники и основные средства, организация представляет справки об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности за 2007, 2008 годы (листы дела 99-150 том 8). Перечисление денежных средств по расчетному счету ООО «Техностройсервис» носило транзитный характер, что подтверждается в том числе, пояснениями лиц, которым перечислялись денежные средства с расчетного счета организации (Копенкина И.В., Шеногина И.Б., Дубинин М.А.). Указанные свидетели пояснили, что открывали лицевые счета по просьбе неких знакомых, которым они отдавали банковские карточки, фактически распорядителями денежных средств на счетах не являлись (протоколы допросов, листы дела 75-86 том 1).   

Таким образом, представленные Обществом документы (договоры, акты, счета-фактуры), оформленные с ООО «Техностройсервис» (от его имени), содержат недостоверные и противоречивые сведения, которые не согласуются с документами (сведениями), подтверждающими хозяйственные операций между Обществом и заказчиками, подписаны от имени ООО «Техностройсервис» неустановленным лицом. ООО  «Техностройсервис» не имело материальных и трудовых ресурсов для выполнения спорных работ. Иные лица выполняли спорные работы, Общество имело специальную технику, позволяющую выполнять предпроектные работы (листы дела 22-31 том 6). В связи с этим представленные документы не подтверждают выполнение спорных работ ООО  «Техностройсервис» и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и принятия спорных расходов.

1.2. 15.10.2007 Общество (подрядчик) заключило договор № СЦБ-53 на поставку оборудования и выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Оборудование станции Корпаганга устройствами СЦБ» с ОАО «Карельский окатыш» (заказчик) (листы дела 32-37, 67-80 том 6).

Обществом заявлено, что для выполнения принятых на себя обязательств им была привлечена организация – ООО «УниверсалСтрой».

В подтверждение расходов и налоговых вычетов Общество представило договор от 16.10.2007 № 198/59 на поставку оборудования и выполнение пуско-наладочных работ поставленного оборудования, товарную накладную от 31.10.2007 № 475, акт сдачи-приемки работ по договору от 31.10.2007 № 84, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2007 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2007 № 1, счета-фактуры (листы дела 38-47, 51-57, 58-61 том 6, листы дела 129-135 том 7). В подтверждение оплаты работ Общество ссылается на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «УниверсалСтрой» (листы дела 80-149 том 9, листы дела 1-57 том 10).

Представленные документы содержат сведения о подписании их со стороны ООО «УниверсалСтрой» Миллионовым А.М.

В пункте 4.1 договора от 16.10.2007 № 198/59 установлено начало выполнения пусконаладочных работ не позднее трех дней после поставки оборудования, окончание работ в течение четырех недель после начала выполнения работ, но не позднее 8 февраля 2008 года. Согласно товарной накладной Общество получает от контрагента оборудование 31.10.2007 (листы дела 51-57 том 6). Из товарной накладной, актов сдачи-приемки работ и справок об их выполнении следует, что ООО «УниверсалСтрой» поставляет Обществу оборудование 31.10.2007 и в тот же день выполняет пуско-наладочные работы.

При этом Общество представило договор от 15.12.2007 № СЦБ-65 с ООО «Промстройинвест», по условиям которого ООО «Промстройинвест» выполняет строительные и монтажные работы по оборудованию станции Корпаганга устройствами СЦБ и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.02.2008 № 1 (листы дела 48-50, 62-66 том 6).

Выполнение пуско-наладочных работ оборудования возможно только после строительства необходимых сооружений и по завершении монтажа поставленного оборудования. Таким образом, пуско-наладочные работы могли быть осуществлены только после окончания строительных и монтажных работ. выполненных ООО «Промстройинвест», то есть не ранее 26.02.2008.

Следовательно, ООО «УниверсалСтрой» не поставляло оборудование, не могло выполнить (не выполняло) пуско-наладочные работы для Общества.

В связи тем, что не подтверждается выполнение ООО «УниверсалСтрой» пусконаладочных работ оборудования, ООО «УниверсалСтрой» пусконаладочные работы оборудования не выполняло, отсутствуют сведения о реальной доставке оборудования Обществу в октябре 2007 года и отсутствуют сведения, где оно в таком случае находилось до его возможного монтажа в феврале 2008 года, отсутствуют основания считать, что ООО «УниверсалСтрой» осуществляло поставку спорного оборудования. Представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения в связи с невозможностью осуществления названных в них операций в один день и в указанный период. Заявителем не представлено доказательств реального приобретения оборудования и рассматриваемых работ в спорный период.

Налоговый орган истребовал у ОАО «Карельский окатыш» документы на осуществление допуска на строительные объекты лиц, проводящих строительно-монтажные работы. ОАО «Карельский окатыш» представило разрешения на пропуск на территорию сотрудников Общества (листы дела 78-98 том 7). При этом сведений о пропуске на территорию ОАО «Карельский окатыш» работников ООО «УниверсалСтрой» не имеется.

Миллионов А.М., пояснил, что он значится руководителем и главным бухгалтером ООО «УниверсалСтрой» формально, руководство деятельностью ООО «УниверсалСтрой» не осуществлял (листы дела 134-137 том 1). Учредитель ООО «УниверсалСтрой» Новикова М.Г. дала аналогичные пояснения (листы дела 138-140 том 1).

Согласно заключению эксперта от 20.05.2010 № 70/1-4-1.1 подписи от имени Миллионова А.М., расположенные в документах ООО «УниверсалСтрой», выполнены не Миллионовым А.М., а другим неустановленным лицом с подражанием подлинным подписям Миллионова А.М (листы дела 145-149 том 1).

В ходе налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «УниверсалСтрой» не располагало трудовыми и материальными ресурсами (в том числе транспортными средствами), необходимыми для осуществления поставки спорного оборудования и выполнения спорных работ (лист дела 133 том 1, лист дела 81 том 6, листы дела 29-76 том 9) .

Таким образом, представленные Обществом документы (договор, акты, счета-фактуры, товарная накладная) содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях и о подписании их указанным лицом, и не подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению Обществом оборудования у ООО «УниверсалСтрой» и выполнения ООО «УниверсалСтрой» пуско-наладочных работ (работы не могли быть выполнены в октябре 2007 года, поставки оборудования для их выполнения не осуществлялось); документы оформлены от имени ООО «УниверсалСтрой» формально, подписаны неустановленным лицом.

1.3. Общество заключило с ОАО «Карельский окатыш» (заказчик):

- договор от 20.05.2008 № ПД 03/08 на выполнение работ по разработке проектной документации и оборудованию устройствами СЦБ и связи объекта «Электрофицированного железнодорожного пути (в тупике на РКС-8 Западного участка Корпагенского месторождения)» (листы дела 96-101 том 6),

- договор от 26.06.2008 № ПД 04/08 на выполнение работ по разработке проектной документации и оборудованию устройствами СЦБ перегрузочных пунктов на РКС-3 и РКС-6, приобретение оборудования и строительно-монтажные работы по электрической централизации на перегрузочном пункте РКС-3 (листы дела 102-107 том 6),

- договор от 17.07.2008 № ПД 05/08 на выполнение работ по разработке проектной документации и оборудованию устройствами СЦБ станции Комбинатская (корректировка проектной документации, приобретение, монтаж и подключение стационарного и неполного оборудования) (листы дела 108-113 том 6).

 Обществом заявлено, что для выполнения принятых на себя обязательств по выполнению строительно-монтажных