Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А29-5827/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

площади, которая отделена перегородкой под склад. Используемая площадь торгового зала (за исключением отделенной перегородкой под склад) является обособленной площадью одного торгового зала, не разделена на разные помещения, в том числе не выделено отдельно помещения площадью 8 кв.м (или 123 кв.м), в котором не производилось бы обслуживание розничных покупателей, размещение на используемой площади торгового зала витрины не является перегородкой, разделяющей площадь торгового зала на разные помещения, витрина является оборудованием, предназначенным для демонстрации товара, находится в торговом зале и входит в площадь торгового зала.

Инспекцией с привлечением специалиста – руководителя группы филиала «РБТИ» в г. Печора был повторно произведен осмотр помещения магазина, в ходе которого установлено, что площадь торгового зала магазина, используемая Предпринимателем для розничной торговли (за исключением выделенного перегородкой склада), составляет 129,6 кв.м (листы дела 124-132 том 5). Из материалов дела, пояснений свидетелей и самого Предпринимателя видно, что в проверяемый период указанная площадь торгового зала не менялась. 

Доводы заявителя о том, что Предприниматель не осуществлял в период с 01.01.2007 по 30.11.2008 розничную куплю-продажу, подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами. Предпринимателем было приобретено помещение магазина. Предприниматель в указанный период представлял в Инспекцию налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход при осуществлении указанного вида деятельности в магазине по адресу: г. Печора, ул. Лесокомбинатовская, д. 1а, в которых отражал в качестве физического показателя указанную им площадь торгового зала (листы дела 55-91 том 9). Согласно пояснениям Предпринимателя, полученным в ходе налоговой проверки, в 2007-2009 годы он осуществлял розничную и оптовую торговлю автомобильными деталями, узлами, принадлежностями по адресу: г. Печора, ул. Лесокомбинатовская, магазин «Автозапчасти» (лист дела 11 том 6). Продавец магазина Вилисова И.С. также пояснила, что в магазине «Автозапчасти» осуществлялась оптовая и розничная торговля, в частности, она участвовала при осуществлении розничной купли-продажи (листы дела 60-77 том 6). Осуществление Предпринимателем розничной торговли в помещении магазина «Автозапчасти» подтверждается протоколами осмотров помещений, произведенными налоговым органом; сведениями о движении денежных средств по расчетному счету Предпринимателя и другими первичными документами, представленными Предпринимателем, в том числе расходными, из которых видно, что часть реализуемых налогоплательщиком товаров реализовалась по розничным договорам купли-продажи, деятельность по осуществлению розничной купли-продажи Предприниматель осуществлял в магазине «Автозапчасти», оборудованном и предназначенном для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченном торговым и подсобным помещением.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом неправомерно отнесены к доходу, полученному и облагаемому единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, сделки с ООО «Искра», Администрацией МР «Печора», ООО «Горжилфонд», судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку являются несостоятельными. То обстоятельство, что допрошенные в качестве свидетелей покупатели Левченко О.А., Тютюник Н.П., Ялмурзин В.С. приобретали товар для организаций, не является основанием для изменения величины физического показателя по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

С учетом изложенного Инспекцией правомерно доначислен Предпринимателю единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности с применением действительного физического показателя - площади торгового зала магазина, равного 130 кв.м.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2012 по делу №А29-5827/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Студенникова Валерия Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Т.М. Олькова

М.В. Немчанинова