Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А82-6465/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июля 2012 года

Дело № А82-6465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии представителей

от заявителя: Кирсанова А.И. по доверенности от 16.06.2011,

от заинтересованного лица: Малыгиной П.В. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГМЕС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2012 по делу №А82-6465/2011, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГМЕС»

(ИНН: 7604012178, ОГРН: 1027600693427)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области

(ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000)

о признании частично недействительным решения от 14.03.2011 № 06-17/01/1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГМЕС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция) от 14.03.2011 № 06-17/01/1 в части исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль затрат по оплате строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Строительные технологии» в сумме 5 974 576 рублей 26 копеек, ООО «Элеком» в сумме 2 894 720 рублей; отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям выполнения строительно-монтажных работ ООО «Строительные технологии» в сумме 919 830 рублей 52 копеек, ООО «Элеком» в сумме 521 049 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафов по данным налогам.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2012 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 14.03.2011 № 06-17/01/1 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 578 944 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 521 049 рублей по операциям с участием ООО «Элеком», начисления соответствующих пеней и штрафов по данным налогам. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.   

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что привлечение субподрядчика без согласия заказчика не влияет на действительность самого договора субподряда; пояснения свидетелей об их неосведомленности о привлечении субподрядчика, их заблуждение относительного того, работниками какой организации являлись непосредственные производители работ, не имеет значение при разрешения дела, поскольку обязанность подрядчика доводить до сведения заказчика информацию о субподрядчике законом не установлена. Общество ссылается на то, что пояснения руководителя и учредителя ООО «Строительные технологии» Балябина Е.Л. имеют низкую доказательственную силу, поскольку он является лицом заинтересованным; пояснения Белоусова А.А. противоречат представленными налоговым органом сведениями о том, что заявление на государственную регистрацию ООО «Строительные технологии» Балябин Е.Л. подал лично; протоколы допроса Балябина Е.Л., Белоусова А.А. получены за рамками налоговой проверки. Заявитель обращает внимание на то, что Общество не имеет полномочий по проверке соответствия подписей на первичных документах оригиналу; пояснения свидетелей Федюнина, Кузьмина, Григорьевой, Соловьева, Хрущева не относятся к предмету спора, а касаются обстоятельств получения строительной лицензии; информация об отсутствии основных средств, поданных сведений по форме 2-НДФЛ, «нулевые» налоговые декларации не могут являться доказательством отсутствия у ООО «Строительные технологии» имущества и работников, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ. Общество ссылается на то, что, оценивая документальные отношения заявителя и субподрядчика, суд указывает, что в большинстве случаев по выполненным субподрядчиком работам у Общества не имеется технических заданий и сметы, во многих случаях отсутствуют акты выполненных работ. При этом указанные выводы необоснованно применены судом к тем эпизодам, в отношении которых необходимые документы были представлены. Общество указывает на то, что оригиналы всех документов были представлены налоговому органу, который принял их без оформления соответствующих актов. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, должно быть истолковано в пользу заявителя.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Ярославской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте от 14.01.2011 № 06-17/01/1.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 14.03.2011 № 06-17/01/1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 513 722 рублей 67 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 11 632 303 рублей налогов, 3 945 268 рублей 62 копейки пеней, уменьшить налог на добавленную стоимость в сумме 1 672 рублей, предъявленный к возмещению из бюджета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 12.05.2011 № 191 решение Инспекции отменено в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в части суммы, превышающей 2 677 667 рублей, налог на прибыль в части суммы, превышающей 2 012 842 рубля, соответствующие суммы пеней и штрафных санкций. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела не подтверждается реальность выполнения субподрядных работ ООО «Строительные технологии».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пунктом 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 4 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Обществом в проверяемый период были приняты на себя обязательства по выполнению следующих субподрядных работ для различных организаций:

- монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в помещениях цеха по ул. Полушкина роща, 16 в г. Ярославле (заказчик ООО «Предприятие ВГТ») (счет-фактура, акт приемки выполненных работ, листы дела 78-84 том 4),

- внутренние облицовочные работы в общежитии № 1, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Володарского, 1 (счет-фактура, лист дела 85 том 4), разборка и вывоз земли с перекрытий аудитории № 210 в учебном здании № 1 ЯГПУ им. К.Д. Ушинского по ул. Республиканская, 108/1 (договор, локальная смета, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура, листы дела 123-138 том 5) (заказчик ГОУ ВПО «Ярославский государственный педагогический университет им. К.Д. Ушинского»),

- ремонтные работы по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр-т, 123 (помещение С-2) (заказчик ООО СПФ «Содействие») (договоры подряда на ремонтные работы, акт о приемке выполненных работ, счет-фактура, листы дела 89-96 том 4),

- работы по устройству лежачего полицейского (заказчик Администрация сельского поселения Семибратово) (акты КС-2, счет-фактура, договор на выполнение работ, листы дела 98-110 том 4),

- ремонтно-строительные работы в помещении ОАО «Городской телеканал» (заказчик ОАО «Городской телеканал») (договор подряда, локальный сметный расчет, счет-фактура, листы дела 112-125 том 4),

- капитальный ремонт теплосетей от жилого дома № 16 до жилого дома № 22 в Ярославской области, Ростовском районе, с. Васильково (заказчик МУП «Семибратово») (договор подряда, смета, справка о стоимости выполненных работ КС-3, акт о приемке выполненных работ КС-2, счет-фактура, листы дела 127-148 том 4),

- работы по устройству уличного освещения в Мосейцевском сельском округе (заказчик Администрация сельского поселения Семибратово) (договор, смета, акт о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3, счета-фактуры, листы дела 11-26  том 5),

- благоустройство 10-ти этажного жилого дома по ул. Ньютона,

- приведение в нормальное состояние полосы отвода с рекультивацией (заказчик ФГУ «ДЭП № 27») (счет-фактура, лист дела 62 том 5),

- переукладка с заменой труб ППМН Ярославль-Кириши-2 (заказчик ООО фирма «Импульс») (акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, листы дела 64-69 том 5),

- замена стекол в цехе № 1 ОАО «Русские краски» (заказчик ОАО «Русские краски») (договор, счет-фактура, акт приемки выполненных работ, листы дела 71-77 том 5),

- устройство полов из линолеума (заказчик ЗАО «Ярославская фармацевтическая фабрика») (договор, акт о приемке выполненных работ, счета-фактуры, листы дела 79-85 том 5),

- работы по изготовлению и монтажу стеклянных дверей и перегородок (заказчик ООО «Орифлейм Косметикс») (счет-фактура, локальная смета, акт, листы дела 90-94 том 5),

- выполнение работ двух пожарных емкостей ПС 220кВ «Вега» (заказчик ООО «Ремонтно-строительная компания «Ремстрой») (договор, акты, счет-фактура, листы дела 31-37 том 5),

- прокладка внутренних сетей ВиК по адресу: г. Ярославль, пер. Наумова – Б. Федоровская (заказчик СУ-5 ОАО «Ярнефтехимстрой» (договор, счет-фактура, листы дела 43-48 том 5),

- строительные работы в здании ООО «Орифлейм Косметикс»