Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А82-6465/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предложили Балябину Е.Л., указанное свидетельствует о том, что пояснения свидетеля относятся к контрагенту Общества. Белоусов А.А. не утверждает, что документы на регистрацию ООО «Строительные технологии» были поданы не Балябиным Е.Л., а иным лицом, а указывает на то, что ООО «Строительные технологи» было создано не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Ссылки заявителя на то, что протоколы допроса Балябина Е.Л., Белоусова А.А. были получены за рамками налоговой проверки, судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные. Данные документы получены налоговым органом в ходе проверки и использовались при проведении проверки. Кодекс не содержит запрета на использование Инспекцией в ходе налоговой проверки доказательств (в данном случае протоколов допросов свидетелей), полученных от других налоговых органов в результате проведения иных налоговых проверок.

Тот факт, что заключение эксперта было получено налоговым органом после выездной налоговой проверки, не является основанием для признания его недопустимым доказательством. Из материалов дела видно, что постановление о назначении экспертизы было вынесено Инспекцией 09.11.2010, то есть до окончания выездной налоговой проверки (лист дела 2 том 2), с постановлением о назначении экспертизы заявитель был ознакомлен. Кроме того, установленные Инспекцией обстоятельства подтверждаются пояснениями Балябина Е.Л., из которых следует, что фактически руководство деятельностью ООО «Строительные технологи» он не осуществлял.

Доказательствами отсутствия реальности спорных хозяйственных операций являются не только объяснения Балябина Е.Л., Белоусова А.А. и заключение эксперта по факту подписи спорных документов.

Доводы заявителя о том, что пояснения свидетелей Федюнина, Кузьмина, Григорьевой, Соловьева, Хрущева не относятся к предмету спора, не принимаются, поскольку пояснения указанных лиц свидетельствует о том, что у ООО «Строительные технологии» отсутствовали указанные работники. 

Доводы заявителя о том, что информация об отсутствии основных средств, поданных сведений по форме 2-НДФЛ, «нулевые» налоговые декларации не могут являться доказательством отсутствия у ООО «Строительные технологии» имущества и работников, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются. Сведений о том, что ООО «Строительные технологии» привлекало персонал, технику для выполнения указанных в счетах-фактурах и актах работ, из представленных заявителем документов и материалов дела, в том числе из выписки по расчетному счету организации (листы дела 46-169 том 6), не следует.

В отсутствие доказательств выполнения ООО «Строительные технологии» работ для Общества, доводы заявителя о том, что Общество не имеет полномочий по проверки соответствия подписей на первичных документах оригиналу, подлежат отклонению как несостоятельные. В материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом Обществом осуществлялся выбор контрагента (субподрядчика), взаимодействие с ним при выполнении спорных работ. В данном случае не представлено доказательств и из материалов дела не следует, что хозяйственные отношения по выполнению строительно-монтажных работ между Обществом и ООО «Строительные технологии» носили реальный характер.

Доводы заявителя о том, что оригиналы всех документов по взаимоотношениям с ООО «Строительные технологии» были представлены налоговому органу, материалами дела не подтверждаются. То обстоятельство, что налоговый орган представил в судебное заседание акт выполненных работ по счету-фактуре от 24.11.2008 № 55, который в решении Инспекции указан как отсутствующий, доводы заявителя о представлении в Инспекцию оригиналов всех необходимых документов не подтверждает.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные Обществом в обоснование заявленных расходов и налоговых вычетов документы (только счета-фактуры; счета-фактуры и акты), в том числе документы, из которых нельзя установить заказчика работ, документы, по которым не подтверждается выполнение работ и сдача их основному заказчику (при отсутствии сведений о том, что данные работы выполнялись на объектах, принадлежащих Обществу и заказчиком работ было Общество) содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях и контрагенте и не подтверждают фактов реального выполнения строительно-монтажных работ ООО «Строительные технологии». Представленные Обществом счета-фактуры и акты приемки выполненных работ с указанием спорного контрагента подписаны неустановленным лицом. Материалами дела подтверждается, что ООО «Строительные технологии» не могло выполнять спорные строительно-монтажные работы и их не выполняло. Из совокупности имеющихся доказательств по делу видно, что в действительности Общество не приобретало у ООО «Строительные технологии» спорные работы, в отношении части заявленных Обществом спорных операций отсутствуют и документы о направленности их и связи с деятельностью Общества.

Таким образом, условия принятия к учету спорных затрат по налогу на прибыль и применения спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Обществом не соблюдены. Суд первой инстанции правильно признал соответствующим закону решение Инспекции в части исключения из состава расходов по налогу на прибыль и в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость соответствующих сумм по заявленным налогоплательщиком операциям с ООО «Строительные технологии», начисления пеней и применения штрафа за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по данному эпизоду. Общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа по данному эпизоду, поскольку допустило неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога вследствие необоснованного принятия затрат и применения налоговых вычетов по операциям с ООО «Строительные технологии», не связанным с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.    

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 21.05.2012 № 1871585386 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит возврату Гудкевич М.В.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2012 по делу №А82-6465/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГМЕС» – без удовлетворения.

Возвратить Гудкевич Михаилу Владимирову из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 21.05.2012 № 1871585386.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Г.Г. Буторина

М.В. Немчанинова