Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А82-6465/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(заказчик ООО «Орифлейм Косметикс») (счет-фактура, лист дела 96 том 5),

- работы по строительству ВОЛС в г. Иваново (заказчик ООО «СЦС Совинтел») (договор, заказы, акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета-фактуры, листы дела 98-121 том 5),

- ремонт пожарных водоемов на подстанции «Вега» г. Углич (заказчик ООО СМП «ЭнергоСтрой») (счета-фактуры, листы дела 9-10 том 6),

- выполнение работ по прокладке оптико-волоконного и телефонного кабелей, работы по текущему ремонту здания диспетчерской МУП «Спецавтохозяйство» (заказчик МУП «Спецавтохозяйство») (договоры, локальный сметный расчет, справки о стоимости выполненных работ КС-3, акты о приемки выполненных работ КС-2, листы дела 32-74 том 4, листы дела 13-25 том 6),

- текущий ремонт пожарного водопровода (заказчик Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области) (договор, локальная смета, счет-фактура, листы дела 140-145 том 5).

Обществом заявлено, что для выполнения строительно-монтажных работ им была привлечена организация ООО «Строительные технологии».

Общество включило в 2008 году в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов в целях исчисления налога на прибыль, затраты в сумме 5 974 576 рублей 26 копеек, и предъявило к налоговому вычету сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 075 424 рублей по взаимоотношениям с ООО «Строительные технологии».

В подтверждение несения расходов и правомерности применения налоговых вычетов Общество представило:

- договор субподряда от 01.08.2008 № 01/07 (работы по капитальному ремонту здания диспетчерской МУП «Спецавтохозяйство»), счет-фактуру от 30.09.2008 № 36 (листы дела 75-77 том 4),

- счет-фактуру от 29.10.2008 № 47 (монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в помещениях цеха по ул. Полушкина роща, 16) (листы дела 81 том 4),

- счет-фактуру от 05.11.2008 № 51, акт от 05.11.2008 (не читаем) (внутренние облицовочные работы в общежитии № 1) (листы дела 86-88 том 4),

- счет-фактуру от 08.11.2008 № 52 (ремонтные работы по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр-т, 123 (помещение С-2)) (лист дела 97 том 4),

- счет-фактуру от 10.11.2008 № 53 (работы по устройству лежачего полицейского) (лист дела 111 том 4),

- счет-фактуру от 17.11.2008 № 54 (ремонтно-строительные работы в помещении ОАО «Городской телеканал») (лист дела 126 том 4),

- счета-фактуры от 24.11.2008 № 55, от 25.11.2008 № 56, № 58, акты о приемке выполненных работ КС-2 от 24.11.2008, 26.11.2008 (капитальный ремонт теплосетей от жилого дома № 16 до жилого дома № 22 в Ярославской области, Ростовском районе, с. Васильково) (лист дела 149 том 4, листы дела 1-10 том 5),

- счет-фактуру от 26.11.2008 № 59, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 26.11.2008 (работы по устройству уличного освещения в Мосейцевском сельском округе) (листы дела 27-30 том 5),

- счет-фактуру от 28.11.2008 № 62, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 28.11.2008 (выполнение работ двух пожарных емкостей ПС 220кВ «Вега») (листы дела 38-42 том 5),

- счет-фактуру от 28.11.2008 № 63, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 28.11.2008 (прокладка внутренних сетей ВиК по адресу: г. Ярославль, пер. Наумова – Б. Федоровская) (листы дела 49-52 том 5),

- счет-фактуру от 30.11.2008 № 66, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 30.11.2008 (благоустройство 10-ти этажного жилого дома по ул. Ньютона) (листы дела 56-61 том 5),

- счет-фактуру от 30.11.2008 № 67 (приведение в нормальное состояние полосы отвода с рекультивацией) (лист дела 63 том 5),

- счет-фактуру от 30.11.2008 № 68 (переукладка с заменой труб ППМН Ярославль-Кириши-2) (лист дела 70 том 5),

- счет-фактуру от 01.12.2008 № 70 (замена стекол в цехе № 1 ОАО «Русские краски») (лист дела 78 том 5),

- счет-фактуру от 02.12.2008 № 71, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 02.12.2008 (устройство полов из линолеума) (листы дела 86-89 том 5),

- счет-фактуру от 04.12.2008 № 72 (работы по изготовлению и монтажу стеклянных дверей и перегородок) (лист дела 95 том 5),

- счет-фактуру от 04.12.2008 № 73 (строительные работы в здании ООО «Орифлейм Косметикс») (лист дела 97 том 5),

- счет-фактуру от 09.12.2008 № 75 (работы по строительству ВОЛС в г. Иваново) (лист дела 122 том 5),

- счет-фактуру от 17.12.2008 № 77 (разборка и вывоз земли с перекрытий аудитории № 210 в учебном здании № 1 ЯГПУ им. К.Д. Ушинского по ул. Республиканская, 108/1) (лист дела 139 том 5),

- счет-фактуру от 22.12.2008 № 86, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 22.12.2008 (текущий ремонт пожарного водопровода) (листы дела 146-149 том 5).

- счета-фактуры от 22.12.2008 № 78, 79 (ремонт пожарных водоемов на подстанции «Вега» г. Углич) (листы дела 11-12 том 6),

- счет-фактуру (телефонизация АЗС на территории МУП «САХ») (лист дела 26 том 6),

- счет-фактуру от 31.12.2008 № 88, акт выполненных работ от 31.12.2008 (дополнительные общестроительные работы) (листы дела 27-30 том 6).

Из материалов дела следует, что Общество не представило акты (другие первичные документы) по взаимоотношениям с организациями (заказчиками) ГОУ ВПО «Ярославский государственный педагогический университет им. К.Д. Ушинского» (внутренние облицовочные работы), ФГУ «ДЭП № 27», ООО «Орифлейм Косметикс» (строительные работы в здании ООО «Орифлейм Косметикс»), ООО СМП «ЭнергоСтрой», ООО «Ярнефтехимстрой», подтверждающие факт выполнения работ и сдачу их организациям (заказчикам). Представленные счета-фактуры Общества (по взаимоотношениям с ООО «Ярнефтехимстрой» представлены счет-фактура и договор) в отсутствие других документов (в том числе актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работы и других документов, подтверждающих фактическую передачу выполненных работ организациям) не могут подтверждать и не подтверждают, что ООО «Строительные технологии» было привлечено Обществом для выполнения работ для указанных организаций (заказчиков), документов, что работы были фактически выполнены и сданы, не представлено. В части работ по благоустройству 10-ти этажного жилого дома по адресу ул. Ньютона, разработки грунта и перевозки грузов нельзя установить заказчика, поскольку документы по взаимоотношениям с заказчиком не представлены, в документах, составленных между Обществом и ООО «Строительные технологии», ссылки на заказчика отсутствуют. Согласно акту приемки выполненных работ КС-2 от 31.12.2008, счету-фактуре от 31.12.2008 № 88 ООО «Строительные технологии» выполнило для Общества дополнительные общестроительные работы, при этом из указанных документов нельзя установить объект, на котором выполнялись работ, заказчика работ.   

Сведений о том, что заказчиком работ являлось само Общество (объекты, на которых выполнялись спорные работы, принадлежат Обществу), не имеется.

В подтверждение выполнения большей части спорных работ ООО «Строительные технологии» Общество представило только счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Строительные технологии». Акты, другие документы, свидетельствующие о выполнении работ контрагентом и передаче их Обществу, отсутствуют.

При этом в подтверждение выполнения ООО «Строительные технологии» работ по ремонту здания диспетчерской МУП «Спецавтохозяйство» Общество представило только счет-фактуру от 30.09.2008 № 36, которая кроме того выставлена от имени  ООО «Строй Технология» и содержит сведения о подписании Седухиным П.Ю. (лист дела 77 том 4), то есть счет-фактура выставлена от другой организации.  

Учитывая изложенное, не подтверждается факт выполнения ООО «Строительные технологии» строительно-монтажных работ, по которым представлены только счета-фактуры, отсутствуют сведения о заказчике работ и, соответственно, объектах, на которых работы подлежали выполнению, не представлены документы, подтверждающие передачу выполненных работ заказчикам, представлена счет-фактура, выставленная от другой организации (не ООО «Строительные технологии»). Не подтверждается в данном случае документально факт выполнения ООО «Строительные технологии» работ и дальнейшая их передача Обществом (использование в связи с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика).

Представленные Обществом договор субподряда, акты и счета-фактуры в остальной части спорных работ ООО «Строительные технологии» не подтверждают реальность хозяйственных операций, исходя из следующего.

Не имеется доказательств согласования кандидатуры ООО «Строительные технологии» с заказчиками, фактического допуска работников ООО «Строительные технологии» (лиц, действующих от имени данной организации) на объекты для выполнения работ.

Условия договоров с Администрацией сельского поселения Семибратово, ООО СПФ «Содействие», МУП «Семибратово», ООО «Русские краски», ООО «СЦС Совинтел» запрещают привлекать Обществу для выполнения работ третьих лиц.  

В ходе выездной налоговой проверки были допрошены должностные лица и работники заказчиков спорных работ. Так Живрин А.И. (главный механик МУП «Спецавтохозяйство») пояснил, что в его обязанности входил контроль за выполнением технологии работ; работы по текущему ремонту здания диспетчерской МУП «САХ» выполняло Общество; представителем от Общества выступал Максимов Н.В., который контролировал выполнение работ. Живрин А.И. указал, что согласование списка привлекаемых субподрядных организаций не было, привлекались ли Обществом субподрядные организации ему не известно, организацию ООО «Строительные технологи» Живрин А.И. не знает (листы дела 31-33 том 3).

Поликарпов В.Л. (проректор по капитальному строительству ГОУ ВПО «Ярославский государственный педагогический университет им. К.Д. Ушинского») пояснил, что с Обществом заключался договор на ремонтные работы, в частности, были выполнены работы по удалению засыпки с чердачного перекрытия; привлекались ли Обществом субподрядные организации ему не известно; извещений о привлечении субподрядных организаций от Общества не было (листы дела 34-37 том 3).

Ефимова Л.В. (директор ЗАО «Ярославская фармацевтическая фабрика») пояснила, что список субподрядных организаций с Обществом не составлялся и не согласовывался, ООО «Строительные технологии» ей не известно (листы дела 35-40 том 3).

Соколов Е.С. (технический директор ОАО «Городской телеканал») пояснил, что ремонтные работы в помещении ОАО «Городской телеканал» выполнялись одним человеком, представитель Общества Расторопин Д. указал, что это работник Общества; ООО «Строительные технологии» он не знает; Общество для выполнения работ субподрядные организации не привлекало (листы дела 41-43 том 3).

Руководитель ООО «Русские краски» Абрамов В.Н. пояснил, что ему не известно о привлечении Обществом субподрядных организаций для выполнения работ, ООО «Строительные технологии» ему не известно (листы дела 27-30 том 3).

Таким образом, представители заказчиков свидетельствуют о том, что спорные работы выполнены Обществом, ООО «Строительные технологии» выполнение спорных работ не производило. 

Представленные Обществом документы от имени ООО «Строительные технологии» содержат сведения о подписании их руководителем Балябиным Е.Л.

Согласно объяснениям Балябина Е.Л. он числился учредителем и руководителем ООО «Строительные технологии» формально, ему ничего не известно о финансово - хозяйственной деятельности организации (листы дела 104-113 том 2). 

Согласно заключению эксперта от 25.03.2011 № 1267/1-4-1.1 подписи от имени Балябина Е.Л., расположенные на документах ООО «Строительные технологии», выполнены не Балябиным Е.Л., а другим неустановленным лицом  (листы дела 129-135 том 2).

Работы, указанные в спорных счетах-фактурах ООО «Строительные технологии», не могли быть осуществлены контрагентом при отсутствии у него работников и исполнителей работ.

ООО «Строительные технологии» не имеет трудовых ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ (листы дела 82-103 том 2). Лица, указанные в качестве работников ООО «Строительные технологии» при оформлении от имени данной организации лицензии на осуществление строительных работ, работниками (представителями, исполнителями работ) ООО «Строительные технологии» не являются (объяснения свидетелей Хрущева В.В., Соловьева И.А., Григорьевой С.А., Кузьмина В.О., Федюнина А.Г., листы дела 138-146, 149-155 том 2, листы дела 2-19 том 3).

Согласно объяснениям Белоусова А.А. с мая 2008 года он работал в фирме ООО «Стэк», которая занималась созданием фирм «однодневок», в том числе он принимал участие в оформлении документов, сборе документов для получения лицензии ООО «Строительные технологии». ООО «Строительные технологии» создавались с целью обналичивания денежных средств, быть руководителем ООО «Строительные технологии» было предложено Балябину Е.Л., лица, сведения о которых использовались для получения лицензии, в ООО «Строительные технологии» не работали, использовались списки указанных лиц и копии их дипломов для получения лицензии (листы дела 18-20 том 3).

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Строительные технологии» не могло выполнять и не выполняло спорные работы.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что привлечение субподрядчика без согласия заказчика не влияет на действительность самого договора субподряда; пояснения свидетелей об их неосведомленности о привлечении субподрядчика, их заблуждение относительного того, работниками какой организации являются непосредственные производители работ, не имеют значение при разрешения дела, поскольку обязанность подрядчика доводить до сведения заказчика информацию о субподрядчике законом не установлена. Данные доводы заявителя подлежат отклонению. Обществом не представлено доказательств (достоверных документов), подтверждающих выполнение спорных работ ООО «Строительные технологии», факт не согласования субподрядной организации с заказчиками, пояснения представителей заказчиков о том, что им организация ООО «Строительные технологии» не известна и работы выполнялись Обществом, также свидетельствует о нереальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций. Представленные в дело доказательства (документы, пояснения свидетелей) оцениваются судом в их совокупности.

Доводы заявителя о том, что пояснения Балябина Е.Л. имеют низкую доказательственную силу, поскольку он является лицом заинтересованным, судом апелляционной инстанции не принимаются. Оснований считать недостоверными объяснениям свидетеля не имеется.

Доводы заявителя о том, что Белоусов А.А. в своих пояснениях не указал реквизиты ООО «Строительные технологии», позволяющие отождествлять организацию с контрагентом Общества, пояснения Белоусова А.А. противоречат сведениям о том, что документы на регистрацию ООО «Строительные технологии» подавал лично Балябин Е.Л., подлежат отклонению. Белоусов А.А. указал, что стать руководителем ООО «Строительные технологии»