Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А29-2806/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 августа 2012 года

Дело № А29-2806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Хорьковой Е.П., действующей на основании доверенности от  22.05.2012  №86, Гонибесовой  Г.Х., действующей на  основании  доверенности от 22.08.2012  №150,  Чернякова М.В.,  действующего на  основании доверенности от  05.03.2012,

представителей ответчика: Ярмищенко В.С., действующего на основании доверенности от 05.07.2012 №05-12, Погореловой Е.В., действующей на основании  доверенности от  09.01.2012  №05-12/06035,  

представителей третьего лица:  Белоусовой Т.В.,  действующей на основании доверенности от   24.04.2012  №05-16/16,  Осипова В.В.,  действующего на основании доверенности от 12.01.2012  №05-16/2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройверс"

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2012  по делу №А29-2806/2012, принятое судом в составе судьи   Гайдак И.Н.,

по заявлению общества  с ограниченной ответственностью "Стройверс"

(ИНН: 1102005793, ОГРН: 1021100735864)

к  Межрайонной Инспекция  Федеральной  налоговой  службы  №3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440,  ОГРН: 1041100616391),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми о  признании частично недействительным решения   от 23.09.2011 №12-12/21, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 09.12.2011 №623-А,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройверс" (далее – ООО «Стройверс», Общество, налогоплательщик)  обратилось с  заявлением, уточненным  в порядке  статьи 49  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый  орган) о  признании частично недействительным решения от 23.09.2011 №12-12/21 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 09.12.2011 №623-А.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от  13.06.2012  требования ООО «Стройверс» удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным  в части:

1) привлечения Общества к ответственности по пункту  1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации за неполную уплату:

- налога на прибыль в сумме 32 272,50 руб.,

- налога на добавленную стоимость в сумме 20 755,60 руб.,

2)  начисления пени:

-  по налогу на прибыль в сумме 91 110,03 руб.,

-  по налогу на добавленную стоимость в сумме 70 575,06 руб.,

3) предложения уплатить:

- налог на прибыль за 2008  в сумме 322 720,19 руб.,

- налог на добавленную стоимость за 2008   в сумме 207 556 руб.

В удовлетворении остальной  части  заявленных  требований налогоплательщику отказано.

Общество с  принятым решением суда частично не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда в соответствующей  части отменить и принять по  делу новый судебный акт.

В  обоснование своей позиции по жалобе  налогоплательщик обращает внимание суда апелляционной инстанции на  следующие  обстоятельства:

1) судом первой инстанции  сделан  неверный  вывод об  отсутствии  у  Общества  должной  осмотрительности при  выборе  контрагентов,  т.к. на  официальном  сайте  ФНС  России имелась  информация об  этих  организациях,  все они  имели расчетные  счета.  При этом в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006  №53  приведен  перечень  обстоятельств, касающихся именно  налогоплательщика, а не его контрагентов, на основании  которых  можно  делать  вывод о   получении  необоснованной  налоговой  выгоды.

2) Налогоплательщик  обладал  всеми ресурсами,  позволяющими  закупать   либо  использовать в  деятельности  весь  объем спорных  материалов,  однако суд  первой инстанции  сделал  противоположный  вывод,  сославшись  на способ  доставки  спорного  товара.

3) Допущенный  Обществом  неправильный учет  использованных в  отчетном  периоде  материалов  не свидетельствует  о том, что  такие материалы  налогоплательщиком  вообще не  закупались.  Данный  факт  налоговым органом не исследовался.

4) У  суда первой инстанции не  было  оснований  для  отказа Обществу  в  удовлетворении  заявленных  им  требований  в части  перерасчета  сумм налоговых  вычетов по  налогу на добавленную стоимость  не по  ценам, зафиксированным в  счетах-фактурах (Инспекция  отрицала,  что  товар  был поставлен  именно спорными  контрагентами), а  исходя  из  цен последующей  реализации, что не  соответствует  статье 171  Налогового  кодекса Российской Федерации.

5) При  расчете  налога на  прибыль  в  качестве   расходов  Инспекция  приняла за  основу цену последующей  реализации, а  не  цену  приобретения  товаров, т.к. согласно  статье 252 Налогового  кодекса Российской Федерации под  расходами  понимаются  обоснованные и документально подтвержденные  затраты,  понесенные  налогоплательщиком.

Суду  первой инстанции следовало  принять во  внимание,  что  ремонтные  работы  оборудования производились  Обществом  своими  силами,  поэтому и документы  составлены в  одностороннем  порядке. 

Такие  документы  были представлены  Обществом на  стадии  обжалования  решения Инспекции в  УФНС России по Республике Коми, однако в  решении вышестоящего налогового органа оценка представленным  документам не дана.

Кроме  того,  факт выполнения  налогоплательщиком  ремонтных  работ  налоговым органом  опровергнут не  был.

Суду первой инстанции по данному  вопросу  следовало учесть, что Инспекция  в  данном  случае  должна была  применить  подпункт 7 пункта  1  статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а  также тот факт,  что  выездная  налоговая  проверка  проведена  Инспекцией  выборочным методом.

Таким  образом, Общество  считает,  что  решение  суда принято  с  нарушением  норм материального права и без  учета фактических  обстоятельств  дела, поэтому подлежит отмене.

Инспекция и  третье лицо представили  отзывы на  жалобу, в  которых  против доводов  Общества  возражают, просят  решение суда оставить без  изменения.

Подробно позиции  сторон  и третьего лица  изложены  в жалобе и в  отзывах на жалобу.

В судебном заседании,  проведенном с  использованием системы  видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми,  представители  сторон и третьего лица поддержали свои  позиции по рассматриваемому  спору.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в  отношении Общества проведена выездная налоговая проверка  за период  с 01.01.2008 по 31.12.2009, по  результатам которой  составлен акт   №12-12/21 от 24.08.2011.

23.09.2012  Инспекцией  принято  решение  № 12-12/21    о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик с  решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Республике Коми.

Решением от 09.12.2011 №623-А Управление решение Инспекции  изменило  и  предложило  Обществу  уплатить:

-  6 696 247 руб. налогов,

-  1 786 664,32 руб. пени,

-  684 578,80 руб. налоговых санкций.

Общество с  решением  Инспекции (в  редакции  решения УФНС России по Республике Коми)  не  согласилось и  обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд  Республики Коми, руководствуясь статьями  169-172, 247, 254, 272   Налогового  кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006  №53,  пришел к  выводу  о том, что налоговый орган доказал отсутствие реального характера финансово-хозяйственных отношений Общества со  спорными контрагентами, недостоверность документов  по сделкам, формальный характер списания материалов в бухгалтерском учете, при том, что материалы фактически не использовались заявителем в производстве, и получение  Обществом  необоснованной налоговой выгоды.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив  доводы жалобы, отзывы  на жалобу, возражения на отзыв Инспекции, заслушав  представителей  сторон и третьего лица, исследовав  материалы  дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость  (далее – НДС).

Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. 

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ  определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

В силу пункта  2 статьи 171 НК РФ  вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику  при приобретении   товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления,  временного   ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации  без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК  РФ,  за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170  НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172  НК РФ  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК  РФ,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных  прав,  документов,  подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК  РФ  счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК  РФ  счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК  РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005  №93-О   и   от 18.04.2006   №87-О указано, что   по   смыслу   пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6  данной статьи,  позволяет  определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Согласно  статьям  1 и 9  Федерального закона  от  21.11.1996  №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

На основании  пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998  №34н обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как  наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.

Согласно  статье 246 НК  РФ Общество  является плательщиком  налога на прибыль.

Статьей 247 НК РФ определено, что объект налогообложения по налогу на прибыль определяется как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическая выгода).

На  основании  статьи 252 НК РФ под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом  1 статьи  254 НК РФ к материальным расходам,