Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А29-2806/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

такого  рода  действия  налогоплательщика не должны приводить к необоснованному обогащению за счет средств бюджета.

Тот  факт,  что на  момент  заключения  спорных  сделок  контрагенты  Общества  являлись  действующими  юридическими лицами,  автоматически  не  освобождает его от необходимости проявления им разумной  заинтересованности  в  установлении  деловых  контактов и  личного  общения  с должностными  лицами  таких  предприятий.

Судом апелляционной  инстанции  признается  несостоятельным  довод  налогоплательщика о том,  что  для  отказа в  применении налоговых  вычетов по НДС  необходимо,  чтобы  спорный  контрагент  имел  признаки  фирм-однодневок и надлежащим образом не исполнял обязанности  налогоплательщика,  поскольку при  определении  конкретных налоговых обязательств  (при  соблюдении  необходимых  требований главы 21  НК РФ)  проверяемому  налогоплательщику  не может  быть поставлено в  вину  ненадлежащее  поведение  его  контрагентов. Кроме  того,   согласно  положениям статей 23 и 45 НК  РФ  каждый  налогоплательщик  самостоятельно  исполняет  свою  обязанность по  уплате   налогов (сборов).

Несостоятелен  также  довод  заявителя  жалобы о том,  что  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской    Федерации  от 12.10.2006  №53  для  целей определения  необоснованности  налоговой  выгоды приведены  обстоятельства,  касающиеся  деятельности самого налогоплательщика, а не  его  контрагентов,  поскольку в  любом  случае   арбитражный суд  обязан в  порядке  статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  исследовать и дать оценку  всем,  представленным  сторонами  в  материалы дела доказательствам.   

Ссылка  налогоплательщика на  показания Евсеева В.М.,  который  пояснил, что  отклонение  в  затратах материалов  возможно  в  сторону  увеличения,   не  опровергает  выводы  суда первой  инстанции о  необходимости  документального  подтверждения  фактически  списанных  в  производство  материалов,  поскольку  даже в  том  случае,  когда  Обществом  было  использовано при  проведении   работ  большее  количество  материалов,  чем  предусматривалось  ранее в сметах,  заказчик  работ  должен  соответствующими документами  согласовать и подтвердить  такой  факт.

При рассмотрении  доводов  Общества о  несогласии с  позицией  суда первой инстанции в  отношении  налога на  прибыль,  суд апелляционной  инстанции  принимает во внимание следующее.

Из материалов  дела  следует, что ни  в ходе  проведения  проверки, ни  при  рассмотрении спора в суде первой инстанции  Обществом не  было представлено документов, содержащих достоверные  сведения о  произведенных им расходах на  спорные  материалы в  сумме большей, чем  была принята  налоговым органом,  поэтому  налогоплательщику  было  отказано  во включении  в состав  расходов по  налогу  на прибыль  затрат, понесенных по приобретению  материалов,  отраженных в  документах, содержащих недостоверные  сведения.

Между  тем,  Инспекцией в  состав  расходов  при исчислении налога на  прибыль    включена  стоимость  материалов  (по  факту  приобретения  которых налогоплательщиком были представлены документы с  недостоверными  сведениями),  которая   отражена  в  ресурсных  расчетах и в  представленных  заказчику  актах о приемке  выполненных  работ. Данный  факт  оценивается  судом апелляционной инстанции, как  не  нарушающий  права  Общества  при определении  его конкретных обязательств по  налогу на  прибыль. Кроме того, суд апелляционной  инстанции  обращает  внимание  Общества, что  фактически, включив  в  состав  расходов  затраты  по  стоимости  списанных в  производство  материалов,  Инспекция  тем самым  увеличила  расходную  часть  для целей  исчисления  налога на прибыль,  что  в  любом  случае   не  может  являться  нарушением  прав  налогоплательщика.

Поскольку  Инспекция  при  исчислении  налога на прибыль  использовала  стоимость  материалов,  которая  для  списания в  производство  была  определена  самим  Обществом,  то  в данном  случае  основания для  применения  подпункта 7  пункта 1  статьи 31  и  пункта  1  статьи  40  НК  РФ  отсутствовали.

Отклоняется также   довод  Общества  об отсутствии в  решении  УФНС России по Республике Коми оценки документов, представленных  налогоплательщиком  в  обоснование  понесенных расходов, т.к.  решение  вышестоящего налогового органа  не  может  рассматриваться  самостоятельно  от  решения Инспекции,  поскольку  само по себе  не нарушает  прав и  законных  интересов налогоплательщика (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от 03.02.2009  №11346/08).

На основании  изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении  норм материального и процессуального права и с учетом  фактических  обстоятельств по  делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина в  размере 1000 руб.  уплачена Обществом при обращении с апелляционной  жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                          П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2012 по делу № А29-2806/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройверс" (ИНН: 1102005793, ОГРН: 1021100735864) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

              Г.Г. Буторина

М.В. Немчанинова