Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А29-9568/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закрыта, часть находится в неисправном состоянии, покошены. В некоторых местах объекта наружные стены  (блоки) обрушены. Крыша из металлопрофиля местами разрушена. Под крышей металлические балки, металлоконструкции. Внутри объекта имеются бетонные колонны. Вдоль строения на уровне 4-х метров от пола находится вентиляционная труба незавершенная строительством. Пол частично бетонирован, частично отсыпан гравием. На момент проведения осмотра внутри строения размещены деревянные поддоны, леска, металлоконструкции, бочкотара, футировочные блоки из шамотного бетона для футеровки  печных  вагонов, хаотично лежат доски, местами на полу вода (лужи). На одной из наружных стен имеются металлические детали от недостроенной лестницы, внутри строения находятся крупногабаритные запчасти.

Как  пояснили  свидетели  Матюшева Н.С. (протокол №31 от 11.04.2011), Кирьянова И.А. (протокол №32 от 11.04.2011), Рочева М.А. (протокол №34 от 18.04.2011), Золотова В.С. (протокол №84 от 22.04.2011), Шипалетова Ю.Л. (протокол №85 от 26.04.2011),  Дигурова О.А. (протокол №86 от 26.04.2011), Леонтьева Н.Н. (протокол №91 от 28.04.2011), Чивьюрова Л.Г. (протокол №92 от 28.04.2011), Смирнова Ю.А. (протокол №93 от 28.04.2011), Тунева А.В. (протокол №96 от 04.05.2011), объект «Незавершенный строительством производственный корпус II очередь» в проверяемом периоде не эксплуатировался и находился в полуразрушенном (аварийном) состоянии.

Таким  образом,  судом первой  инстанции  обоснованно  было  учтено  (данный  факт  Обществом  не  оспаривается),  что  строительство объекта  «Незавершенный строительством производственный корпус II очередь»   не завершено, что, в свою  очередь,   исключает его  использование в соответствии  с его прямым  назначением.

При этом  суд апелляционной  инстанции  признает  правильным  вывод  суда первой инстанции о том, что сам по  себе  факт  какого-либо  использования  налогоплательщиком данного объекта  не   предоставляет  ему право  определять  для  такого  объекта  срок  полезного  использования,  относить   данный  объект  в  состав  основных  средств  и  начислять по нему  амортизацию.

Рассмотрев довод Общества  об  использовании  им  спорного  объекта  в качестве склада для хранения готовой продукции и поддонов для кирпича, что, по  мнению  налогоплательщика,  позволяет отнести  объект  к амортизируемому имуществу,  суд апелляционной  инстанции  принимает во  внимание,  что  согласно  пункту 5.5  ГОСТ  18343-80 «Поддоны для  кирпича и  керамических  камней. Технические  условия» (введен  постановлением Госстроя СССР от 30.06.1980  №96)  хранение поддонов должно осуществляться в  штабелях высотой не более 2,5 метров, защищенных  от атмосферных осадков и  технических  повреждений. 

Между тем, по результатам проведенного осмотра территорий и помещений  усматривается, что  спорный  объект  не  отвечает требованиям   ГОСТ  18343-80  и  фактически  не  пригоден для   эксплуатации.

Отклоняется  довод  Общества  об  отсутствии со  стороны  суда первой инстанции должной  оценки  документов о  движении  поддонов по складу,  о закупке  поддонов у  третьих лиц и об  отсутствии у  Общества других  помещений  для хранения  поддонов,  поскольку  наличие либо  отсутствие  таких документов, а также  отсутствие  иных  помещений  не  опровергают  вывод  суда  первой инстанции  о статусе  спорного  объекта, как  объекта,  не  используемого налогоплательщиком в соответствии с его  прямым  назначением.

1.2. Объект «Нежилое помещение (офис пр. Ленина, 79)» (инв. № 1400773).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей (в редакции, действовавшей в 2007 году; в редакции, действовавшей в 2008-2009 годах - 20 000 рублей).

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства, находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 10.06.2008  Общество заключило  агентский договор №26/08-06/10-01 с ООО «Инвестиционная компания «Перспектива» о проведении переговоров, согласовании условий и подготовке для заключения с ООО ГК «Новый дом» договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения №1.002   (номера помещений   на  поэтажном  плане   1 этаж № 55, 56,  2 этаж №26-36) общей площадью 247,8 кв. м,  расположенного по адресу: Республика Коми, г.Ухта, проспект Ленина, д. 79 (т. 20, л.д. 3-4).

23.06.2008  по договору купли-продажи  Общество приобрело у ООО «Градостроительная компания «Новый дом»  названное нежилое помещение.

Из пояснительной записки ООО «Инвестиционная компания «Перспектива» от 25.02.2011 следует, что приобретенное Обществом  помещение  являлось офисным,  относится  к первичному рынку недвижимости и было продано без внутренней отделки, что подтверждается справкой о техническом  состоянии  нежилого помещения  от  23.06.2008.

В соответствии со справкой о техническом состоянии нежилого помещения от 23.06.2008  приобретенное Обществом   нежилое помещение находилось в следующем состоянии: стены, потолки - без штукатурки поверхностей; полы - плиты перекрытия; окна - из поливинилхлоридных профилей с 2-х камерным стеклопакетом и подоконником; двери: входные в помещение из поливинилхлоридных профилей с 2-х камерным стеклопакетом, межкабинетные и санузловые - не устанавливались; система отопления - разводка из металлопластиковых труб с установкой радиаторов (конвекторов); система водоснабжения и канализации: горячее водоснабжение - от индивидуального теплообменника, расположенного в подвале дома, водопроводные трубы из металлопластика с установкой приборов учета, канализация - из полипропиленовых труб, сантехническое оборудование (унитаз, умывальник, смесители) - не устанавливались; электроснабжение - установка группы учета и УЗО в поэтажном щитке с монтажом распределительной коробки, установка одной розетки и одного осветительного прибора в месте установки группы учета и осветительного прибора в санузле.

Таким образом, судом первой  инстанции  обоснованно  было  принято во  внимание,  что  на момент приобретения  названное  помещение не было пригодно  для  использования. Данный  факт  Обществом не оспаривается.

22.07.2008 за Обществом зарегистрировано право собственности на объект «Нежилое помещение №1.002», общей площадью 247,8 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 11АА №517743.

Актом о приеме-передаче здания (сооружения) №49 от 31.07.2008   указанный  объект включен  Обществом  в состав основных средств с инвентарным номером 1400773,  для  его  учета  заведена инвентарная карточка №549 от 31.07.2008.

Для выполнения отделочных работ в приобретенном офисном помещении Обществом были заключены договоры подряда с ООО «Бетиз»  №16/10-08 от 13.10.2008,   №17/10-08 от 15.10.2008  и  №30/04-09  от  09.04.2009.

В свою очередь ООО «Бетиз» заключило с ОАО «Компания Нефтехиммонтаж-ЛК» договор  №326/3-ПД-2009 от 28.08.2009   на  выполнение работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования офисных помещений в доме №79 по пр. Ленина.

Согласно актам о приемке выполненных работ,  работы по отделочному ремонту офисных помещения ООО «Бетиз»  производило  в октябре 2008,  в январе и сентябре-ноябре 2009.  

24.06.2009 Обществом  был  заключен  с  ООО «Ремстройпроект»  договор подряда №106 на выполнение рабочей документации: «Перепланировка офисных помещений в доме 79 по пр. Ленина в г. Ухте», выполнение  работ по которому   согласовано  в  акт   №269 от 18.08.2009.

Для проведения строительных работ приказами директора Общества №221/2 от 30.06.2009  и №233 от 28.07.2009   был отпущен   кирпич (внутреннее перемещение).

Кроме  того  Общество списывало материалы  по актам    от  31.07.2009, от 31.03.2009,  от 30.09.2009,   от 30.10.2009,  от 30.11.2009,   от 27.02.2009,  от 27.02.2009,  от 31.03.2009,   от 31.03.2009,   по  требованиям-накладным  №00000207 от 31.03.2009,  №00000115 от 28.02.2009  и  №00000203 от 31.03.2009.

После проведения строительных работ, на основании договора на оказание услуг  по технической инвентаризации и составлению технической документации на  объекты  недвижимости  №02/168 от 16.10.2009, заключенному Обществом с ГУП РК «РБТИ»,  на «нежилое помещение по адресу г. Ухта, пр. Ленина, д. 79» составлен  технический паспорт  по состоянию на 03.11.2009,  согласно которому площадь помещения изменилась за счет перепланировки (увеличилось количество помещений), в помещении произведена отделка стен, потолков, полов, установлены дверные проемы, имеется сантехническое оборудование.

20.01.2010 между Обществом и ООО «Бетиз» составлен акт  приемки законченного строительством объекта - «Офис, Ленина, 79».

За Обществом зарегистрировано право собственности на объект «Нежилое помещение № 1.002», общей площадью 237 кв. м., этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1 этаж - 55, 56, 56а; 2 этаж - 26-28, 28а, 29, 29а, 30, 30а, 30б, 30в, 31-34, 34а, 34б, 34в, 34г, 34д, 35, 35а, 36, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2010  (выдано  взамен свидетельства от 22.07.2008).

При  таких  обстоятельствах  судом  первой инстанции  был  сделан  правомерный  вывод  о том,  что с момента приобретения и до окончания проведения ремонтных работ помещение не могло быть использовано  Обществом  и фактически не эксплуатировалось, так как находилось в состоянии, не пригодном для эксплуатации.  Следовательно  до завершения ремонтных работ у Общества отсутствовало право определять его первоначальную стоимость и начислять амортизацию, также, как и право включать в состав расходов при исчислении налога на прибыль понесенные затраты по реконструкции, достройке и дооборудованию спорного объекта, поскольку данные затраты подлежали учету в первоначальной стоимости основного средства, которая погашается путем начисления амортизации.

Несостоятельным  является  довод  налогоплательщика о том,  что  после  проведенного  ремонта не  произошло изменений  в  целевом  назначении  объекта,  поскольку  материалами  дела  подтверждено  нахождение  объекта с  момента  приобретения  его  Обществом (22.07.2008) на  реконструкции и модернизации, в ходе  которых  были выполнены  такие  работы  как:

-  устройство перегородок из кирпича,

-  настил полов,

-  отделка помещений штукатуркой с последующей окраской,

-  установка межкомнатных дверей,

- монтаж  системы  кондиционирования,  освещения  и   внутреннего электрооборудования, охраной сигнализации, связи и радиовещания, компьютерной сети,

- перепланировка помещений, в результате которой изменилась, в том числе общая площадь нежилого помещения. 

В данном  случае суд апелляционной  инстанции  считает, что  судом первой  инстанции  обоснованно  была поддержана  позиция  Инспекции о том, что  спорное  помещение находилось на реконструкции свыше 12 месяцев и в силу требований  абзаца 4 пункта 3 статьи 256 НК РФ  подлежало  исключению в данный период из состава амортизируемого имущества.

Вывод  суда  первой  инстанции о том,  что  затраты по работам, выполненным  на  объекте «Нежилое помещение (офис пр. Ленина, 79)»  должны увеличивать  первоначальную  стоимость  данного  объекта, а не  относиться на расходы  для  целей  исчисления  налога на  прибыль,  также  следует признать  правомерным.

Ссылка  Общества  на наличие  в  спорном  помещении  склада, и на  передачу  данного  объекта  с 01.07.2009  в аренду ООО «Геотехнология»  позицию  налогоплательщика о  наличии  оснований  для  начисления  амортизации  не  подтверждает.

В  данном случае  судом  первой инстанции  было  обоснованно  учтено, что:

-  в  период с 23.06.2008 по 01.07.2009  и до  момента заключения  договора с ООО «Геотехнология»  помещение  Обществом не  использовалось,

- на  реконструкции  помещение  находилось  с 23.06.2008 по  31.10.2009,

- после  проведенных в  спорном  помещении  работ  технический  паспорт  составлен 03.11.2009.

Таким  образом, суд  апелляционной  инстанции  поддерживает  позицию  суда  первой  инстанции  о том,  что,   поскольку  при  приобретении  Обществом  спорного  помещения  оно  не  могло  использоваться  по своему  назначению, то понесенные Обществом затраты на ремонт и реконструкцию данного помещения должны увеличивать его  первоначальную стоимость и в последующем списываться путем начисления амортизации. 

2. Налог на  добычу полезных ископаемых.

В соответствии со статьей 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого.

Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340   НК РФ.

Количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 НК РФ.

Согласно статье 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется  налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.

Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном  сырье) методом. В случае, если определение количества добытых полезных копаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений  технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных