Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А29-9568/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

период являлась главным бухгалтером Общества.

При этом ООО «Персонал» и Общество осуществляли деятельность по одному адресу:  Республика Коми, г. Ухта, п. Югэр.

Согласно  справкам  о доходах физических лиц  формы 2-НДФЛ за 2004, представленных ООО «Персонал» и Обществом, основная часть работников Общества была уволена и принята в ООО «Персонал» или работала одновременно в двух организациях.

Основных средств (в том числе недвижимого имущества и транспортных средств) ООО «Персонал» не имело, что подтверждается бухгалтерскими балансами ООО «Персонал» и сведениями,  представленными  органами,  осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости  и органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств.

Для ведения административно-хозяйственной деятельности ООО «Персонал» по договору  аренды помещения (двух кабинетов)  от 01.04.2007 арендовало  у Общества два кабинета в здании административно-бытового корпуса, расположенном по адресу: г. Ухта, п. Югэр, Ухтинское шоссе, общей площадью 30 кв. м.

По договору аренды оргтехники от 01.04.2007  ООО «Персонал» арендовало у Общества компьютер  Pentium 4 и монитор LG 17.

По данным ЕГРЮЛ  ООО «Персонал» и  Общество имели одни и те же номера телефонов и факсов.

По условиям  договора на оказание услуг  от 29.12.2006 ООО «Персонал» (исполнитель) обязался по заявке Общества (заказчик) оказать услуги, по обслуживанию технологического процесса по изготовлению кирпича строительного, стеновых  и других  изделий из сырья Заказчика, обслуживанию и ремонту оборудования для изготовления кирпича строительного стеновых и других изделий из сырья Заказчика. Срок действия договора до 31.12.2007.

По условиям данного договора для оказания услуг Общество обязуется предоставить ООО «Персонал»  тепло, энергоресурсы, оборудование, основные и вспомогательные материалы, сырье согласно утвержденным нормам расхода для производства работ.

Фактически  ООО «Персонал» предоставляло Обществу работников для осуществления производственной деятельности в цехах, которые находятся по адресу регистрации Общества: г. Ухта, Югэрское шоссе, 14.

В январе-июле 2007   по оказанным услугам были составлены акты и счета-фактуры. В то же время, в соответствии с накладными на отпуск материалов на сторону и счетам-фактурам за январь-июль 2007   Общество реализовало ООО «Персонал» спецодежду; в соответствии с актами и счетами-фактурами за апрель-июль 2007 Обществом были оказаны услуги по аренде кабинетов и оргтехники.

Согласно справкам  о доходах физических лиц  формы  2-НДФЛ за 2007,  представленных ООО «Персонал» и Обществом, в ООО «Персонал» имелись работники в период с января по июль 2007;  а с августа 2007  работники ООО «Персонал» были  приняты на работу в Общество (за исключением руководителя и главного бухгалтера).

Как  пояснили  свидетели  Самаров С.Н., Сидоров А.В., Хорик А.А., Башмакова  Г.В., Данилов А.М., Смирнов  Ю.А., Тунев А.В., Денисенко И.М., Лапшин С.Н., Ереп А.В., Матюшева Н.С., Кирьянов И.А., Шипалетов Ю.Л.  в июле 2007  по инициативе руководства работники были уволены из ООО «Персонал» в порядке перевода в Общество. Фактически трудовая деятельность при переходе из одной организации в другую не претерпела никаких изменений: работа выполнялась на тех же рабочих местах, на том же оборудовании, соблюдались та же трудовая дисциплина и распорядок дня.

Таким образом, предоставление ООО «Персонал» услуг Обществу осуществлялось в январе-июле 2007,  после чего работники ООО «Персонал» были переведены в Общество, где продолжали осуществлять ту же трудовую деятельность, что и в ООО «Персонал».

С августа 2007  ООО «Персонал» никакой деятельности не вело. В штате организации числились только руководитель Кемов Ш.А. и главный бухгалтер Худяева НА.

01.02.2008 Обществом с ООО «Персонал» заключен договор на оказание услуг, согласно которому ООО «Персонал» (исполнитель) обязуется оказать Обществу (заказчик) услуги по подбору персонала для обслуживания технологического процесса по изготовлению кирпича строительного, стеновых и других изделий из сырья Заказчика, обслуживания и ремонта оборудования для изготовления кирпича строительного, стеновых и других изделий из сырья Заказчика, администрирования производственной и коммерческой деятельности предприятия.  Срок действия договора - до 31.12.2008.

В марте-апреле и июле 2008  по оказанным услугам были составлены акты и счета-фактуры.

Однако, как уже  было указано выше, с 18.03.2008 руководитель ООО «Персонал» Кемов А. работал на постоянной основе в Обществе в должности заместителя директора по строительству.

Главный бухгалтер ООО «Персонал» Худяева Н.А. в 2008  также являлась главным  бухгалтером Общества.

Соответственно, Кемов Ш.А. и Худяева Н.А. осуществляли свои функции, являясь работниками Общества и находясь в подчинении директора  Общества Барбир С.В.

Из  выписки по расчетному счету ООО «Персонал»  следует,  что  предприятие  получало доходы только от Общества. При этом полученные доходы были направлены в основном на выплату заработной платы,  выплату  отпускных,  материальной  помощи,  алиментов,   оплату  страховых  взносов  на обязательное пенсионное страхование, налогов и пени, за расчетно-кассовые операции.

При этом с момента создания и  до  момента  окончания своей деятельности ООО «Персонал» применяло упрощенную систему налогообложения, что освобождало его  от уплаты единого социального налога.

Таким  образом,  судом  первой  инстанции  по  результатам  совокупной  оценки  представленных  сторонами в  материалы  доказательств,  был  сделан  обоснованный вывод о том, что действия Общества по переводу своих работников в ООО «Персонал», применяющее упрощенную систему налогообложения, и заключение с данной  организацией договоров, по условиям которых  работники, находясь в  трудовых  отношениях  с  ООО «Персонал»,  фактически  выполняют трудовые обязанности в Обществе,  не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а направлены исключительно на получение налоговой выгоды  в  виде  уменьшения  налоговой  базы для  исчисления  единого  социального налога.

Довод  Общества о том, что  его  взаимоотношения  с  ООО «Персонал»  носили  реальный  характер,  отклоняются   судом апелляционной  инстанции, поскольку в  данном  случае  налоговым органом  не  опровергалась   реальность хозяйственных  взаимоотношений проверяемого  налогоплательщика со  своим  контрагентом, а оценивались такого рода взаимоотношения для целей  определения  конкретных  налоговых  обязательств  Общества.

Несостоятельным  также является  довод  Общества о  направленности  его действий   на  оптимизацию  налогообложения,  поскольку  результатом   таких  действий  налогоплательщика  должно  быть  увеличение  получаемой  прибыли, тогда как  фактически  действия  Общества  были  направлены на   уменьшение  своих  налоговых  обязательств.

Ссылка  налогоплательщика  на  проведение    проверки  ООО «Персонал»  после  его ликвидации  является  несостоятельным, поскольку  при  проведении выездной  налоговой  проверки  Общества  налоговый  орган  имел право  использовать, в т.ч. и документы, имеющиеся у него в  отношении  деятельности ООО «Персонал», что не может быть признано выходом  Инспекции за  пределы   предоставленных ей  полномочий.

Судом апелляционной  инстанции  отклоняется  довод  заявителя  жалобы о  том, что  Инспекцией  была  дважды  проведена  выездная  налоговая проверка  за  один и тот же  период (Инспекцией  анализировались   отношения  Общества с ООО «Персонал»  с 2004),  поскольку   доначисленные   Обществу  налоги   относятся  именно к  периоду,  охваченному   выездной  налоговой  проверкой  (2007-2009).

3.2. ЕСН в  размере 10 559 руб.

Согласно  статье 235 НК РФ  Общество  является  плательщиком  единого   социального налога, как организация, производящая выплаты физическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

На основании пункта 3 статьи 236 НК РФ указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

При этом пункт 3 статьи 236 НК  РФ не  предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. При наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ  налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

В соответствии с пунктом 26 статьи 270 НК  РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно  правовой  позиции  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной  в пункте 3 информационного письма от 14.03.2006 №106, при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ   налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим  налоговую базу по налогу на  прибыль,  из  налоговой базы по единому социальному налогу.

Поэтому не принимается ссылка заявителя жалобы на тот факт, что выплаты компенсации были им произведены за счет чистой прибыли предприятия.

Из материалов  дела усматривается, что  при определении налоговой базы по единому социальному налогу в 2009 Обществом не были учтены выплаченные денежные суммы в виде оплаты организацией стоимости проезда работников в 2009 от места жительства к месту работы (г.Ухта) и обратно транспортом общего пользования (автобусом).

Выплата  названной  компенсации  предусмотрена трудовыми договорами,  заключенными Обществом с работниками, а также дополнительными   соглашениями к трудовым договорам, где предусмотрена компенсация работнику стоимости проезда от места фактического проживания до г.Ухты и обратно пассажирским транспортом согласно фактически отработанных дней в месяце.

Факт выплаты работникам  спорной  компенсации  и расчет произведенных расходов подтверждается:

- индивидуальными карточками учета начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009,

-   трудовыми договорами,

-   расчетами компенсации проезда для иногородних работников за 2009,

-   сводами начислений и удержаний по зарплате за 2009.

Таким  образом, данные расходы  предусмотрены  трудовыми договорами и, соответственно, подлежат учету при  исчислении единого социального налога.

Судом апелляционной  инстанции  признается несостоятельным  довод  Общества о том, что судом первой инстанции данный  эпизод не был  рассмотрен.

В данном  случае   арбитражный апелляционный суд  считает,  что отсутствие в  решении суда  изложения  полной позиции   налогоплательщика о  его несогласии с  доначислением  ему  единого  социального  налога  в размере 10559 руб., а  также  мотивировки  отказа в  удовлетворении  требований  Общества о признании недействительным решения Инспекции в части  доначисления  единого  социального  налога  за 2009 в  сумме 10559 руб.  не  означает, что судом первой инстанции  данный  вопрос  вообще не  рассматривался.

При этом суд апелляционной  инстанции  принимает во  внимание, что  в  описательной  части  решения  судом первой инстанции  изложены  все требования  налогоплательщика,  на  основании  которых  он  просил  признать  недействительным  решение  от 15.07.2011  №12-12/10, а  также  нормативно-правовая  база, на  основании  которой  судом  первой  инстанции  оценивалась  правомерность  действий  Инспекции по  доначислению Обществу  единого социального  налога  за 2007-2009  в  общей  сумме 1 104 144 руб., в т.ч.  и  за  2009   в  размере 10 559  руб.

Ссылка заявителя жалобы на  судебную практику,  приведенную им  в  жалобе  в обоснование  своей  позиции,   отклоняется судом апелляционной инстанции,  т.к. названные Обществом  судебные  акты  приняты  судами по конкретным делам с учетом  конкретных  обстоятельств,   поэтому не  имеют  правового значения  для рассмотрения данного дела.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном  применении норм  материального и  процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения  жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При  обращении с апелляционной жалобой  Обществом  уплачена  госпошлина в  размере 2000 руб. по платежному поручению № 944 от 07.06.2012  и в  размере 1000 руб.  по платежному поручению   № 340 от 06.08.2012.

Согласно  подпункту 12  пункта 1  статьи   333.21  НК РФ  за  рассмотрение  данной категории апелляционных жалоб  госпошлина  составляет 1000 руб., в связи с  чем  на основании статьи  333.40 НК РФ  государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная за рассмотрение  апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2012 по делу №А29-9568/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод