Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А28-11508/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 ноября 2013 года

Дело № А28-11508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – Поташовой Л.А., председателя Малмыжского Райпо, Хамидуллиной Т.Н., действующей на основании доверенности от 24.10.2013, Сапожникова С.А., действующего на основании доверенности от 12.11.2013,

представителей ответчика – Саламатовой Е.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2013, Степановой М.Г., действующей на основании доверенности от 22.10.2013,

представителя третьего лица – Тимшина А.М., действующего на основании доверенности от 04.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Малмыжского районного потребительского общества

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2013  по делу №А28-11508/2012, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по заявлению Малмыжского районного потребительского общества (ИНН: 4317002734, ОГРН: 1024300609717)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 4 по Кировской области (ИНН: 4307005800, ОГРН: 1044303516410),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН: 4347013155, ОГРН: 1044316878715)

о признании незаконными решения от 24.08.2012 № 24 и требования от 22.10.2012 № 854,

установил:

Малмыжское районное потребительское общество (далее – Райпо, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 4 по Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 24.08.2012 № 24 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 944 196 рублей 75 копеек, пени по НДС в сумме 795 130 рублей 38 копеек, штрафных санкций за  неуплату НДС в сумме 273 547 рублей 80 копеек, налога прибыль в сумме       2 995 612 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 702 071 рубля 60 копеек, штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 299 561 рубля 20 копеек, штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в сумме        96 941 рубля 20 копеек и требования от 22.10.2012 № 854.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2013 заявленные требования Малмыжского районного потребительского общества  удовлетворены частично. Решение Инспекции от  24.08.2012  №  24 признано недействительным в части привлечения заявителя к ответственности в сумме 333 025 рублей 05 копеек. В части требования Малмыжского районного потребительского общества о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 18.10.2012 № 14-15/10885 производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Малмыжское районное потребительское общество с принятым решением  суда, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2013  в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на статью 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что налоговым органом не доказана взаимозависимость сторон сделок, в связи с чем, у Инспекции отсутствовали основания для проверки правильности применения цен по совершенным Обществом сделкам.

Общество не согласно с выводом суда о том, что оплата счета от 01.09.2009 № 290 на сумму 5 000 000 рублей ООО «Пекарь» не произведена. Райпо указывает, что между сторонами был произведен трехсторонний зачет, подтверждающий оплату по договору от 29.07.2009.

Кроме того, Общество считает, что Инспекция неправомерно определила рыночную цену методом последующей реализации (продажа магазина и сдача в аренду нежилых помещений «Пекарь») и затратным методом (сдача в аренду нежилых помещений ООО «Малмыж-Общепит»), поскольку Инспекцией не проведены все необходимые мероприятия в целях исследования условий и цены сделки купли – продажи здания с идентичными (однородными) товарами и по сдаче в аренду помещений.

Также, Райпо считает, что по состоянию на 22.10.2012 у него недоимка отсутствует, в связи с чем, требование от 22.10.2012 № 854 является незаконным. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указали, что с жалобой Общества не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении Малмыжского Райпо по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

В ходе проверки налоговым органом был установлен факт осуществления сделок по сдаче в аренду имущества и реализации здания магазина, при этом цена данных сделок отклонялась от рыночной цены более чем на 20 процентов в сторону понижения. Кроме того, Инспекцией установлено неправомерное неполное перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению с выплаченных доходов.

Результаты проверки отражены в акте от 05.06.2012 № 18 (т. 1 л.д. 26-106).

Решением Инспекции от 24.08.2012 № 24 Малмыжское РАЙПО, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Штрафные санкции уменьшены налоговым органом в 2 раза. Налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленный налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и  пени по указанным налогам (т. 3 л.д. 68-116).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 18.10.2012 № 14-15/10885 решение Инспекции от 24.08.2012 № 24 оставлено без изменения (т.1 л.д. 107-118).

После вступления решения Инспекции в законную силу налоговым органом налогоплательщику было направлено требование № 854 от 22.10.2012 с предложением уплатить доначисленные по результатам выездной проверки налоги, пени и штрафные санкции (т.3 л.д. 21). 

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, и считая неправомерным выставление требования от 22.10.2012 № 854, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал обоснованными доводы налогового органа об отклонении цен при реализации магазина и от сдачи в аренду имущества от рыночной цены более чем на 20 % и, соответственно, правомерными действия по проведению проверки правильности применения цен в соответствии с положениями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В пунктах 1 и 2 статьи 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (статья 39 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 154 НК РФ (в редакции спорного периода) налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В пункте 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20 процентов от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).

Рыночная цена определяется в соответствии с положениями, предусмотренными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Согласно пунктам 4, 5, 6, 9 и 11 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Пунктом 10 статьи 40 НК РФ установлено, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется