Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А28-11508/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от  24.11.2011 №125 следует, что инициатором сделки купли-продажи здания магазина был он, все переговоры по продаже здания магазина велись с Поташовой Л.А. и Дектеревой Т.Г. с марта по апрель 2009 года, примерно в июне 2009 года ему сообщили, что Правлением Райпо утверждена цена сделки 18 000 000 рублей, по устной договоренности он начал проплату, в течение апреля – мая 2009 года по возможности вносил в кассу Малмыжского Райпо денежные средства в сумме 17 000 000 рублей; в начале августа 2009 года начал ремонт здания магазина; перед ремонтом предоставил арендаторам торговые места в других зданиях (т. 2 л.д. 193-196).

Судом первой инстанции установлено, что ИП Асхатзянов Р.Р. в 2009 году в  здании магазина «Универсам» проводил ремонтные работы, что подтверждается договором подряда от 09.07.2009 с ООО «Импекс-М», справкой о стоимости работ, счетами-фактурами и платежными поручениями за период с июня по декабрь 2009 года (т. 9 л.д. 92-110); им были получены техусловия на время ремонта от ОАО «Коммунэнерго» (т. 9 л.д. 133), а с 01.11.2009 по данному объекту заключен договор на энергоснабжение с ОАО «Кировэнергосбыт».

Из представленных в материалы дела договоров  аренды  здания  магазина  «Универсам» заключенных между ИП Асхатзяновым Р.Р. и предпринимателями от 01.06.2009 и  договоров  субаренды от 20.11.2009, от 01.12.2009 усматривается, что фактически ИП  Асхатзяновым Р.Р. распоряжался зданием магазина «Универсам» в период с июня 2009 по декабрь 2009, путем передачи его в субаренду (т. 2 л.д. 44-63).

Вместе с тем, согласно условий договора аренды от 01.06.2009 право на передачу имущества в субаренду здания у ИП Асхатзянова Р.Р. отсутствовало. Доказательств внесения изменений в договор, либо иных документов подтверждающих право ИП Асхатзянова Р.Р. на передачу имущества в субаренду, заявителем в материалы дела не представлено.

В ходе проверки налоговым органом были получены пояснения предпринимателей, в частности ИП  Габсалямовой Д.Н., ИП Гарифова Я.Х., ИП Закиров Д.М., ИП Хайруллина Р.М., ИП Ефимова Н.В., ИП Заляутдинова М.Х., ИП Хамидуллина Д.Р., ИП Хурматуллина Г.З., ИП Багаева Л.Н., которые подтвердили отношения по аренде и субаренде помещений здания магазина  «Универмаг»  с  июля  2009 по декабрь 2009 с ИП Асхатзяновым Р.Р;  все вопросы об изменении торговых мест и площадей до ремонта и после ремонта здания магазина «Универсам» решали с Асхатзяновым Р.Р.; взаимоотношения с ООО «Пекарь» не имели.  

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взаимоотношения по предоставлению торговых помещений в аренду конечным арендаторам сложились между субарендаторами и ИП Асхатзяновым Р.Р., без участия Малмыжского Райпо и ООО «Пекарь», а  также в отсутствие согласия на передачу в субаренду.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки было установлено отсутствие поступления Малмыжскому Райпо арендных платежей от ИП Асхатзянова Р.Р. Требований об их уплате Райпо ему не предъявляло; в бухгалтерском учете общества отсутствуют начисления по арендным платежам, а также сведения об их уплате, зачете и наличии задолженности.

Из материалов дела следует, что 30.09.2009 Малмыжское Райпо, ООО «Пекарь» и Асхатзянов Р.Р. заключили договоры уступки права требования на сумму 5 000 000 рублей и 12 000 000 рублей (т. 9 л.д. 23, 24).

По условиям договоров, Асхатзянов Р.Р. в счет погашения своей задолженности перед ООО «Пекарь» уступает право требования ООО «Пекарь» долга на сумму 17 000 000 рублей по договору, заключенному между  Асхатзяновым Р.Р. и Малмыжским Райпо.

30.09.2009 ИП Асхатзянов Р.Р. направил  Малмыжскому Райпо  заявление, в котором просит зачислить заемные средства в сумме 12 000 000 рублей в счет авансовых платежей ООО «Пекарь» за приобретенное предпринимателем здание магазина по адресу: г.Малмыж, ул. К.Маркса, 4 (т. 9 л.д. 20).

В соответствии с постановлением Совета Малмыжского Райпо от 11.12.2009 года №10 с согласия учредителей, в числе которых состоит Малмыжское Райпо (т. 9 л.д. 7), 16.12.2009 ООО «Пекарь» заключило договор купли – продажи здания  магазина «Универсам» Асхатзянову Р.Р. по цене      18 000 000 рублей (т. 9 л.д. 8-9).  

Свидетельство о государственной регистрации права от 24.12.2009 (т. 9 л.д. 10).

Как следует из условий договоров уступки прав требований, Асхатзянов Р.Р. в счет погашения своей задолженности перед ООО «Пекарь» уступает право требования ООО «Пекарь» долга на сумму 17 000 000 рублей по договорам займа, заключенным с Малмыжским Райпо. Тем самым подтверждается наличие задолженности у Малмыжского Райпо перед Асхатзяновым Р.Р., а также у Асхатзянова Р.Р. перед ООО «Пекарь» по состоянию на  30.09.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заявлением от 30.09.2009 ИП Асхатзянов Р.Р. просил Райпо зачислить заемные средства в размере 12 000 000 рублей в счет авансовых платежей ООО «Пекарь» за приобретенное им здание магазина «Универсам», расположенное по адресу г.Малмыж ул.К.Маркса,4 (т. 9 л.д. 20).

Согласно справке ООО «Пекарь» б/н и без даты – оплата за проданное здание магазина Асхатзяновым Р.Р. произведена по договорам уступки права требования на сумму 12 000 000 рублей и 5 000 000 рублей и платежным поручением от 17.12.2009 года на сумму 1 000 000 рублей.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачетом является погашение, взаимозачет встречных однородных требований. Представленные в ходе проверки документы свидетельствуют о проведении сторонами зачета взаимных требований (по договору уступки права требования), а именно зачет в размере 17 000 000 у ООО «Пекарь» по контрагенту Асхатзянов Р.Р. по оплате за проданное здание магазина  «Универсам», зачет у Малмыжского Райпо по контрагенту Асхатзянов Р.Р. на сумму 17 000 000 рублей (заемные средства, аванс по договору).

Доказательств наличия иных долговых обязательств с участием Асхатзянова Р.Р. не представлено.

Анализ произведенных взаиморасчетов между Малмыжским Райпо и ООО «Пекарь» свидетельствует о том, что денежные средства, полученные от Асхатзянова Р.Р. и подлежащие перечислению ООО «Пекарь», вовлечены во взаиморасчеты и фактически остались в распоряжении Малмыжского Райпо. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между Малмыжским Райпо и ИП Асхатзяновым Р.Р. по состоянию на 31.12.2009 задолженность друг перед другом отсутствует (т. 9 л.д. 26).

Кроме того, доказательств возврата Малмыжским Райпо заемных денежных средств ИП Асхатзянову Р.Р. в материалы дела также не представлено.

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что Малмыжское Райпо, заключив ряд договоров с ООО «Пекарь» и ИП Асхатзяновым Р.Р. фактически получило денежные средства в сумме       17 000 000 рублей от продажи здания магазина «Универсам» от конечного приобретателя - ИП Асхатзянова Р.Р.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела доводы заявителя о том, что трехсторонний зачет от 30.09.2009 являлся реальной сделкой и 17 000 000 рублей, поступившие в Райпо от Асхатзянова Р.Р. это заемные денежные средства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией с целью определения рыночной цены здания магазина и уровня нормы прибыли  были направлены следующие запросы:

1) в Территориальный орган Федеральной службы Государственной статистики по Кировской области. Письмом от 30.05.2012 № 08-04-10/185 Территориальный орган Федеральной службы Государственной статистики по Кировской области (Кировстат) сообщил, что Производственным планом работ Росстата не предусмотрено проведение наблюдения за изменением рыночной цены на продажу нежилого недвижимого имущества (т. 8 л.д. 87).

Кировстат предоставил имеющуюся сводную статистическую информацию о прибыли от продаж и затратах по проданным товарам (продукции, работам, услугам) организаций Кировской области по виду экономической деятельности 70.12 – покупка и продажа собственного недвижимого имущества в 2009 году (по данным годовой бухгалтерской отчетности): затраты на производство проданных товаров (продукции, работ, услуг) – 206 000 рублей; прибыль от продаж – 23 000 рублей.

Согласно представленному ответу «рентабельность продаж» в 2009 году  по указанному виду деятельности составила 11,16 % (23:206).

2) в Вятскую торгово-промышленную палату (ВТПП). Письмом от 18.05.2012 № 1-01-02-103 ВТПП сообщила, что мониторинг цен не входит в уставную деятельность системы торгово-промышленных палат и Вятской ТПП; возможность предоставить запрашиваемые сведения отсутствует (т. 8 л.д. 44).

В связи с отсутствием в Кировской области официальных источников информации о рыночных ценах, сформированных с учетом сопоставимости условий сделок купли-продажи с идентичными (однородными) товарами и в целях определения рыночной цены при реализации недвижимого имущества для целей налогообложения Инспекцией был исследован рынок Кировской области на предмет наличия сделок по реализации идентичных (однородных) товаров в сопоставимых экономических условиях.

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля были направлены запросы об истребовании информации о наличии аналогичных сделок.

Согласно предоставленной Администрацией Малмыжского района Кировской области информации от 22.12.2011 №2443-04-16 следует, что Администрацией в 2009 году продано 2 объекта (т. 8 л.д. 53):

-помещение магазина, расположенного по адресу: г.Малмыж, ул.К.Маркса, площадью 81,6 кв.м., продано за 151 000 рублей (цена определена независимым оценщиком);

-помещение ветаптеки, расположенное по адресу: г.Малмыж, ул.Комсомольская, 57 площадью 30,1 кв.м., продано за 100 000 рублей (цена определена независимым оценщиком).

Исходя из месторасположения нежилых помещений в более отдаленном месте от центра города Малмыж, учитывая маленькую площадь проданных зданий, данные помещения не могут быть признаны идентичными (однородными) спорному помещению - 2-х этажному зданию магазина «Универсам», расположенному в историческом центре города, на пересечении двух главных улиц города Малмыжа, по адресу г.Малмыж, ул. К.Маркса, 4, площадью  1025,3 кв. м.

Согласно предоставленной Администрацией Вятскополянского района Кировской области (район расположенный рядом с г.Малмыж) информации от 06.04.2012 №01-01-22/498 следует, что Администрация района не располагает информацией о наличии сделок по продаже нежилых помещений (т. 8 л.д. 47).

Согласно предоставленной Администрацией Уржумского района Кировской области (район расположенный рядом с г.Малмыж) информации от 13.04.2012 №645 следует, что в 2009 году было продано муниципальное имущество, помещение магазина №1001 площадью 109 кв.м. за 2 000 000 рублей (т. 8 л.д. 50).

Учитывая маленькую площадь проданного помещения, оно не может быть признано идентичным (однородным) помещению - 2-х этажному зданию магазина «Универсам», расположенного в историческом центре города, на пересечении двух главных улиц города Малмыжа, по адресу г.Малмыж, ул. К.Маркса, 4, площадью 1025,3 кв. м.

Инспекцией в ходе выездной проверки был направлен запрос в адрес Малмыжского филиала КОГУП «БТИ» и получен ответ (входящий номер 05359 от 28.04.2012), который не был отражен в акте проверки (т.8 л.д. 58).

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом в адрес Малмыжского филиала КОГУП «БТИ» было направлено требование от 20.07.2012 № 08-57-01/04153 о повторном представлении сведений о технических характеристиках зданий, схожих по техническим характеристикам со зданием магазина «Универсам», расположенного по адресу г.Малмыж ул.К.Маркса,4.

Из информации Малмыжского  филиала КОГУП «БТИ» от 26.07.2012 №306 следует, что на основании визуального сравнения спорного здания, идентичные, однородные по техническим характеристикам здания в Малмыжском районе отсутствуют (т. 8 л.д. 60).

С целью установления наличия на территории Кировской области сделок по реализации идентичных (однородных) товаров в сопоставимых экономических условиях инспекцией был направлен запрос юридическому  лицу (лицо «А») с аналогичным видом деятельности о предоставлении информации о сделках по реализации собственного нежилого помещения, в период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

В соответствии с пунктами. 1, 2 статьи 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике.

К разглашению налоговой тайны относится, в частности, использование или передача другому лицу производственной или коммерческой тайны налогоплательщика, ставшей известной должностному лицу налогового органа, органа внутренних дел, органа государственного внебюджетного фонда или таможенного органа, привлеченному специалисту или эксперту при исполнении ими своих обязанностей.

Согласно предоставленной Лицом «А» информации от 15.05.2012 № 435 следует, что в 2009 году им было продано здание магазина в селе Ершовка, Вятскополянского района по договору купли-продажи от 14.09.2009 за         100 000 рублей, рентабельность 12%. Описание объекта: одноэтажное кирпичное здание магазина, назначение - торговое нежилое, год постройки 1978, общая площадь объекта 228,3 кв.м. (т. 8 л.д. 42)

Исходя из месторасположения нежилого помещения (расположено в сельской местности Вятскополянского района), площади проданного здания, данное помещение не может быть признано идентичным (однородным) помещению - 2-х этажному зданию магазина «Универсам», расположенного в историческом центре города, на пересечении двух главных улиц города Малмыжа, по адресу г.Малмыж, ул. К.Маркса, 4, площадью  1025,3 кв. м.

При таких обстоятельствах Инспекция сделала обоснованный вывод об отсутствии на рассматриваемом товарном рынке однородных (идентичных) товаров, реализуемых в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. При этом Инспекцией установлено, что условия данных сделок являлись несопоставимыми, установлены различия в условиях оплаты, площади реализуемого имущества, условиях месторасположения объектов, технических характеристиках. Указанные выводы налогоплательщик не опроверг.

Довод Райпо о том, что налоговый