Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А28-11508/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по указанному виду деятельности составляет 2,95% (т.8 л.д. 15).

Обычная ежемесячная для данной сферы деятельности прибыль составила 368 рублей 75 копеек (2,95% от 12 500 рублей).

Рыночная цена реализации услуг по предоставлению Малмыжским Райпо в г.Малмыже магазинов «Каменные ряды» по методу последующей реализации равна 149 831 рублей 25 копеек (150 200 рублей - 0 – 368 рублей 75 копеек) ежемесячно.

Таким образом, отклонение цены реализации услуг по предоставлению помещений, находящихся по адресу г. Малмыж, ул. Комсомольская, 69 («Каменные ряды») в аренду взаимозависимому лицу составило 91,66%, т.е. более чем на 20 процентов  от рыночных в сторону понижения.

Следовательно, для целей налогообложения в данном случае применяется рыночная цена.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно сделал вывод о том, что Инспекция обоснованно произвела доначисление налогов с учетом доходов, исчисленных исходя из рыночных цен по передаче имущества в аренду с применением метода цены последующей реализации.

Аренда помещений (ООО «Малмыж-Общепит»).

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между Малмыжским Райпо (Ароендодатель) и ООО «Малмыж-Общепит» (Арендатор) был заключен договор аренду, согласно которого Арендодатель передал в аренду ООО «Малмыж-Общепит» здания столовых «Вятка», «Восход», «Лотос», «Ромашка» с находящимся в них оборудованием для предоставления услуг общественного питания, выработки продукции собственного производства, хлебобулочных, кондитерских и других изделий. Указанные здания расположены соответственно: г.Малмыж, ул.Комсомольская, д.30а; г.Малмыж, ул.Комсомольская, д.71а; г.Малмыж, ул.К.Маркса, д.80; Кировская обл., Малмыжский район, с.Рожки, ул.Октябрьская, д. 43 (т. 7 л.д. 2).

Договор заключен сроком до 01.12.2009; арендная плата составила         30 680 рублей в месяц, в том числе НДС.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что здания «Вятка», «Восход», «Лотос» расположены на магистральных улицах города Малмыжа Кировской области и расположены вблизи от центра города; здание     магазина – столовой «Ромашка» в населенном пункте Малмыжского района Кировской области.

Согласно пункту 2.2. договора от 01.01.2009 Арендодатель обязан производить капитальный ремонт имущества. Арендатор обязан в соответствии с пунктами 2.9-2.12. договора своевременно за свой счет производить текущий и косметический ремонты имущества, по договоренности сторон производить капитальный ремонт имущества, не менее 20% от сметной стоимости ремонтов, поддерживать прилегающую территорию в надлежащем санитарном состоянии, оплачивать самостоятельно услуги по сертификации продукции, проверке и сдаче анализов СЭС и другие услуги.

Здания столовых «Вятка», «Восход», «Лотос», «Ромашка» использовались ООО «Малмыж-Общепит» в своей производственной деятельности и в субаренду не передавались.

Налоговым органом и судом первой инстанции установлено, что ООО «Малмыж-Общепит» являлось единственным арендатором в 2009 году у Малмыжского Райпо зданий – столовых «Вятка», «Восход», «Лотос», «Ромашка».

Райпо выставляло в адрес ООО «Малмыж-Общепит» счета-фактуры, акты выполненных услуг. Выручка от реализации услуг по аренде указанных помещений и отраженная налогоплательщиком в бухгалтерском учете составила 354 372 рубля 88 копеек (т. 7 л.д. 94-121).

По данным бухгалтерского учета, подтвержденным первичными документами, представленными налогоплательщиком, затраты Малмыжского РАЙПО за 2009 год, связанные с оказанием услуг по передаче в аренду    зданий – столовых составили 1 835 453 рубля 68 копеек.

Анализ финансовых результатов деятельности налогоплательщика по передаче в аренду ООО «Малмыж-Общепит» зданий –  столовых свидетельствует, что данная деятельность для Малмыжского Райпо является убыточной, поскольку понесенные им расходы в 2009 году на содержание имущества, превышают сумму дохода от передачи данного имущества в аренду. 

Доказательств несения ООО «Малмыж-Общепит» затрат по ремонту или обслуживанию арендованного имущества в материалы дела не представлено. Кроме того, данные расходы несло Малмыжское Райпо, что заявителем не оспаривается.

Учитывая установленную взаимозависимость между Малмыжским Райпо и ООО «Малмыж-Общепит» у Инспекции имелись правовые основания для проверки правильности применения налогоплательщиком цен по вышеуказанным сделкам.

Для установления рыночной цены на услуги по предоставлению помещений в аренду инспекция направила следующие запросы:

1) в Кировстат, которое сообщило, что Производственным планом работ Росстата не предусмотрено проведение наблюдения за изменением рыночной цены на сдачу в аренду нежилого недвижимого имущества. Кировстат предоставил имеющуюся сводную статистическую информацию о прибыли от продаж и затратах по услугам организаций Кировской области по виду экономической деятельности 70.20.2 – сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества в 2009 (по данным годовой бухгалтерской отчетности): затраты по оказанию услуг – 5 291 874  тыс. рублей, прибыль от продаж –  156 089 тыс. рублей (т. 8 л.д. 15).

Из предоставленной статистической информации следует, что норма прибыли по указанному виду деятельности составляет 2,95% (156089:5291874)*100%.

2) в Вятскую торгово-промышленную палату (ВТПП). Письмом от 18.05.2012 ВТПП сообщило, что мониторинг цен не входит в уставную деятельность системы торгово-промышленных палат и Вятской ТПП, нет возможности предоставить запрашиваемые сведения (т. 8 л.д. 44).

В связи с отсутствием в Кировской области официальных источников информации о рыночных ценах, сформированных с учетом сопоставимости условий сделок по предоставлению в аренду зданий с идентичными (однородными) услугами и в целях определения рыночных цен указанных услуг для целей налогообложения налоговый орган исследовал рынок на предмет наличия сделок по реализации идентичных (однородных) услуг в сопоставимых экономических условиях. 

Налоговым органом в ходе проверки также были направлены запросы в отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Малмыжского района Кировской области, Администрацию Малмыжского городского поселения Кировской области о представлении сведений об арендаторах муниципального имущества; в Малмыжский филиал КОГУП «БТИ» о предоставлении информации о наличии зданий, идентичных по техническим характеристикам со зданиями столовых, принадлежащих Малмыжскому Райпо.

Согласно информации предоставленной указанными учреждениями и организациями по зданиям и помещениям, на основании сравнительных технических характеристик сдаваемых в аренду в 2009 году, инспекцией установлено, что идентичные здания зданиям - столовым, принадлежащим Малмыжскому Райпо, по вышеназванным адресам  отсутствуют.

На основании сведений ИФНС (база данных ЭОД - юридические  лица, Физические лица – имущество) установлено, что в г.Малмыже объекты имущества: здания – столовые зарегистрированы только за Малмыжским Райпо.

В связи с отсутствием информации для определения рыночной цены на основе метода сделок по идентичным (однородным) товарам и не установлением сделок по идентичным (однородным) товарам в сопоставимых условиях, Инспекция пришла к правильному выводу о невозможности определения рыночной цены по аналогичным сделкам.

Затем Инспекция при определении размера арендной платы, на предмет ее соответствия реальным рыночным ценам на данный вид услуг, исследовала возможность применения предусмотренного пунктом 10 статьи 40 НК РФ метода последующей реализации.

Из сообщения от 29.05.2012 ООО «Малмыж-Общепит» следует, что 2009 году здания столовых в субаренду не предоставляло.

Таким образом, факты последующей реализации услуг налоговым органом не установлены, доказательств их наличия не имеется.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган последовательно исследовал возможность применения методов определения рыночной цены, установленных в статье 40 НК РФ.

С учетом изложенного, в связи с невозможностью применения метода учета цен, сложившихся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров (работ, услуг), а также невозможностью применения метода цены последующей реализации, Инспекцией обоснованно использован затратный метод определения рыночной цены услуг по передаче в аренду имущества.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ при затратном методе рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. 

При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений статьи 318 НК РФ.

Согласно Приказу «Об  учетной политике» от  30.12.2008 № 145 на  2009 год Малмыжское Райпо в налоговом учете доходы и расходы учитывает методом начисления.

В пункте 9 Приказа «Об учетной политике» на 2009 год для целей налогообложения  указано, что к прямым расходам относятся:

- заработная плата рабочих, занятых в производстве (кроме сотрудников административно-управленческого аппарата);

- амортизация по основным средствам, используемым при производстве.

Учетной политикой Малмыжского Райпо на 2009 год перечень косвенных расходов не определен.

В пункте 1 статье 318 НК РФ предусмотрено, что к косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода. При этом, согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в  полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных  НК РФ.

Согласно правилам ведения бухгалтерского учета, Малмыжское Райпо учитывало затраты на оказываемые услуги по предоставлению в аренду помещений на счете 20 «Основное производство». По данным регистров бухгалтерского учета расходов текущего периода за 2009 год, а так же подтверждающих первичных документов (счетов-фактур поставщиков, актов электропотребления, карточки счета 02 «Амортизация основных средств» и др.) инспекцией были определены прямые и косвенные расходы Малмыжского Райпо связанные с предоставлением в аренду помещений арендатору ООО «Малмыж- Общепит».

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры, платежные документы ОАО «Кировэнергосбыт» (электроэнергия), ООО «Кироврегионгаз», ОАО «Кировоблгаз» (природный газ), ОАО «Волгателеком» (услуги связи) свидетельствуют о том, что Малмыжское Райпо несло расходы по содержанию зданий – столовых предоставленных в аренду ООО «Малмыж – Общепит».

Опрошенная в ходе проверки главный бухгалтер Малмыжского Райпо Хамидуллина Т.Н. (протокол от 22.05.2012 № 86) показала, что Райпо расходы для нужд управления, не связанные непосредственно с производственным процессом, учитывает на счете 26 «Общехозяйственные расходы», но на основное производство не списывает ввиду низкого удельного веса выручки услуг по предоставлению аренды (т. 9. л.д. 72-81).

Таким образом, себестоимость предоставленных Райпо услуг по аренде зданий – столовых за 2009  год  составила  1 835 453  рубля  68  копеек  (обороты  по счету 90, расчет по затратам в разрезе подразделений).

Для определения показателя «обычная для данной сферы деятельности прибыль» для вида деятельности по ОКВЭД – 70.20 – сдача внаем собственного недвижимого имущества Инспекция запросила соответствующую информацию у Кировстат, который сообщил (письмо от  31.05.2012), что норма прибыли услуг составляет  2,95% (т.8 л.д. 15).

Инспекция правомерно приняла во внимание отсутствие в представленной информации сведений о виде деятельности, осуществляемой в помещениях, сдаваемых в аренду, имеющее существенное значение для исчисления данного показателя и применила показатель «обычная для данной сферы деятельности прибыль» равный 0.

Отклонение примененных сторонами сделки Малмыжским Райпо и ООО «Малмыж-Общепит» цен на услуги аренды от рыночных в сторону понижения составило более чем на 20%.

Таким образом, произведенный налоговым органом расчет отклонения рыночной цены, произведен правомерно и не противоречит нормам налогового законодательства и условиям договоров.

Материалами дела подтверждается, что определение рыночной цены на спорные услуги произведено налоговым органом в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 40 НК РФ как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно сделал вывод о том, что Инспекция обоснованно произвела доначисление НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, и правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Райпо о незаконности требования от 22.10.2012 № 854 в связи с отсутствием у налогоплательщика недоимки, по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (пункт 8 статьи 69 НК РФ).

Как следует из материалов дела, решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения