Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А28-11508/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

орган ограничил территорию направления запросов тремя районами Кировской области (Малмыжским, Вятскогополянским и Уржумским), запрос в соседний Балтасинский район Республики Татарстан не направлялся, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 40 НК РФ рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Апелляционный суд установил, что налоговым органом рынок реализации товара ограничен территорией Кировской области исходя из того, что именно здесь Райпо произвело реализацию имущества. По мнению апелляционной инстанции данный подход не противоречит названной норме.

Следовательно, налоговый орган обоснованно и последовательно применил метод цены последующей реализации при определении рыночных цен по реализации здания магазина. Налогоплательщик доказательства, опровергающие указанный вывод, не представил.

На основании пункта 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателям этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Как следует из материалов дела, ООО «Пекарь» продало приобретенное у Малмыжского Райпо здание магазина «Универсам» ИП Асхатзянову Р.Р. в декабре 2009 года за 18 000 000 рублей.

Согласно справки представленной ООО  «Пекарь» без даты и номера следует,  что расходов по содержанию здания магазина (услуги охранной сигнализации, отопление, водоснабжение) общество не имело; сведения об обычных в подобных случаях затратах, понесенных ООО «Пекарь», отсутствуют (т. 9 л.д. 42).

Согласно данным Инспекции, кроме здания магазина «Универсам», ООО «Пекарь» в 2009 году иного недвижимого имущества не реализовывало, т.е. сделка является для ООО «Пекарь» единичной.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Пекарь» заявлено производство продуктов мукомольно-крупяной промышленности (код ОКВЭД 15.61), вид деятельности - продажа собственного недвижимого имущества код ОКВЭД - 70.12 не заявлен. Показатель – «обычная для данной сферы (продажа собственного недвижимого имущества код ОКВЭД - 70.12.) деятельности прибыль» у ООО «Пекарь» отсутствует (т. 4 л.д. 60-66).

Для определения показателя «обычная для данной сферы деятельности прибыль» (ОКВЭД – 70.12, покупка и продажа собственного недвижимого имущества), налоговым органом был направлен запрос в Кировстат.

Из представленной Кировстат информации (т.8 л.д.87) следует, что рентабельность продаж по Кировской область за 2009 год по коду 70.12.2, которая составила 11,16%.

Общество доказательств обратного не представило.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что подход, примененный налоговым органом, позволяет наиболее достоверно определить показатель обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя, необходимый для определения рыночной цены по пункту 10 статьи 40 НК РФ.

Исчисленная на основании данных Кировстат обычная для данной сферы деятельности прибыль покупателя равна 558 000 рублей (5 000 000 рублей  затраты на приобретение здания магазина  х 11,16% рентабельность продаж  по Кировской области за 2009 год).

Рыночная цена, исчисленная методом последующей реализации равна 17 442 000 рублей (18 000 000 – 558 000).

Таким образом, цена сделки купли – продажи здания магазина «Универсам» (5 000 000  рублей) отклоняется от рыночной на 71,33%             (17 442 000 рублей), что составляет более 20%. Следовательно, для целей налогообложения в данном случае применяется рыночная цена.

В результате проведенных мероприятий Инспекцией было установлено отклонение цены при реализации имущества, примененной сторонами сделки, в сторону понижения более чем на 20% процентов от рыночной цены, определенной методом последующей реализации.

Доводы Райпо о том, что отчеты оценщиков № 0138/12 (т. 9 л.д. 150-188, 193-210) и  № 113/2013 (т. 11 л.д. 36-82) являются доказательством рыночной цены при реализации здания магазина, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку подходы, используемые оценщиками, в данном случае не отвечают критериям определения рыночной стоимости, определенным статьей 40 НК РФ.

Следовательно, определение стоимости по отчетам оценщиков не соответствует положениям статьи 40 НК РФ и не может быть признано рыночной в целях налогообложения.

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах действия налогового органа по определению рыночной цены при реализации здания магазина и доначисление соответствующих сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость являются правомерными.

Аренда помещений (ООО «Пекарь»).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 01.01.2009 между Малмыжским Райпо (Арендодатель) и ООО «Пекарь» (Арендатор) был заключен договор аренды № 7. По условиям договора  Арендодатель передал в аренду ООО «Пекарь» помещения, оборудование и другие основные средства в  соответствии с приложением к договору № 1, в том числе помещения в здании магазина «Каменные ряды», расположенного по адресу г.Малмыж, ул.Комсомольская, 69 для производства хлебобулочных, кондитерских и других изделий. Договор заключен сроком до  01.12.2009; арендная  плата составила 65 800 рублей в месяц, в том числе НДС (т. 6 л.д. 2-4).

Право передачи имущества в субаренду в договоре не предусмотрено.

Согласно пункту 2 названного договора Арендодатель обязан производить капитальный ремонт имущества. Арендатор обязан в  соответствии с пунктами 2.9-2.11 договора своевременно за свой счет производить текущий и косметический ремонты имущества, поддерживать прилегающую территорию в надлежащем санитарном состоянии, оплачивать самостоятельно услуги по сертификации продукции, проверке и сдаче анализов СЭС и другие услуги.

Согласно техническому паспорту БТИ здание магазина «Каменные ряды» состоит из 7 отдельных магазинов («Дежурный», «Все для вас», «Шатлык», «Любо-дорого», «Детский мир», «Восток», «Хозяйственный»).

На основании договора аренды Малмыжское Райпо выставило в адрес ООО «Пекарь» счета-фактуры в январе-марте 2009 на сумму 65 800 рублей, в т.ч. НДС, в апреле  – декабре 2009 на сумму 74 250 рублей (т. 6 л.д. 5-22). Согласно данным бухгалтерского учета выручка Райпо за предоставление в аренду магазина «Каменные ряды» за период с января по декабрь 2009 составила 127 118 рублей 64 копейки.

В свою очередь ООО «Пекарь» 01.01.2009, 01.04.2009 заключило договоры субаренды помещений (магазинов), находящихся в здании магазина «Каменные ряды» с индивидуальными предпринимателями Юнусовой Ф.Г. (магазин «Все для вас»), Шариповым В.С. (магазин «Все для вас»), Низамеевой Р.Б. (магазин «Шатлык»), Дектеревой Н.Ф. (магазин «Любо-дорого»), Сабуровой Н.В. (магазин «Детский мир»), Гладышевым А.В. (магазин «Восток»), Асхатзяновым Р.Р. (магазин «Хозяйственный») т. 6 л.д. 47-78).

Срок аренды установлен с 01.01.2009 по 31.03.2009 и с 01.04.2009 по 31.12.2009 (пункт 6.1 договора).

Арендная плата в месяц определена, исходя из занимаемой арендаторами площади и составила от 20 000 рублей до 32 400 рублей.

В соответствии с договорами субаренды получаемые ООО «Пекарь» арендные платежи от субарендаторов за 2009 год составили 1 802 400 рублей.

В соответствии с пунктами 2.8.-3.1., 3.5. договоров субаренды Арендатор обязан своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт внутри помещения и снаружи, электрооборудования, электропроводки, отопительных печей, поддерживать прилегающие к арендуемому объекту территории и земельный участок в надлежащем санитарном состоянии. Арендатор обязан самостоятельно оплачивать услуги, связанные с техническим обслуживанием инженерных сетей и коммуникаций на объекте аренды, а также расходы по энергоснабжению.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договора, заключенные между Малмыжским Райпо и ООО «Пекарь», и договора, заключенные между ООО «Пекарь» и индивидуальными предпринимателями, идентичны по форме, содержанию и предмету, обязанности у сторон одинаковые, срок договоров совпадает.

Учитывая установленную взаимозависимость между Малмыжским Райпо и ООО «Пекарь» у Инспекции имелись правовые основания для проверки правильности применения налогоплательщиком цен по вышеуказанным сделкам.

Налоговым органом и судом первой инстанции установлено, что ООО «Пекарь» являлось единственным арендатором в 2009 году здания магазина «Каменные ряды» у Малмыжского Райпо. 

Для получения информации о заключенных сделках с идентичными услугами в сопоставимых условиях, с целью определения рыночной цены аренды торговых помещений и уровня нормы прибыли данных услуг ИФНС направила запросы:

1) в Кировстат, которое сообщило, что Производственным планом работ Росстата не предусмотрено проведение наблюдения за изменением рыночной цены на сдачу в аренду нежилого недвижимого имущества. Кировстат предоставил имеющуюся сводную статистическую информацию о прибыли от продаж и затратах по услугам организаций Кировской области по виду экономической деятельности 70.20.2 – сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества в 2009 (т. 8 л.д. 15).

2) в Вятскую торгово-промышленную палату (ВТПП). Письмом от 18.05.2012 ВТПП сообщила, что мониторинг цен не входит в уставную деятельность системы торгово-промышленных палат и Вятской ТПП, нет возможности предоставить запрашиваемые сведения (т. 8 л.д. 44).

В связи с отсутствием в Кировской области официальных источников информации о рыночных ценах, сформированных с учетом сопоставимости условий сделок по предоставлению в аренду зданий с идентичными (однородными) услугами и в целях определения рыночных цен указанных услуг для целей налогообложения налоговый орган исследовал рынок на предмет наличия сделок по реализации идентичных (однородных) услуг в сопоставимых экономических условиях. 

Налоговым органом в ходе проверки также были направлены запросы в отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Малмыжского района Кировской области, Администрацию Малмыжского городского поселения Кировской области о представлении сведений об арендаторах муниципального имущества и размере арендной платы в 2009 году.

Согласно представленной информации, идентичные (однородные) здания (помещения) предназначенные для торговли и переданные в 2009 году в аренду, зданию магазина «Каменные ряды», расположенного по адресу: г.Малмыж, ул.Комсомольская, д. 69, отсутствуют.

Малмыжский филиал КОГУП «БТИ» письмом  от 18.04.2012 сообщил, что в центре г.Малмыжа, вблизи от вышеуказанного здания магазина «Каменные ряды» схожих с ним по техническим характеристикам и по назначению объектов нет (т. 8 л.д. 58).

С целью установления наличия на территории г.Малмыжа сделок по передаче в аренду аналогичных (идентичных) объектов недвижимости в сопоставимых условиях на основании информационной базы инспекцией установлены лица («А», «Б», «В»), осуществляющие деятельность по предоставлению в аренду помещений для торговых целей в г.Малмыже с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Из анализа ответов и представленных документов Лицами «А», «Б», «В» следует, что аналогичные (идентичные) объекты недвижимости зданию магазина «Каменные ряды» и передаваемые в 2009 году в аренду, отсутствуют.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Малмыжское Райпо в 2009 году предоставляло индивидуальным предпринимателям в аренду помещения в здании магазина «Универсам» по адресу: г.Малмыж, ул.К.Маркса,4. Объект предоставления в аренду - стационарные торговые места. Данные помещения располагаются рядом со зданием магазина «Каменные ряды».

Согласно предоставленным договорам, арендная плата за 1 кв.м. стационарного торгового места в магазине «Универсам» составила от 220 до 250 рублей. 

При этом, исходя из представленной информации о размере арендной платы за 1 кв. м площади торгового места было установлено, что характеристики торговых площадей, сведения по которым учитывались при определении арендной платы, не совпадают с характеристиками нежилых помещений, сдаваемых Обществом в аренду, следовательно, сделать вывод о том, что сделки были совершены с идентичным или однородным товаром в сопоставимых условиях невозможно.

При указанных обстоятельствах Инспекция при определении размера арендной платы, на предмет ее соответствия реальным рыночным ценам на данный вид услуг, обоснованно использовала предусмотренный в пункте 10 статьи 40 НК РФ метод последующей реализации.

Из материалов дела усматривается, что арендная плата для ООО «Пекарь» за здание магазина «Каменные ряды» составила 12 500 рублей за месяц, ООО «Пекарь» в свою очередь передал указанное здание (помещения в здании) индивидуальным предпринимателям за 150 200 рублей в месяц. 

В справке от 19.04.2012 ООО «Пекарь» сообщило, что при  передаче здания магазина «Каменные ряды» в субаренду, Общество затрат не понесло (т. 6 л.д. 1).

Доказательств несения ООО «Пекарь» и субарендаторами расходов (ремонт, энергоснабжение и т.п.) связанных с арендой помещения в материалы дела не представлено.

Для определения показателя «обычная для данной сферы деятельности прибыль» налоговый орган использовал предоставленную Кировстат имеющуюся сводную статистическую информацию о прибыли от продаж и затратах по услугам организаций Кировской области по виду экономической деятельности 70.20.2 – сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества в 2009 (по данным годовой  бухгалтерской отчетности), из которой следует, что норма прибыли