Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А82-4539/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 декабря 2014 года

Дело № А82-4539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Румянцева Ю.В., действующего на основании доверенности от 05.02.2013, Бровкиной С.Г., действующей на основании доверенности от 05.02.2013, Румянцевой М.И., действующей на основании доверенности от 05.02.2013,

представителей ответчика: Молодченкова Р.И., действующего на основании доверенности от  04.06.2014, Смирновой Л.А., действующей на основании доверенности  от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области и индивидуального предпринимателя Ильиной Светланы Валерьевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2014 по делу №А82-4539/2013, принятое судом в составе судьи  Кокуриной Н.О.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ильиной Светланы Валерьевны (ИНН: 760800046202, ОГРН: 304760820300073)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области и

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области

о признании недействительными решений от 19.11.2012 № 16 и от 31.01.2013 № 17,

установил:

индивидуальный предприниматель Ильина Светлана Валерьевна (далее – ИП Ильина С.В., Предприниматель, налогоплательщик) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – Управление) о признании недействительными решений от 19.11.2012 № 16 и от 31.01.2013 № 17.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2014  требования Предпринимателя удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части:

- не включения в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц расходов на ремонт за 2009 в сумме 3 836 497 руб., за 2010 в сумме 3 916 182 руб., за 2011 в сумме 6 393 834 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов;

- не включения в состав расходов при исчислении единого социального налога с доходов индивидуального предпринимателя за 2009 в размере 3 836 497 руб. расходов на ремонт, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов;

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 без учета расходов в виде сумм доначисленного единого социального налога, начисления соответствующих сумм  пеней и штрафов;

- доначисления налога на добавленную стоимость без учета налоговых вычетов в следующих суммах:

за 1 квартал 2009 года - 3 134 478 руб.,

за 2 квартал 2009 года - 3 829 488 руб.,

за 3 квартал 2009 года - 3 916 703 руб.,

за 4 квартал 2009 года - 3 917 427 руб.,

за 1 квартал 2010 года - 3 595 863 руб.,

за 2 квартал 2010 года - 3 857 597 руб.,

за 3 квартал 2010 года - 4 202 700 руб.,

за 4 квартал 2010 года - 4 242 081 руб.,

за 1 квартал 2011 года - 3 842 489 руб.,

за 2 квартал 2011 года - 4 485 872 руб.,

за 3 квартал 2011 года - 3 881 124 руб.,

за 4 квартал 2011 года - 3 772 205 руб.,

начисления пеней и штрафов по налогу на добавленную стоимость без учета указанных налоговых вычетов.

В части требований о признании недействительным решения Управления   производство по делу прекращено.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция с принятым решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание  апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) суд первой  инстанции никак не оценил доводы Инспекции относительно отсутствия проведения ремонтных работ в торговом зале магазина «Апельсин», тогда как:

- налогоплательщик не обосновал выбор в качестве подрядчиков для выполнения ремонтных работ в торговом зале ООО «Дизайн и отделка» и ООО «Рем Строй инженеринг», в то время как следовало принять во внимание сумму уставного капитала, состав учредителей и другие факты, свидетельствующие об отсутствии ресурсов у подрядчиков.

- В договорах с подрядчиками не согласованы условия доставки оборудования и материалов на объект заказчика, что доказывает отсутствие у сторон намерения исполнять договор.

- У подрядчиков во всех случаях не было движения по расчетному счету, что подтверждает поддержание финансово-хозяйственной деятельности как признака юридического лица и отсутствие взаимоотношений с другими лицами, кроме ИП Ильиной С.В. Расчеты наличными денежными средствами не соответствуют сложившейся практике делового оборота при взаимоотношении хозяйствующих субъектов.

-  Проведение работ согласно договоров и актов о приемке в течение двух месяцев невозможно без закрытия торгового зала магазина с целью соблюдения санитарных норм, а также с целью освобождения помещений торгового зала от торгового и иного оборудования, мешающего производству работ. Между  тем торговый зал не закрывался, что подтверждается книгами кассира-операциониста; на отсутствие ремонта в торговом зале также указали  свидетели.

- В актах выполненных работ за октябрь 2010  и за август 2009 указано на устройство в потолках в торговом зале и в коридоре одинаковых светильников в подвесных потолках встраиваемых с квадратным кристаллом на хромированном основании. Однако на фото коридора и торгового зала видно, что конструкция светильников в этих помещениях отличается, в торговом зале светильники подвесные, а не встраиваемые.

- Сведения, указанные в документах по  проведению ремонта, являются недостоверными и не подтверждают реальность работ, а также осмотрительность лица в выборе контрагента.

- Свидетель Финк Д.В.  отрицал  свою  причастность  к  ООО «Дизайн и Отделка».

- Нет доказательств нахождения работников контрагента на территории ремонтируемых объектов.

- Свидетели, в т.ч. и покупатели магазина, указали на отсутствие  ремонтных работ.

2) Инспекция не оспаривает необходимость перерасчета соответствующих сумм пени и штрафов по НДС за 4 квартал 2009 и за 2010, 2011 без учета данных о вычетах, на которые имеет право Предприниматель и которые были им   подтверждены в ходе камеральных налоговых проверок, но просит суд уточнить позицию в отношении вычетов по НДС, которые были предоставлены Предпринимателю Инспекцией по результатам камеральных налоговых проверок за указанные выше периоды.

3) Суд первой инстанции необоснованно указал, что вычеты по НДС Предпринимателю должны предоставляться по всем налоговым периодам,  поскольку пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что трехлетний срок является пресекательным, соответственно, никакие причины не могут служить основанием для предоставления вычетов за пределами такого срока.

Неверным также является вывод суда о том, что убеждение Предпринимателя в правомерности применения специального  режима в виде ЕНВД не позволило ей подать декларации по НДС, поскольку помимо  деятельности, относящейся к ЕНВД, ИП Ильина С.В. занималась   деятельностью,  налогообложение которой производится по общей системе.

Обязанность по уплате налогов является самостоятельной, ее ненадлежащее исполнение влечет негативные последствия как для бюджета, так и для налогоплательщика, который в результате своего недобросовестного поведения либо добросовестного заблуждения утратил право на льготу в соответствующих налоговых периодах, относящуюся к общей системе  налогообложения.

Предприниматель представила отзыв на жалобу Инспекции, в котором  против доводов налогового органа возражает, просит в соответствующей части решение суда оставить без изменения.

Управление также представило отзыв на жалобу Инспекции, в котором  доводы Инспекции поддержало и просило жалобу удовлетворить.

В свою очередь ИП Ильина С.В. с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении ее требований также не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу  новый судебный акт.

По мнению налогоплательщика, Инспекция не представила достоверных доказательств того, что торговая площадь в проверяемом периоде в магазине по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Менделеева, 54 превышала 150 кв. м и  того,  что ИП Ильина С.В. не имела права применять специальный налоговый  режим в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной  торговли. Исследовав представленные налоговым органом доказательства, суд в  основу решения положил допросы свидетелей, полученные Инспекцией с нарушением действующего законодательства.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 25.09.2014 в обжалуемой ею части подлежит отмене, поскольку принято с нарушением  норм материального права и при неверно оценке фактических обстоятельств дела.

С целью подтверждения своих позиций по жалобам Предприниматель и  Инспекция ссылаются также на судебную практику.

Инспекция и Управление представили отзывы на жалобу налогоплательщика, в которых против доводов Предпринимателя возражают, просят в соответствующей части решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобах и в отзывах на  жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2014 в обжалуемых налогоплательщиком и налоговым органом частях проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ИП Ильиной С.В. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 10.09.2012 № 11.

19.11.2012 Инспекцией принято решение № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению налогового органа (с учетом изменений, внесенных в него решениями Управления от 31.01.2013 № 17, от 18.03.2013 № 46 и от 27.03.2013 № 55) налогоплательщику за 2009, 2010, 2011 начислены:  

- НДС в сумме 57 704 131 руб.,

- НДФЛ в сумме 7 860 576 руб.,

- ЕСН с доходов индивидуального предпринимателя в сумме 414 072,62 руб.,

- ЕСН с работодателя в сумме 191 916,36 руб.,

- соответствующие суммы  пеней и штрафов по указанным налогам.

Предприниматель с решениями Инспекции и Управления не согласилась и обратилась с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской  области, руководствуясь  статьями 31, 171- 173, 310, 221, 236, 237, 252, 346.26  Налогового кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53,  от 30.07.2013  № 57, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12,  требования Предпринимателя  признал частично обоснованными.

При этом  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что используемая  налогоплательщиком в предпринимательской деятельности площадь торгового  зала в любом случае превышает 150 кв. м.

Частично соглашаясь с доводами Предпринимателя, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии у Инспекции обязанности предоставить налоговые вычеты по НДС, в отношении которых у налогоплательщика имеются счета-фактуры, а также о необходимости учесть для целей налогообложения часть расходов Предпринимателя.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, отзывов на жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. По жалобе Инспекции.

 В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в  Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (подпункт 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи  221 НК РФ при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии со статьей 235 НК РФ ИП Соколов К.В. является плательщиком ЕСН.

Объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Согласно пункту  5 статьи  244 НК РФ расчет налога индивидуальными предпринимателями