Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А82-4539/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, нельзя согласиться с доводами Предпринимателя в отношении недопустимости доказательств, поскольку приведенные в жалобе факты либо вообще не имели места, либо были опровергнуты представленными в материалы дела  доказательствами.

Таким  образом, апелляционный  суд считает, что, оценив обстоятельства ведения ИП Ильиной С.В. своей финансово-хозяйственной деятельности, а  также представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному   выводу о том, что в течение 2009 - 2011 ИП Ильина С.В. фактически использовала не менее 216 кв. м площади торгового зала магазина (весь торговый зал, за  исключением площадей, занятых алкогольной продукцией), то есть осуществляла розничную торговлю в магазине «Апельсин» с площадью торгового зала более 150 кв. м. В связи с чем в  силу пункта  7 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006  № 53 объем прав и обязанностей налогоплательщика обоснованно был определен налоговым органом исходя из подлинного экономического содержания хозяйственных операций,  содержание  которых  свидетельствовали  о том, что Предприниматель не имела права применять специальный  налоговый режим в виде ЕНВД в отношении розничной торговли в магазине «Апельсин».

Поэтому основания для отмены или изменения решения от 25.09.2014 по доводам, изложенным налогоплательщиком в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Ссылка заявителей жалоб на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Предпринимателем и Инспекцией  судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных  обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения  жалоб ИП Ильиной С.В.  и Инспекции  по изложенным в них доводам у апелляционного суда  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Предпринимателем при обращении с жалобой  уплачена  госпошлина  в размере 100 руб.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе Инспекции  взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2014 по делу №А82-4539/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области и  индивидуального предпринимателя Ильиной Светланы Валерьевны (ИНН: 760800046202, ОГРНИП: 304760820300073) – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

            Л.И. Черных