Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А82-4539/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производится самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Ильиной С.В. были заключены договоры подряда с ООО «СУ Отделка», ООО «Дизайн и отделка» и ООО «Рем Строй инженеринг» на выполнение ремонтных работ.

В подтверждение своих расходов налогоплательщик представил сметы к договорам, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, из  которых усматривается, что названные контрагенты выполняли ремонтные работ на территории оптовой базы Предпринимателя и в магазине «Апельсин». Все указанные первичные документы подписаны со стороны подрядчиков и заверены их печатями, позволяют идентифицировать суть хозяйственной операции, ее участников и установить факт приемки предпринимателем работ. Оплата принятых работ произведена заявителем наличными по квитанциям к приходным кассовым ордерам.

Перечисленные документы подтверждают совершение ИП Ильиной С.В. реальных хозяйственных операций по приобретению ремонтных работ. Доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены рассматриваемые  расходы, налоговым органом  не  представлено.

При рассмотрении доводов Инспекции об отсутствии выполнения  ремонтных  работ  апелляционный суд учитывает  следующее.

Доводы Инспекции о том, что магазин не закрывался на ремонт, и по кассе  продолжали пробиваться суммы поступающей выручки, не принимаются апелляционным судом, поскольку из акта о приемке выполненных работ от 29.09.2009 следует, что ООО «Рем Строй инженеринг» выполнило текущий ремонт торгового зала магазина «Апельсин» в период с 06.04.2009 по 30.09.2009. Актом о приемке выполненных работ от 11.10.2010 подтверждается, что ООО «Дизайн и отделка» выполнило капитальный ремонт торгового зала в магазине «Апельсин» в период со 02.09.2010 по 12.10.2010. Таким образом, ремонтные работы в торговом зале выполнялись в течение почти 10 месяцев в 2009 и в течение полутора месяцев в 2010, что свидетельствует о том, что ремонт производился не во всем торговом зале сразу, а в каждой части торгового зала последовательно, закрывать магазин полностью не было необходимости,  обычно работы проводились за пределами рабочего времени магазина после его закрытия по графику работы. Ремонт вентиляции, электроснабжения, кровли, разгрузочной площадки и тротуаров у входа в магазин также не требовал  обязательного закрытия магазина.

Ссылка Инспекции на отсутствие в коридоре напольного покрытия из керамических плиток опровергается  фотографиями коридора и видеозаписью к протоколу осмотра помещения, из которых видно, что часть площади коридора покрыта керамической плиткой.

Ссылка Инспекции об отсутствии в коридоре и торговом зале встраиваемых светильников, которые должны быть установлены согласно документам о ремонте, опровергается представленными Предпринимателем документами о том, что в  январе 2011 были приобретены, оплачены и установлены новые более экономичные подвесные лампы освещения. Поэтому отсутствие встраиваемых светильников в магазине в настоящее время не означает, что в 2009 и 2010 не выполнялись работы по их установке.  

Тот факт, что допрошенные Инспекцией в качестве свидетелей покупатели магазина не помнят ремонта, не означает, что ремонтные работы не выполнялись.

При этом допрошенные налоговым органом работники магазина дали разные показания в отношении проведения в магазине ремонта. Так свидетель Кормилихина Е.В. указала, что в магазине в 2009 - 2010 производился ремонт кабинетов. Свидетель Харибина Т.Б. пояснила, что в магазине в 2009 - 2010   был ремонт складов и холодильников.

Из имеющихся в материалах дела фотографий и видеозаписей следует, что в помещениях магазина и оптовой базы проведен ремонт, они находятся в надлежащем состоянии.

Применительно к оптовой базе Предпринимателем представлено заключение оценщика, составленное до проведения ремонта в апреле 2011 и подтверждающее, что здания и помещения оптовой базы ранее имели значительный износ и требовали ремонта. Налогоплательщиком представлены также фотографии, на которых зафиксирован факт установки стеллажей на складах оптовой базы, изготовленных по договору с ООО «СУ Отделка».

Апелляционный суд не принимает ссылку Инспекции на полученное сотрудниками органов внутренних дел объяснение Финка Д.В., который по данным ЕГРЮЛ являлся руководителем ООО «Дизайн и отделка» и от имени которого подписаны спорные документы. В указанных объяснениях Финк Д.В. пояснил, что в действительности документы  не подписывал. Между тем сам по себе факт подписания документов со стороны подрядчика не лицом, значащимся в учредительных документах в качестве руководителя этого предприятия, автоматически не опровергает существования реальных хозяйственных операций по проведению ремонтных работ.

Ненадлежащее поведение контрагентов в качестве налогоплательщиков (непредставление налоговой отчетности, исключение из ЕГРЮЛ в 2011 как недействующих организаций по инициативе налоговых органов), не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в признании понесенных расходов, поскольку право Предпринимателя учесть расходы для целей налогообложения не может быть поставлено в зависимость от действий  контрагентов  проверяемого лица.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии выполнения  спорных работ контрагентами Предпринимателя. Доказательств   взаимозависимости, аффилированности между ИП Ильиной С.В. и контрагентами Инспекция не представила, как не доказала и того, что  налогоплательщик знал или должен был знать о том, что документы ООО «Дизайн и отделка» подписаны со стороны подрядчика неуполномоченным лицом с указанием ложных сведений о фамилии гражданина, подписавшего документ.

Проведение между Предпринимателем и подрядчиками расчетов путем  передачи наличных денежных средств, в том числе и с превышением 100 000 руб., лимит которого установлен ЦБ РФ, не свидетельствует об отсутствии  ремонтных работ, поскольку факт оплаты ремонтных работ наличными денежными средствами, в том числе и с нарушением лимита по расчетам  наличными денежными средствами автоматически не свидетельствует о её ненадлежащем поведении, является нарушением финансовой дисциплины, и не может быть поставлено в вину проверяемому налогоплательщику при определении налоговых обязательств.

Таким образом, Инспекцией по результатам проведенных мероприятий налогового контроля не было установлено и не подтверждено документально в ходе судебного разбирательства обстоятельств, которые  в  силу  пунктов 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006, позволили бы усомниться в добросовестности налогоплательщика.

В жалобе Инспекция указала, что не оспаривает необходимость перерасчета соответствующих сумм пени и штрафов по НДС за 4 квартал 2009 и за 2010, 2011 без учета данных о вычетах, на которые имеет право Предприниматель и которые были им подтверждены в ходе камеральных налоговых проверок, но просит суд  уточнить позицию в отношении вычетов по НДС, которые были предоставлены Предпринимателю Инспекцией по результатам камеральных налоговых проверок за указанные выше периоды.

Между тем, апелляционный суд обращает внимание налогового органа на то,  что  результаты камеральных  налоговых  проверок, по результатам  которых Предпринимателю были предоставлены вычеты по НДС, не являются  предметом рассмотрения  по  данному  делу.  Кроме того, в  силу  положений  статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Несостоятелен также довод Инспекции о том, что после истечения трехлетнего срока, установленного  в  пункте 2 статьи 173 НК РФ  вычеты  по НДС Предпринимателю предоставляться не должны, поскольку, именно по  результатам выездной налоговой проверки Инспекция скорректировала налоговые обязательства налогоплательщика  за  проверяемый  период, переведя его с одного режима налогообложения на другой, поэтому произведенный Инспекцией расчет НДС без учета налоговых вычетов фактически повлек за собой неправильное определение обязательств налогоплательщика по НДС в связи с переводом ИП Ильиной С.В. на общий режим налогообложения.

Довод Инспекции о том, что применение вычета по НДС для лица,  получившего необоснованную налоговую выгоду, ставит его в неравное  положение с добросовестными налогоплательщиками, признается  апелляционным судом  несостоятельным, поскольку:

- применение специального налогового режима в виде ЕНВД, а не общего  режима налогообложения  для  налогоплательщика льготой не является;

- по результатам выездной налоговой проверки Инспекция обязана  определить действительные налоговые обязательства проверяемого  налогоплательщика, соответствующие осуществляемой им финансово-хозяйственной  деятельности.   

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области удовлетворению не подлежит.

2. По жалобе ИП Ильиной С.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе и в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Для целей применения главы 26.3 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.

Понятие «торговля» в НК РФ не определено, поэтому согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", (утвержден постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, далее - ГОСТ Р 51303-99) торговля - это вид предпринимательской деятельности, связанный с куплей-продажей товаров и оказанием услуг покупателям.

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах) (статья 346.29 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу указанного Постановления применение льготного режима налогообложения является налоговой выгодой, а лишенное хозяйственного смысла и не имеющие объяснений неналоговыми причинами искусственное деление единого объекта организации торговли на отдельные магазины, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений и является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

То есть в таких случаях налоговый орган должен представить доказательства, свидетельствующие о таком поведении и намерениях налогоплательщика.

Как  следует из материалов дела и  установлено судом первой  инстанции, в  2009 - 2011 ИП Ильина С.В. осуществляла розничную торговлю продуктами питания в нескольких магазинах, в том числе, в магазине «Апельсин» по адресу: г.Переславль-Залесский, ул. Менделеева, 54, уплачивая по этой деятельности ЕНВД, а также занималась оптовой торговлей продуктами питания через оптовую базу и сдачей в аренду нежилых помещений, уплачивая в отношении этих видов деятельности налоги по общей системе налогообложения.

Выявленное Инспекцией нарушение касается деятельности