Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А17-4104/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 декабря 2014 года

Дело № А17-4104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя – Красильниковой Т.Н., действующей на основании доверенности от 17.01.2014,

представителей ответчика – Кузнецовой А.В., действующей на основании доверенности от 29.08.2013, Яковлевой Г.А., действующей на основании доверенности от 19.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2014 по делу №А17-4104/2014, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер» (ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области (адрес: 155523, Ивановская область, г. Фурманов, ул. Д. Бедного, д. 1а)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.06.2014 № 8,

установил:

закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, ЗАО «Тандер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) о назначении административного наказания от 06.06.2014 № 8, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 17.10.2014 требования Общества были удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с несоблюдением Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с выводами суда о ненадлежащем извещении ЗАО «Тандер» о времени и месте составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении; полагает, что суд не проверил должным образом представленные доказательства о принятых необходимых и достаточных мерах по уведомлению Общества о совершении соответствующих процессуальных действий, что повлекло за собой безосновательный вывод о несоблюдении Инспекцией гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В обоснование изложенного административный орган обращает внимание на то обстоятельство, что время и место составления протокола об административном правонарушении было указано в актах, составленных по итогам проведенной в отношении ЗАО «Тандер» проверки, которые были вручены под роспись директору магазина «Магнит-Экран» Молчановой Е.Е. Также ответчик ссылается на наличие в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении посредством факсимильной связи, при этом отмечает, что номер факса, на который отправлено сообщение, представлен самим заявителем в публичном доступе. Кроме того, Инспекция опровергает выводы суда о недопустимости извещения Общества с использованием телекоммуникационных каналов связи. Тот факт, что 30.05.2014 в Инспекцию прибыла директор магазина «Магнит-Экран» Молчанова Е.Е., при том, что соответствующие вызовы в ее адрес ответчиком не направлялись, свидетельствует, по мнению административного органа, о получении ЗАО «Тандер» уведомления, направленного посредством факсимильной связи и по телекоммуникационным каналам связи.

Инспекция указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления участвовала представитель заявителя Каулько Ю.Ю., полномочия которой были подтверждены доверенностью, что, по мнению ответчика, исключает правомерность выводов суда о несоблюдении процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

ЗАО «Тандер» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы административного органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представитель Инспекции настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит необоснованными, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2014 сотрудниками Инспекции была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов в принадлежащем  ЗАО «Тандер» магазине «Магнит-Экран», расположенном по адресу: г. Фурманов, ул. Мичурина, д. 3.

В результате проверки было установлено, что Общество применяет контрольно-кассовую технику, которая не соответствует установленным требованиям и используется с нарушением законодательства Российской Федерации в части порядка и условий ее регистрации и применения при продаже товаров населению за наличный денежный расчет. В частности, при проверке было выявлено, что в магазине установлена и применяется контрольно-кассовая техника (№ 00113441, № 00105752), не прошедшая перерегистрацию в налоговом органе в связи с заменой блоков ЭКЛЗ. По итогам проверки ответчиком сделан вывод о том, что Обществом нарушены требования пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Результаты проверки отражены проверяющими в актах от 27.05.2014 №0415/12 и №0416/12 (том 1 л.д. 86, 90).

30.05.2014 по факту выявленных нарушений должностным лицом Инспекции в отношении ЗАО «Тандер» был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (том 1 л.д. 102-105).

06.06.2014 начальник Инспекции, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, согласно которому Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (том 1 л.д. 42-47).

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению законного представителя Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Расценив данные процессуальные нарушения как существенные, суд признал незаконным и отменил постановление административного органа ввиду нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Согласно пункту 10 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого в ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или его законного представителя,