Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А17-4104/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документы не подтверждают факт участия при производстве по данному делу об административном правонарушении Молчановой Е.Е.

Полномочия Каулько Ю.Ю., как отмечает Инспекция, подтверждаются общей доверенностью от 13.01.2014 № 2-4/42 (том 1 л.д. 106), наличие которой в совокупности с имеющимися доказательствами извещения законного представителя Общества, свидетельствуют, по мнению ответчика, об отсутствии нарушения гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица.

Вместе с тем представленные в материалы дела доказательства извещения Общества о составлении протокола и вынесении постановления признаны ненадлежащими.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Однако следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Анализ указанных разъяснений позволяет сделать вывод о том, что наличие доверенности с указанием в ней полномочий на участие в конкретном административном деле не является обязательным условием допуска представителя заявителя к участию в административном производстве. Данное обстоятельство служит только доказательством надлежащего уведомления законного представителя юридического лица. При этом обязанность административного органа допустить к участию в деле в качестве защитника представителя юридического лица по общей доверенности, составленной в установленном порядке, без указания в ней на конкретное административное дело не исключена лишь при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что Инспекцией не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения в отношении него постановления в целях обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Участие при производстве по делу об административном правонарушении представителя Общества Каулько Ю.Ю. по общей доверенности при отсутствии надлежащих доказательств извещения законного представителя ЗАО «Тандер» вопреки мнению ответчика правомерность указанного вывода не опровергает.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно не зависимо от того, совершило лицо правонарушение или нет.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10).

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют утверждать, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, путем его надлежащего уведомления была предоставлена возможность в полном объеме воспользоваться своими процессуальными правами, гарантированными КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении. В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о несоблюдении административным органом порядка привлечения ЗАО «Тандер» к административной ответственности. Поименованные выше нарушения являются существенными, возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 06.06.2014 № 8. Необходимость рассмотрения и оценки доводов по существу вмененного административного правонарушения в таком случае отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке обстоятельств дела. В этой связи апелляционный суд находит их несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2014 по делу №А17-4104/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева