Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А17-4104/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Исследовав вопрос об уведомлении законного представителя ЗАО «Тандер» о дате, времени и месте составления Инспекцией протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение законного представителя Общества о времени и месте совершения данных процессуальных действий любым из возможных способов.

Материалами дела подтверждается, что административным органом были предприняты следующие меры по уведомлению ЗАО «Тандер» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении: указание в составленных по результатам проверки актах от 27.05.2014, врученных под роспись директору магазина «Магнит-Экран», присутствовавшему при проверке, на необходимость явки для составления протокола директора ЗАО «Тандер»; отправка уведомлений по юридическому адресу Общества почтовой связью; направление извещений посредством факсимильной связи; уведомление заявителя в электронной форме с использованием телекоммуникационного канала связи.

Судом первой инстанции установлено и административным органом не опровергается, что отправка соответствующих уведомлений по почте не обеспечила их своевременное получение по месту нахождения ЗАО «Тандер». Факт направления в адрес Общества уведомления от 27.05.2014 о времени и месте составления протокола ответчиком не подтвержден. Согласно представленным в материалы дела уведомлениям о вручении заказных писем, извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении получено Обществом после осуществления данного процессуального действия (10.06.2014).

Относительно аргументов заявителя об уведомлении заявителя о времени и месте составления протокола путем вручения директору магазина «Магнит-Экран» Молчановой Е.Е. актов проверки от 27.05.2014, в которых содержалась пометка о том, что директор ЗАО «Тандер» Гордейчук В.Е. приглашается 30.05.2014 в 11 часов 00 минут в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является.

Кроме того, в силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. По смыслу части 4 названной нормы направление извещения по другим адресам возможно только при наличии соответствующего ходатайства юридического лица.

Согласно материалам дела (Устав Общества) юридическим адресом ЗАО «Тандер» является: г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185, что также подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц. Законным представителем Общества является генеральный директор Гордейчук В.Е.

Документы, на которые ссылается Инспекция в апелляционной жалобе, в частности трудовой договор директора магазина «Магнит-Экран» Молчановой Е.Е., соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, приказ о переводе работника на другую работу, заявление Молчановой Е.Е. на имя директора Ивановского филиала ЗАО «Тандер» о переводе ее на должность директора магазина «Магнит-Экран», не подтверждают полномочия Молчановой Е.Е. на представление интересов Общества по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ЗАО «Тандер», а также на получение от административных органов уведомлений и извещений, адресованных законному представителю Общества (том 2 л.д. 48-51). Такие полномочия, позволяющие Молчановой Е.Е. от имени ЗАО «Тандер» совершать какие-либо действия, в том числе влекущие определенные процессуальные последствия при производстве по делам об административных правонарушения, не вытекают также и из должностной инструкции директора магазина «Магнит» (том 2 л.д. 46-47).

Административным органом не представлены доказательства получения Обществом или его законным представителем Гордейчуком В.Е. поименованных выше актов проверки от 27.05.2014. При таких обстоятельствах указанный способ извещения ЗАО «Тандер» о составлении протокола нельзя признать надлежащим, а соответствующую обязанность Инспекции – исполненной.

Также апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции, не принявшего в качестве доказательства извещения законного представителя Общества направление извещения по факсу на абонентский номер [phone].

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При этом важно различать такие самостоятельные факты объективной действительности, как направление и получение того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время. О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, в отношении которого имеются основания для привлечения к административной ответственности, соответствующего уведомления. При этом возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления данному лицу такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

Имеющиеся в материалах дела отчеты об отправке факсимильных сообщений не содержат информации о направляемом документе, сведений о лице, передавшем сообщение, и лице, его получившем (том 1 л.д. 101, 109, 112).  Таким образом, административным органом не доказан факт направления в адрес Общества именно уведомлений о совершении определенных процессуальных действий по конкретному делу об административном правонарушении.

Также в судебном заседании представитель заявителя опровергал факт принадлежности Обществу абонентского номера факса, по которому Инспекцией направлялись сообщения.

К материалам дела приобщены распечатки сведений, полученных с интернет-сайтов безнес-справочника Комрепот (comrepot.ru) и базы данных Контрагент (k-agent.ru), согласно которым абонентский номер [phone] принадлежит ООО «Фуд-Экспресс», находящемуся по адресу: г. Краснодар, ул. Фестивальная, д. 15 (том 1 л.д. 136-137).

Наличие указанного номера факса на сайте ЗАО «Тандер» (magnit-info.ru) во вкладке «Партнерам» также не подтверждает факт надлежащего извещения заявителя по этому номеру, поскольку данный номер телефона может принадлежать ответственным лицам, структурным подразделениям, иным структурным единицам или третьим лицам, представляющим коммерческие интересы Общества в таких отношениях с контрагентами, которые связаны исключительно с осуществляемой им торговой деятельностью. Размещение данного номера факса в указанном выше разделе сайта не позволяет сделать вывод, что Общество указало данный номер в качестве контактной информации для получения официальной корреспонденции. Следовательно, направление административным органом уведомления на такой абонентский номер не может гарантировать факт его получения законным представителем ЗАО «Тандер» или иным уполномоченным лицом по месту нахождения Общества.

Указание данного номера факса в выдаваемых от имени Общества доверенностях, датированных 2012 годом, также не подтверждает актуальность содержащихся в них сведений на момент направления Инспекцией рассматриваемых уведомлений (май-июнь 2014 года).

Оценив аргументы Инспекции касательно уведомления заявителя о совершении процессуальных действий посредством телекоммуникационных каналов связи, суд первой инстанции пришел к выводу об их несостоятельности. Апелляционный суд, изучив приведенные в апелляционной жалобе доводы, не усматривает оснований для опровержения данного вывода.

Электронное письмо от 28.05.2014 не содержит информации о вызове в административный орган 30.05.2014 законного представителя ЗАО «Тандер» для составления протокола по конкретному делу об административном правонарушении. В тексте письма содержится лишь следующее сообщение «вызов на составление протокола» (том 1 л.д. 98-100). Из электронного письма невозможно установить обстоятельства направления Обществу и получения им именно уведомления от 27.05.2014. Факт получения данного письма законным представителем ЗАО «Тандер» или уполномоченным представителем Общества также не подтвержден.

Электронное письмо от 02.06.2014 также не содержит информации о вызове в административный орган 06.06.2014 законного представителя ЗАО «Тандер» для вынесения постановления по конкретному делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 113-115). Прикрепленное к сообщению приложение обезличено, не позволяет установить, что в адрес Общества направлялось именно уведомление от 02.06.2014. Факт получения данного письма законным представителем ЗАО «Тандер» или уполномоченным представителем Общества также не подтвержден.

Названные электронные сообщения были направлены в адрес Общества в зашифрованном виде, на что указывает сам ответчик в апелляционной жалобе. В обоснование получения и расшифрования электронных писем административный орган ссылается на имеющиеся в деле извещения о получении сообщений, а также отмечает, что в случае неполучения или проблем с расшифрованием Обществом извещений в адрес Инспекции было бы направлено сообщение об ошибке, однако таких сообщений в адрес административного органа не поступало.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание данной нормы позволяет сделать вывод о том, что надлежащим извещение будет являться только в том случае, если предусмотрена возможность фиксации его получения адресатом (отчет оператора почтовой связи о передаче телеграммы уполномоченному представителю адресата, отметка в уведомлении о вручении заказного письма, отчет об отправке сообщения факсимильной связью с указанием текста переданного сообщения и данных принявшего его сотрудника и т.д.). В указанном случае тот факт, что административным органом не было получено сообщение об ошибке, достоверно не подтверждает надлежащее уведомление Общества.

Кроме того, в извещениях о получении электронных сообщений в графе «электронный адрес получателя» указан код «2307», который принадлежит налоговому органу города Краснодара, что ответчиком не опровергнуто. Таким образом, доводы о получении данных сообщений заявителем являются бездоказательными.

Также апелляционный суд считает обоснованным указание суда первой инстанции на то, что цель использования телекоммуникационных каналов связи не включает в себя извещение юридических лиц о времени и месте осуществления процессуальных действий в ходе производства по делам об административных правонарушениях. Исполнение Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения    регулируется Административным регламентом, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 № 132н, в котором возможность информирования юридических лиц по телекоммуникационным каналам связи не предусмотрена.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество указывало, что не доверяло Каулько Ю.Ю. быть представителем при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Из имеющейся в деле объяснительной Каулько Ю.Ю. на имя генерального директора ЗАО «Тандер» следует, что 30.05.2014 она прибыла в Инспекцию с директором магазина «Магнит-Экран» Молчановой Е.Е. для участия при составлении в отношении Молчановой Е.Е. как должностного лица протокола по делу об административном правонарушении. Сотрудники Инспекции попросили у Каулько Ю.Ю. копию доверенности и вручили ей протокол по делу об административном правонарушении, составленный в отношении ЗАО «Тандер». При этом из-за большой загруженности в работе Каулько Ю.Ю. не сообщила законному представителю Общества о дате рассмотрения возбужденного в отношении ЗАО «Тандер» дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 135). Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В апелляционной жалобе административный орган настаивает на том, что факт прибытия 30.05.2014 в Инспекцию директора магазина «Магнит-Экран» Молчановой Е.Е. при ненаправлении в ее адрес соответствующих вызовов и участия при производстве по делу об административном правонарушении представителя Каулько Ю.Ю. свидетельствует о получении ЗАО «Тандер» уведомления, направленного посредством факсимильной связи и по телекоммуникационным каналам связи, и о соблюдении Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Вместе с тем имеющиеся в материалах дела процессуальные