Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А33-5136/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2010 года

Дело №

А33-5136/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» (заявителя) – Кравченко О.В., на основании доверенности от 02.11.2009 № 5, паспорта;        Черных А.М., на основании доверенности от 15.10.2009 № 2370/01, паспорта;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю (ответчика) – Ицких Л.М., на основании доверенности от 21.09.2010, служебного удостоверения; Бипперт А.А., на основании доверенности от 14.01.2010, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2010 года по делу № А33-5136/2010, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Красноярскому краю от 12.10.2009 № 146 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 664 612,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2010 года заявление удовлетворено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Красноярскому краю от 12.10.2009 № 146 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 664 612,00 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей».

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем представленным налоговым органом доказательствам, подтверждающим неправомерность применения обществом налоговых вычетов, в их совокупности и взаимосвязи; выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что налоговым органом доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате нереальности хозяйственных операций между заявителем и поставщиками лесоматериалов (обществом с ограниченной ответственностью «Леском», обществом с ограниченной ответственностью «Классик», обществом с ограниченной ответственностью «Аргуслес»); невозможности осуществления поставщиками фактической поставки лесоматериала в адрес налогоплательщика в связи с отсутствием у них материальных и трудовых ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а также неведением ими хозяйственной деятельности; представлением налогоплательщиком для подтверждения налоговых вычетов первичных документов, содержащих неполные, недостоверные и противоречивые сведения, которые не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Представленные заявителем в суд первой инстанции вновь оформленные товарно-транспортные накладные, являются недопустимыми доказательствами (исправления внесены с нарушением порядка).

Общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» считает доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.09.2010 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 29.09.2010.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.04.2009 обществом с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал          2009 года, согласно которой общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составила 5 647 922,00 рубля, сумма налога, предъявленная к вычету, составила 6 938 374,00 рубля.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость за 1 квартал       2009 года по приобретенному у поставщика общества с ограниченной ответственностью  «Леском» лесу в размере 1 073 417 рублей 79 копеек, предъявленному на «экспорт» и             109 496 рублей 80 копеек, предъявленному на «внутреннем» рынке; по приобретенному у поставщика общества с ограниченной ответственностью «Классик» пиловочнику в размере 465 202 рублей 96 копеек, предъявленному на «экспорт» и 12 767 рублей 60 копеек, предъявленному на «внутреннем» рынке; по приобретенному у поставщика общества с ограниченной ответственностью «Аргуслес» пиловочнику в размере 3 726 рублей 99 копеек, предъявленному на «экспорт».

Результаты проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки от 31.07.2009, врученном представлю общества по доверенности Кравченко О.В., что подтверждается отметкой о вручении на последнем листе акта.

Уведомлением от 03.08.2009 № 11-06/11809 налоговый орган известил общество о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Названное уведомление вручено 03.08.2009 представлю общества по доверенности Кравченко О.В., что подтверждается отметкой о вручении на уведомлении.

Согласно протоколу от 03.09.2009 № 15-31/37 рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось в присутствии представителя общества Кравченко О.В., по результатам рассмотрения вынесены решение № 5 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 03.10.2009 и решение № 19 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в форме истребования документов у налогоплательщика по его контрагентам: обществу с ограниченной ответственностью «Классик», обществу с ограниченной ответственностью  «Леском», обществу с ограниченной ответственностью «Аргулес» по вопросу поставки лесоматериалов в адрес налогоплательщика, а также проведения допросов свидетелей.

Уведомлением от 22.09.2009 № 11-06/13902 налоговый орган известил общество о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Названное уведомление вручено 23.09.2009 представлю общества по доверенности Кравченко О.В., что подтверждается отметкой о вручении на уведомлении.

Согласно протоколу от 05.10.2009 № 15-31/27-1 рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось в присутствии представителя общества Узекина В.Г., который заявил, что материалы дополнительных мероприятий налогового контроля получены обществом в день рассмотрения. По результатам рассмотрения вынесено решение № 18860 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 12.10.2009.

Уведомлением от 05.10.2009 № 117 налоговый орган известил общество о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Названное уведомление вручено 07.10.2009 представлю общества по доверенности Узекину В.Г., что подтверждается отметкой о вручении на уведомлении.

Согласно протоколу от 12.10.2009 № 15-31/27-2 рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось в присутствии представителя общества Узекина В.Г.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года и рассмотрения ее результатов налоговым органом вынесено, в том числе, решение от 12.10.2009 № 146 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу, в том числе, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 664 612,00 рублей, в том числе, по результатам проведенных контрольных мероприятий по поставщикам: обществу с ограниченной ответственностью «Леском» в размере              1 182 915,00 рублей, обществу с ограниченной ответственностью «Классик» в размере    477 970,00 рублей, обществу с ограниченной ответственностью «Аргуслес» в размере           3727,00 рублей.

Копия решения получена 16.10.2009 представителем общества по доверенности        Узекиным В.Г., что подтверждается отметкой о вручении на последнем листе решения.

Общество, не согласившись, в том числе, с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю от 12.10.2009 № 146, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 13.01.2010             № 12-0008 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение от 12.10.2009 № 146, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю, в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 664 612,00 рублей нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации