Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А33-5136/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

оплату транспортной работы по данной товарно-транспортной накладной, а в строке «грузополучатель» указывается наименование организации, производящей отгрузку (списание) перечисленных в документе товарно-материальных ценностей. Во всех исправленных товарно-транспортных накладных по поставщику обществу с ограниченной ответственностью «Классик» в строке «Заказчик» (плательщик) указано общество с ограниченной ответственностью «Классик», что является недостоверной информацией, так как общество с ограниченной ответственностью «Классик» фактически ни доставку, ни погрузку груза не осуществляло (что установлено встречными проверками и допросом руководителя общества с ограниченной ответственностью «Классик» Гриценко С.А. от 11.06.2008). В строке «пункт погрузки» указано Б.Муртинское лесничество, нижний склад, что невозможно расценить как адрес пункта погрузки, следовательно, полный адрес пункта погрузки, в товарно-транспортных накладных отсутствует. В транспортном разделе товарно-транспортной накладной не указана должность, подпись и расшифровка подписи лица, сдавшего и принявшего груз.

Во всех вновь оформленных товарно-транспортных накладных по остальным поставщикам нарушения аналогичные. Учитывая изложенное, представленные налогоплательщиком в суд исправленные товарно-транспортные накладные по поставщикам обществу с ограниченной ответственностью «Леском», обществу с ограниченной ответственностью «Классик» и обществу с ограниченной ответственностью «Аргуслес» являются недопустимыми доказательствами, а также не подтверждают факт реальной доставки товара от указанных поставщиков до заявителя.

Представленные заявителем сортировочные листы по приемке лесоматериалов и пропуски на въезд транспортных средств на территорию заявителя не компенсируют отсутствие надлежащим образом оформленных товарно-транспортных документов, так как они не содержат сведений о самом грузе и передаче товара грузоотправителем грузополучателю, не являются достоверным подтверждением доставки груза именно от спорного грузоотправителя. Путевой лист грузового автомобиля, относящийся к первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, не позволяет учесть совершенные хозяйственные операции без представления оформленной надлежащим образом товарно-транспортной накладной. Путевой лист составляется по унифицированной форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, которая предусматривает товарно-транспортные накладные в качестве приложения к путевому листу.

Из анализа содержания пунктов 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что налоговая выгода является необоснованной в случае ее получения вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 №3-П, праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондируется обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункты 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом соответствующими доказательствами реального осуществления хозяйственных операций, связанных с приобретением товаров обществом у спорных контрагентов. Сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах для целей получения налоговой выгоды, не являются достоверными.

При таких обстоятельствах, заключение между обществом с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» и поставщиками сделок служило созданию фиктивного документооборота. Осуществление транзитных платежей с обналичиванием денежных средств физическими лицами в конце цепочки доказывает факт искусственного создания условий для незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Изложенные обстоятельства и представленные налоговым органом в материалы дела доказательства опровергают доводы налогоплательщика о доказанности факта осуществления реальной предпринимательской деятельности представленными заявителем в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными; и о не доказанности налоговым органом согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов в виде создания фиктивного документооборота.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении                      № 9299/08 от 11.11.2008 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что налоговый орган доказал направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

Согласно пункту 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

С учетом изложенного основания для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в части в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 664 612,00 рублей, отсутствуют.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» требований отказано, следовательно, судебные расходы, связанные с подачей заявления о частичном оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя (общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей»).

При подаче апелляционной жалобы налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 16.07.2010 явилось несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2010 года по делу                     № А33-5136/2010 отменить.

Вынести новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю от 12.10.2009 № 146.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова