Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» января  2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8375/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января  2011года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» января  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Радзиховской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ЗАО «Координационный  геофизический  центр РОСГЕОФИЗИКА (Региональные  отраслевые системы геофизических технологий)» (ответчика): Лубяной Т.А. – представителя по доверенности от 21.12.2010,

от администрации Таймырского  Долгано-Ненецкого  муниципального района (истца): Панова А.А. – представителя по доверенности №58  от 28.12.2009; Мозгунова В.О.- представителя по доверенности №48   от 30.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - администрации Таймырского  Долгано-Ненецкого  муниципального района

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» октября   2010 года по делу № А33-8375/2010, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

администрация Таймырского  Долгано-Ненецкого  муниципального района ( далее – истец, администрация Таймырского  Долгано-Ненецкого  муниципального района, ИНН 222175226018, ОГРН1058484025632) обратилась с иском к закрытому акционерному обществу  «Координационный геофизический центр РОСГЕОФИЗИКА (Региональные отраслевые системы геофизических технологий)» (далее – ответчик, ЗАО «Координационный геофизический центр РОСГЕОФИЗИКА (Региональные отраслевые системы геофизических технологий)», ИНН 7811079646, ОГРН 1027806078651) (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о расторжении муниципального контракта на выполнение проектных и изыскательских работ от 17.04.2008 № ПУ-270-04, о взыскании 3 925 020 рублей, в том числе: 3 135 000 рублей убытков, 790 020 рублей неустойки по муниципальному контракту от 17.04.2008 № ПУ-270-04 за период с 01.08.2008 по 05.02.2010.

Определением от 06.07.2010 к совместному рассмотрению с первоначальным иском Арбитражным судом принято встречное исковое заявление ЗАО «Координационный геофизический центр РОСГЕОФИЗИКА (Региональные отраслевые системы геофизических технологий)» к Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, г. Дудинка, Красноярского края о взыскании 1 185 552 рубля  50 копеек, в том числе: задолженности по муниципальному контракту от 17.04.2008 № ПУ-270-04 в сумме 1 045 000 рублей, 140 552 рубля  50 копеек неустойки за просрочку оплаты работ.

В судебном заседании 10.09.2010 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о взыскании с истца 431 565 рублей  судебных расходов, в том числе: 200 000 рублей расходов на оплату услуг  представителя по договору № 49 от 08.06.2010 на оказание консультационно-юридических услуг, 70 785 рублей расходов, связанных с проживанием, 160 780 рублей расходов на проезд представителя.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об уточнении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также на проезд и проживание и просит взыскать с истца 458 145 рублей. Уточнение ходатайства принято судом.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества  «Координационный геофизический центр РОСГЕОФИЗИКА (Региональные отраслевые системы геофизических технологий)» в пользу Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, взыскано 300 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С закрытого акционерного общества  «Координационный геофизический центр РОСГЕОФИЗИКА (Региональные отраслевые системы геофизических технологий)», в доход федерального бюджета взыскано 8 534 рубля 10 копеек государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, г. Дудинка, Красноярского края, в пользу Закрытого акционерного общества  «Координационный геофизический центр РОСГЕОФИЗИКА (Региональные отраслевые системы геофизических технологий)» взыскано 1 178 359 рублей 41 копейка, в том числе 1 045 000 рублей – долга и 133 359 рублей 41 копейка – неустойки, а также 308 227 рублей  65 копеек – расходов на оплату услуг представителя и 24 704 рубля 72 копейки – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен  зачет встречных исковых требований. С администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в пользу Закрытого акционерного общества  «Координационный геофизический центр РОСГЕОФИЗИКА (Региональные отраслевые системы геофизических технологий)» взыскано 878 359 рублей  41 копейка  долга, а также 308 227 рублей  65 копеек – расходов на оплату услуг представителя и 24 704 рубля  72 копейки расходов по уплате государственной пошлины. С закрытого акционерного общества  «Координационный геофизический центр РОСГЕОФИЗИКА (Региональные отраслевые системы геофизических технологий)»  в доход федерального бюджета взыскано  8 534 рубля  10 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт. Расторгнуть муниципальный контракт  на выполнение  проектных и изыскательских  работ  для строительства  полигона твердых бытовых отходов  в городе Дудинка  от 17.04.2008 №ПУ-270-04. Взыскать с ответчика сумму уплаченного аванса  в размере 3 135 000 рублей и неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту  в размере 790 020 рублей.

В апелляционной жалобе истец указывает следующее:

- в ходе исполнения контрактов  ПУ  268-04 и ПУ 270-04 от 17 апреля 2008 года  ответчик обнаружил обстоятельства, которые для достижения результата, предусмотренного контрактами (техническим заданием), требуют  проведения дополнительных  работ, то есть ответчик уведомил  о необходимости  провести дополнительные работы   и увеличить соответственно цену  контракта, а не уточнить техническое задание. Таким образом, вышеуказанная информация, полученная истцом не является обстоятельством, которое должно было быть  оценено  Администрацией  как грозящее  годности  или прочности  результата выполняемых работ;

- суд ошибочно принял письмо исх.№В-146 от 11 июня 2008 года и информационный отчет  о результатах работ по муниципальному контракту ПУ 270-04 от 22 июля 2008 года  как своевременное уведомление  подрядчиком  заказчика  о необходимости  уточнить  техническое  задание  к муниципальному контракту ПУ 270 -04;

- уведомление  заказчика  об обстоятельствах грозящих  годности  или прочности  результатов выполняемой работы, не дает права подрядчику  на одностороннее  изменение  условий  договора, его задания, так как  подрядчик вправе  отступить  от них только  с согласия заказчика;

- ответчик и истец подписывая дополнительное соглашение №1 , без изменения  технических показателей  объекта, констатировали  тот факт, что  обстоятельства, указанные в письме  исх. №В-146 от 11 июня 2008 года  и информационном отчете о результатах работ по муниципальному контракту ПУ270-04 от 22 июля 2008 года  не повлияют  на результат  выполняемых работ  (технические показатели объекта), согласованные сторонами ранее;

- отступив от требований  задания  на проектирование  в одностороннем порядке, без уведомления и получения согласия  на это Администрации, ответчик  существенно нарушил условия контракта;

- суд отказывая в удовлетворении исковых требований истца, необоснованно пришел к выводу о том, что результат  выполненных работ находится в пользовании  истца и имеет для него потребительскую ценность, о чем свидетельствуют  последующие  отношения сторон;

- поскольку фактические обязательства ответчика  по разработке   и передаче истцу  проектно-сметной документации  на строительство полигона  твердых  бытовых отходов  в г. Дудинка  на земельном участке  площадью 5,1 га со сроком  эксплуатации  35 лет, до настоящего времени   не исполнены, то истец правомерно не оплатил  работы ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 24 декабря 2010 года, с последующим отложением на 12 января 2011 года.

Представитель ответчика заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал в отношении ходатайства заявленного представителем ответчика.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела

Постановлением Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 27.09.07 № 202 «О предварительном согласовании места размещения полигона твердых бытовых отходов в г.Дудинке» утвержден акт от 31.07.07 № 14-07 о выборе земельного участка для строительства полигона твердых бытовых отходов в г.Дудинке с проектом границ земельного участка площадью 5,1 га из состава категории земель  населенного пункта г.Дудинка Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 31.03.2010 в связи с тем, что по лоту № 3 подано одно конкурсное предложение ЗАО «Координационный геофизический центр РОСГЕОФИЗИКА (Региональные отраслевые системы геофизических технологий)», конкурс по данному лоту признан несостоявшимся  и решено заключить муниципальный контракт с единственным участником конкурса по предложенной им цене – 3 800 000 руб., сроки проведения работ – не позднее 31.07.08.

17.04.2008 между Администрацией Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района и ЗАО «Координационный геофизический центр РОСГЕОФИЗИКА (Региональные отраслевые системы геофизических технологий)» заключен муниципальный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ для строительства полигона твердых бытовых отходов в г.Дудинке.

Согласно пункту 1.1 предметом контракта является разработка подрядчиком проектно-сметной документации и выполнение изыскательских работ  для строительства полигона твердых бытовых отходов в г.Дудинке. Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что требования к проектно-сметной документации и изыскательским работам, являющимся предметом контракта перечислены в задании на проектирование (приложение № 1).

В задании на проектирование указано, что:

- целью работ  является разработка проектно-сметной документации на строительство полигона в г.Дудинке. Проектно- сметная документация должна быть разработана в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, инструкцией Министерства строительства РФ от 02.11.96 по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, санитарными правилами СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования по устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов»,

- пространственные границы района работ совпадают с  административными границами Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района,

- задачи, последовательность и основные методы их решения: основными техническими задачами является разработка проектно-сметной документации на строительство полигона твердых бытовых отходов с предварительным проведением топографо-геодезических работ и инженерно-геологических изысканий,

- ожидаемые результаты: в результате проведенных работ будет получена проектно-сметная документация на строительство полигона для твердых бытовых отходов в г.Дудинке,

- сроки проведения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание – не позднее 31.07.08,

- перечень проектной документации, передаваемой по окончании работ: проектно-сметная документация на строительство полигона твердых бытовых отходов в г.Дудинке, срок сдачи отчета – не позднее 31.07.08.

Сторонами согласован календарный график на выполнение работ, согласно которому строк исполнения – 31.07.08.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 3 800 000 руб., включая НДС, компенсацию издержек и вознаграждение подрядчика. Цена контракта является фиксированной. Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является оформленный и подписанный сторонами в установленном разделом 5 контракта порядке акт сдачи-приемки (приложение № 3). Не позднее 20-ти дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ.

Права и обязанности сторон определены в разделе 3 контракта следующим образом:

- заказчик  принимает по акту сдачи-приемки выполненные работы, счета и счета-фактуры и осуществляет контроль за их соответствием фактически выполненным физическим объемам; осуществляет расчеты с подрядчиком за выполненные работы и несет ответственность в соответствии с законодательством РФ за ненадлежащее выполнение своих обязательств по контракту.

- подрядчик: выполняет работы в соответствии с календарным графиком работ  и заданием на проектирование с соблюдением инструктивных, технических   методических требований к проведению работ, а также предоставляет по требованию заказчика всю необходимую документацию для оперативного контроля за исполнением работ и учета фактически произведенных затрат; несет имущественную ответственность за сроки, качество и объемы выполненных работ по контракту; при необходимости предоставляет заказчику промежуточные материалы работ в пределах выполненных подрядчиком и профинансированных заказчиком  объемов.

В разделе 4 контракта стороны согласовали условия его выполнения. Работы выполняются в соответствии с заданием на проектирование. Кроме задания на проектирование другие исходные данные  подрядчику передаваться не будут. Если в процессе работ выявится  нецелесообразность дальнейшего их проведения, то заказчик с привлечением