Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

является основанием для отказа в его заключении, а не для расторжения контракта.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между правонарушением и убытками.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по контракту и необоснованность отказа истца от их принятия (в связи с чем у истца возникла обязанность по оплате выполненных работ), а также установление судом отсутствия оснований для расторжения контракта, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании  3 135 000 рублей – убытков, составляющих сумму уплаченного аванса.

Истец просит взыскать с ответчика 790 020 рублей неустойки на основании пункта 8.4 контракта от 17.04.2008 № ПУ-270-04 за период с 01.08.2008 по 05.02.2010.

Согласно пункту  1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в части, касающейся сроков выполнения работ, указанных в контракте и приложениях к нему, подрядчик уплачивает заказчику пеню из расчета 0,1% от цены контракта за каждый день неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в связи с подписанием дополнительного соглашения от 28.07.08 срок выполнения работ по контракту был увеличен до 11.12.2008 г. в связи со значительным увеличением объема работ по не зависящим от подрядчика причинам, поскольку доказательств согласования сторонами нового срока выполнения работ не представлено.

Частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что  поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Данным  правом ответчик не воспользовался. Доказательств, подтверждающих отсутствие у подрядчика возможности до 11.06.08 (дата письма исх. № В-146) установить  наличие бытовых отходов на отведенном под проектирование полигоне и своевременно известить об этом заказчика ответчик не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии как обстоятельств непреодолимой силы, так и вины заказчика  в просрочке исполнения ответчиком обязательства, что в силу пункта 11 статьи 9 Федерального Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» являлось бы основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд находит его неверным в связи с неправильным определением конечного периода просрочки, поскольку по состоянию на 05.02.09 обязательство ответчиком было исполнено.

Согласно расчету суда сумма неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день неисполнение обязательства за период с 01.08.08 по 04.02.09 за 188 дней составляет 785 840 рублей.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ требование истца о взыскании неустойки в сумме 785 840 рублей является обоснованным.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000  № 263-О Конституционный суд Российской Федерации  указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации  и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств вследствие установления в соглашении ее высокого размера, исчисляемого от общей суммы контракта 4 180 000 рублей, что составляет 4 180 рублей за каждый день просрочки.

Арбитражный суд Красноярского края, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исполнение ответчиком обязательств по контракту в полном объеме, период просрочки (188 дней), а также то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением обязательств по договору каких-либо имущественных последствий, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу пеней, которая не может служить мерой обогащения, обоснованно снизил размер неустойки до 300 000 рублей.

Во встречном иске ЗАО «Координационный геофизический центр РОСГЕОФИЗИКА (Региональные отраслевые системы геофизических технологий)» просит взыскать с Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района 1 185 552 рубля  50 копеек, в том числе: задолженности по муниципальному контракту от 17.04.2008 № ПУ-270-04 в сумме 1 045 000 рублей и 140 552 рублей 50 копеек неустойки за просрочку оплаты работ за период с 01.01.09 по 28.06.10 за 538 дней.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Поскольку стоимость работ по контракту определена сторонами в дополнительном соглашении в сумме 4 180 000 рублей, факт выполнения ответчиком работ и их передачи заказчику подтвержден материалами дела, истец оплату работ произвел частично в сумме  3 135 000 рублей, в том числе 2 090 000 рублей платежным поручением от 26.08.08 и 3 1208  сумме 1 045 000 рублей платежным поручением от 13.10.08 № 1616, то требование ответчика о взыскании с истца 1 045 000 рублей долга обоснованно удовлетворено судом первой инстинции.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что за нарушение срока оплаты принятых работ заказчик оплачивает  неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта ответчиком истцу начислена неустойка за просрочку оплаты работ за период с 01.01.09 по 28.06.10 за 538 дней в сумме 140 552 рубля 50 копеек.

Проверив представленный ответчиком расчет неустойки, суд обоснованно признал его неверным  в связи с неправильным определением начального срока начисления неустойки, поскольку  с учетом предусмотренного пунктом 5.5 контракта 15-тидневного срока на приемку работ истцом, начальный срок начисления неустойки следует исчислять с 20.02.09.

Согласно расчету суда сумма пени за период с 20.02.09 по 28.06.2010 за 494 дня составляет 133 359 рублей 41 копейка (1 045 000 рублей х 7,75%/300 х 494 дня).

Установленный сторонами в контракте размер пени суд не находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств, что явилось бы основанием для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением истцом обязательств по оплате работ требование ответчика о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 133 359 рублей 41 копейка.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на  сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

Ответчик просит взыскать с истца 458 145 рублей – расходов на оплату услуг представителя, а также на проезд и проживание представителя и директора ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика на оплату услуг представителя, а также на проезд и проживание подлежат отнесению на истца  пропорционально размеру удовлетворенных требований (99%).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотносится с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать