Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, их размер и факт выплаты должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив представленные в обоснование требований авиабилеты, суд находит понесенные ответчиком транспортные расходы экономными исходя из указанных в них тарифов.

Таким образом, требование ответчика о взыскании расходов на проезд и проживание представителей является обоснованным в сумме 250 735 рублей,  в связи с чем данные расходы  с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований (99%) в сумме 248 227 рублей 65 копеек подлежат отнесению на истца.

В обоснование разумности размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. ответчиком представлены: выписка из прайс-листа ООО «Юридическая фирма «Астет», согласно которой стоимость представления интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции в Красноярском крае (не включая транспортные расходы и расходы на проживание) составляет от 200 000 руб. в зависимости от сложности дела; прайс на юридические услуги ООО «Статус-Про» г.Красноярска, согласно которому стоимость представительства интересов организации в судах 1 инстанции в г.Красноярске в зависимости от сложности дела составляет от 10 000 руб. + премия, которая рассчитывается следующим образом: при цене иска от 1 000 001 руб.- 40 000 руб. +10% от суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не менее 90 000 руб.

Арбитражный суд, принимая во внимание несложность дела, исходя из объема выполненной представителем ответчика Лубяной Т.А. работы (подготовка отзыва на иск, встречного искового заявления), времени, затраченного ей на участие в рассмотрение данного дела в суде (принимала участие в предварительном заседании 06.07.2010 и судебных заседаниях- 06 августа, 10 и 27 сентября 2010 года), а также основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, считает возможным уменьшить их (с учетом пропорционального отнесения на истца) до 60 000 рублей.

Предъявленные в остальной части ко взысканию расходы на оплату услуг представителя ответчика суд первой инстанции обоснованно признал неразумными, поскольку оснований для пятикратного увеличения стоимости услуг представителя в Красноярском крае по сравнению с Санкт-Петербургом ответчиком не представлено, при этом объем выполняемой работы при представительстве интересов поручителя в арбитражном суде не зависит от места нахождения суда.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в Третьем арбитражном апелляционном суде (расходы, связанные с проездом и проживанием представителя ЗАО «Координационный геофизический центр РОСГЕОФИЗИКА (Региональные отраслевые системы геофизических технологий)».

Ответчик в обоснование заявления о взыскании с истца судебных расходов в размере 51 050 рублей представлены электронные авиабилеты и счета  за проживание в гостинице на имя Лубяной Т.А.

Оценив представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные истцом расходы, связанные с проездом и проживанием представителя к месту судебных заседаний, относятся к категории судебных издержек (расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде) по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению, учитывая, что в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда(24.12.2010, 12.01.2011) участвовала представитель ответчика – Лубяная Т.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований (99%) на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика 50 539 рублей 50 копеек судебных расходов, поскольку они документально подтверждены.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционных  жалобах, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 04 октября 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-8375/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2010 года по делу № А33-8375/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с администрации Таймырского  Долгано-Ненецкого  муниципального района в пользу закрытого акционерного общества «Координационный геофизический центр РОСГЕОФИЗИКА» г. Санкт-Петербург 50 539 рублей 50 копеек судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская