Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 31.03.2010 в связи с тем, что по лоту № 3 подано одно конкурсное предложение ЗАО «Координационный геофизический центр РОСГЕОФИЗИКА (Региональные отраслевые системы геофизических технологий)», конкурс по данному лоту признан несостоявшимся  и решено заключить муниципальный контракт с единственным участником конкурса по предложенной им цене – 3 800 000 рублей, сроки проведения работ – не позднее 31.07.08.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1.1 предметом контракта является разработка подрядчиком проектно-сметной документации и выполнение изыскательских работ  для строительства полигона твердых бытовых отходов в г.Дудинке. Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что требования к проектно-сметной документации и изыскательским работам, являющимся предметом контракта, перечислены в задании на проектирование (приложение № 1).

Сторонами подписано приложение № 1 к контракту - задание на проектирование, согласно которому целью работ  является разработка проектно-сметной документации на строительство полигона в г.Дудинке.

27.05.08 сторонами согласовано новое задание на проектирование объекта капитального строительства «Строительство полигона твердых бытовых отходов» в г.Дудинка, в разделе 7 «особые условия» в котором предусмотрено, что сметы выполняются в территориальных базовых ценах строительно-монтажных работ в Красноярском крае (в случае их утверждения). В разделе 8 «основные технические показатели объекта» указано, что площадь земельного участка – 5,1 га. Объем принимаемых ТБО – не менее 60 тыс. куб.м./год- уточнить при проектировании. Срок эксплуатации полигона 35 лет – уточнить при проектировании. В примечании указано, что задание на проектирование может быть уточнено не позднее 01.06.08.

В соответствии с пунктом 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 2 статьи 702, пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения ответчиком проектных работ выяснилось, что значительная площадь в контурах выделенного под строительство полигона участка уже занята бытовыми отходами, в связи с чем возникла необходимость в уточнении технического задания на проектирование объекта, о чем ответчик уведомил  истца письмом от 11.06.08 исх. № В-146.

В Информационном отчете о результатах работ по муниципальному контракту № ПУ-270-04 от 17.04.08 на полигоне, подготавливаемом для проектирования и строительства свалки твердых бытовых отходов, подрядчиком указано, что зафиксированы неожиданные результаты – площадь выделенного участка на 70% покрыта свалочными массами. Подрядчиком выполнено картирование расположения старых и свежих техногенных масс по их морфологии и составу в масштабе 1:1000, опробованы поверхностные водоемы  водотоки, естественные почвы. В пределах старой свалки на юго-западном склоне ложбины проведено бурение двух скважин большого диаметра глубиной 10 метров каждая. Ни одна из них не перебурила толщу мусора и не вошла в коренные породы в одной из скважин наблюдается значительное повышение температуры мусорных масс, что свидетельствует об интенсивном их окислении. В скважинах оставлены термические колонны для получения полных данных  о температурном режиме. Все получаемые полевые и камеральные материалы по средствам электронной связи оперативно (два-три раза в неделю) передавались проектировщикам. К отчету приложена карта участка с указанием современной площади, занятой отходами.

Таким образом, выданное ответчику задание на проектирование подлежало корректировке и в нарушение пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствовало исходным данным, о чем ответчик предупредил заказчика.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что если в процессе работ выявится  нецелесообразность дальнейшего их проведения, то заказчик с привлечением экспертов соответствующего профиля принимает решение о прекращении работ, о чем составляется протокол. Заказчик в трехдневный срок с даты принятия решения уведомляет подрядчика об отказе от исполнения контракта с оплатой фактически произведенных работ.

Истец указанным в пункте 4.3 контракта правом не воспользовался, решения о прекращении  работ  не принял.

Более того, 28.07.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту, в котором стороны констатировали, что в результате регонсцировочных работ в мае 2008 года выяснилось, что значительная площадь в контурах выделенного под строительство полигона участка уже занята бытовыми отходами, определили дополнительные работы, которые необходимо выполнить в связи со сложившейся ситуацией и увеличили стоимость контракта до 4 180 000 рублей.

Факт выполнения ответчиком работ по контракту и передачи их результата истцу подтвержден материалами дела  - письмом ответчика от 27.01.09 исх. № В-014 (вх. № истца 398 от 05.02.09), представленной в материалы дела проектно-сметной документацией, а также  самими сторонами.

Суд со ссылкой на пункт 2 статьи 702 и пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу, что подрядчик предупредил заказчика  о непригодности предоставленной им  письмом от 11.06.2008  технической документации, однако последний не скорректировал  задание  на проектирование. В нарушение пункта 4.3 контракта, зная о нецелесообразности дальнейшего проведения  работ  не принял решение  о прекращении работ. По этой причине мотивы неподписания актов  №3 и №4 заказчиком  признаны судом необоснованными.

Довод ответчика о том, что материалы проектно-сметной документации совместно с Актом №3 сдачи-приёмки выполненных работ были отправлены истцу 11.12.2008 г. и вручены получателю 15.12.2008 г., что подтверждается квитанцией EMS Почта России серии 660049-49 №13342, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств, позволяющих определить отправленное по указанной квитанции почтовое вложение, не представлено, при этом между сторонами существуют отношения из других государственных контрактов. Факт получения данной документации ранее февраля 2009 года истец отрицает.

Письмо и.о. начальника Управления развития инфраструктуры от 26.01.2009 г. в котором содержится отзыв на проектно-сметную документацию на строительство полигона твёрдых бытовых отходов в г. Дудинка адресовано председателю Комитета природных ресурсов и экологии Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района и не подтверждает передачу ответчиком истцу проектно-сметной документации как результата работ.

Выполненная ответчиком проектно-сметная документация представлена в материалы дела. В таблице 2.1 на стр. 13 тома 2 «Пояснительная записка» указаны  следующие технико-экономические показатели  проектируемого объекта: площадь выделенного участка – 5,1 га, площадь зоны складирования ТБО – 1 га, срок эксплуатации – 1 год, фактическая вместимость полигона 60 000 куб.м.

Как указывает ответчик, фактически рассчитать срок эксплуатации полигона стало возможным после обработки результатов изысканий, поскольку срок эксплуатации полигона рассчитывается по формуле: площадь / количество отходов. Определить фактический объем площади, на которой возможно строительство полигона также стало возможным после выполнения дополнительных работ: расчета количества мусора на участке и оценки их воздействия на экосистему. По результатам данных изысканий и проведенных расчетов была составлена проектно-сметная документация, отражающая реальное состояние земельного участка и реальные возможности по строительству и реконструкции полигона.

Арбитражный суд, принимая во внимание:

- своевременное уведомление подрядчиком заказчика о несоответствии представленного ему технического задания действительности,

- отсутствие указаний заказчика о прекращении работ в соответствии с пунктом 4.3 контракта и не принятие заказчиком мер по корректировке задания,

- подписание сторонами дополнительного соглашения от 28.07.08, которым заказчик поручил ответчику проведение дополнительных исследований для установления реального положения дел,

-  представленная истцу проектно-сметная документация отражает реальную ситуацию,

- результат данных работ находится в пользовании истца и имеет для него потребительскую ценность, о чем свидетельствуют последующие отношения сторон и их переписка,

- составление проектно-сметной документации по федеральным единичным расценкам (ФЕР- 2001) является устранимым недостатком и подлежит безвозмездному устранению подрядчиком в соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации,

находит необоснованным отказ истца от принятия работ.

Довод истца о несоблюдении ответчиком предусмотренного договором порядка сдачи и приемки работ также не может быть признан обоснованным в связи со следующим.

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 5 контракта следующим образом: После завершения работ по контракту подрядчик в соответствии со сроками, указанными в задании на проектирование, представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и комплект документов (материалы проектно-сметной документации) на выполненные работы. Приемка материалов  и окончательных завершающих отчетов производится в Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района  на совместном заседании заказчика и подрядчика с привлечением экспертов соответствующего профиля в течение 15 дней с момента поступления отчета, о чем составляется протокол, подтверждающий выполнение задания по объекту  работ и соответствие качества выполняемых работ требованиям, указанным в задании на проектирование.

Таким образом, истец как заказчик работ, получив их результат, должен был в установленный в муниципальном контракте срок – в течение 15 дней с момента поступления отчета организовать приемку работ, либо (в соответствии с пунктом 8.2 контракта) в случае несоответствия результатов работ требованиями контракта составить с подрядчиком двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

В нарушение указанных положений истец не организовал проведение совместного заседания заказчика и подрядчика, равно как и не вызвал ответчика для составления двухстороннего акта с указанием недоработок. Обязанность по организации приемки работ у подрядчика отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с установлением судом необоснованности отказа истца от приемки выполненных ответчиком работ по причине их несоответствия техническому заданию, то есть отсутствия в действиях подрядчика существенных нарушений условий контракта, оснований для расторжения контракта по данному основанию не имеется.

Суд также отклоняет довод истца о существенном нарушении ответчиком пунктов 7.1-7.3 контракта в связи с непредставлением договора страхования гражданской ответственности по контракту в связи со следующим.

Ответчиком в материалы дела представлен договор № 08187А5000270 страхования гражданской ответственности о муниципальному контракту № ПУ-270-04 с ОАО «Военно-страховая компания». Кроме того, в соответствии с пунктом 12 статьи 35 Федерального Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае не предоставления заказчику единственным участником размещения заказа в срок, предусмотренный документацией об аукционе, подписанного контракта, а также обеспечения исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, такой участник размещения заказа признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Таким образом, непредставление участником обеспечения исполнения контракта