Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2011 года.

Дело №

г. Красноярск

А33-18465/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011  года.

Полный текст постановления изготовлен  25 февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца ООО «Вадента» - директора Дементьева А.В. на основании протокола № 04-П-2010 от 01.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вадента»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 9 декабря 2010 года по делу № А33-18465/2009, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веданта» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РОСЧИМЕТ» (ОГРН 1022400558377, ИНН 2458007516) о взыскании суммы основной задолженности по договору в размере 834 605 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 393 624 рубля 75 копеек.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2010 года требование, заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Веданта», удовлетворено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2010 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2010 года  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 9 декабря 2010 года отменить по следующим основаниям:

- суд не принял во внимание тот факт, что ответчик в гарантийном письме исх. № 0/107-1 от 28.07.2003 внес изменения в договор № 2/4 в части формы оплаты и момента возникновения обязательств  по оплате вознаграждения дилера: «вознаграждение  переводится на расчетный счет в месячный срок с момента продажи  валютной выручки». Основания для исполнения продавцом обязательств по оплате  оказанных ему услуг является  факт оплаты продукции по контракту  с последующей оплатой вознаграждения в месячный срок;

- представитель дилера Дементьев А.В. не имел информации о датах и объемах продажи валютной выручки по контракту и смог ознакомиться с такой информацией только после получения  в мае 2007 года документов ИФНС № 5 и оригинала письма ООО «НПО «РОСЧИМЕТ» № 05-31 от 17.05.2005. Дементьев А.В., получив указанные документы, проинформировал дилера по договору ООО «ВЕДАНТА», которое в свою очередь направило в адрес ответчика письмо от 07.06.2007, а также электронное письмо от 09.06.2007 о необходимости оплаты по договору № 2/4 в досудебном порядке. Таким образом, истец узнал о нарушении своего права в июне 2007 года;

- ООО «ВЕДАНТА» узнало о своем нарушенном праве на вознаграждение после заявления первого требования об оплате работ, а именно – после неисполнения в 10-дневный срок ООО «НПО «РОСЧИМЕТ» оплаты вознаграждения согласно письму исх. № 007/06-07 от 07.06.2007.

В судебном заседании истец поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 9 декабря 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что ответчик в гарантийном письме № 0/107-1от 28.07.2003 внес изменения в договор № 2/4 в части формы оплаты и момента возникновения обязательств по оплате вознаграждения дилера. Считает, что истец узнал о нарушении права 19.06.2007. Также пояснил, что истец не обращался в суд с настоящим иском, так как ждал окончания действия дилерского договора и пытался урегулировать спор мирным путем.

Ответчик, извещенный надлежащим образом л времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

15 февраля 2001 года сторонами заключен договор на оказание дилерских услуг № 2/4, в соответствии с которым продавец поручил, а дилер принял обязательства распространять продукцию (далее – продукт) продавца. Согласно договору № 2/4 в обязанности дилера входит обеспечение рекламы продукта, его продажа по установленным ценам, а в обязанности продавца – предоставление продукта в необходимом количестве и в установленные сроки, предоставление рекламной продукции товара.

Пунктами 4.1-4.6 договора стороны определили, что дилер выкупает у продавца товар с дилерской скидкой, получает товар на складе продавца по акту сдачи-приемки и оплачивает в полном объеме с момента подписания акта сдачи-приемки. Реализацию товара дилер осуществляет по ценам, не превышающим установленную продавцом для конечного покупателя.

Срок действия договора стороны установили в пункте 8.1 договора № 2/4 – с 15.02.2001 по 31.12.2001.

Согласно пункту 9.1 договора № 2/4 в случае возникновения споров и разногласий стороны приложат все усилия, чтобы устранить их путем переговоров. При невозможности решить спорные вопросы путем переговоров стороны обращаются к арбитру, с кандидатурой которого согласятся обе стороны, или в случае невозможности найти такую кандидатуру, стороны обращаются в арбитражный суд.

Согласно пункту 9.3 договора стороны обязались уведомлять друг друга в течение 5 дней об изменении юридического адреса или банковских счетов.

30.05.2001 продавцом выдана доверенность № 05/2 Дементьеву А.В. на представление интересов при ведении переговоров, подписание договоров купли-продажи меди от имени продавца.

16.08.2001 продавец направил дилеру письмо № 15/1-8, в котором сообщает о продлении действия договора № 2/4 от 15.02.2001 до 31.12.2002. Кроме того, предложил внести в договор следующие изменения: местом исполнения договора считать г. Красноярск, исключить пункты 2.2, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 6.4, 6.5, 7.1.4, 9.2, установить, что оплату продукта покупатель производит напрямую продавцу, размер вознаграждения дилеру установить в размере 10 процентов от суммы проданной продукции продавца по заключенным при участии дилера контрактам и договорам, вознаграждение уплачивается в месячный срок с момента оплаты продукции покупателем. Доверенность № 05/2 от 30.05.2001, выданную Дементьеву А.В., считать действительной на весь срок действия договора № 2/4.

Дилер на указанное письмо ответил письмом № 24 от 30.08.2001, в котором выразил согласие на предлагаемые изменения в договоре. В судебном заседании истец пояснил, что данное письмо, иная переписка передавались лично в руки представителю продавца Дробенко В.И. в офисе общества «Веданта» по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 7 «в», так как продавец находился на территории закрытого административно-территориального образования г. Железногорск.

Письмом № 37/5-2 от 18.11.2002 продавец предложил дилеру продлить действие договора до 31.12.2007, а также внести в договор изменения, согласно которым установить следующие обязанности дилера: поиск потенциальных покупателей, организация заключения сделок, представление интересов продавца в государственных, таможенных и иных органах; основной обязанностью дилера определить таможенное сопровождение и декларирование продукции.

Письмом № 51 от 29.11.2002 дилер согласился внести дополнения в договор по определению обязанностей дилера.

28.07.2003 продавец гарантийным письмом № 0/107-1 подтвердил дилеру, что вознаграждение последнего по договору № 2/40 составляет 10 процентов от суммы распространенной продукции. Вознаграждение переводится на расчетный счет в рублях по курсу Центробанка Российской Федерации в месячный срок с момента продажи валютной выручки.

30.07.2003 состоялось совместное совещание руководителей общества «Веданта», общества «Научно-производственное объединение «РОСЧИМЕТ» и фирмы «MARKETING&TECHNOLOGY FUTURE LTD» по обсуждению условий заключения экспортного контракта № 81-1/05, зафиксированное в протоколе, подписанном участниками совещания. Согласно протоколу стороны принятии к сведению, что контракт подготовлен дилером общества «Научно-производственное объединение «РОСЧИМЕТ» - обществом «Веданта», представитель дилера– директор общества «Веданта» Дементьев А.В. – выполняет обязанности в соответствии с дилерским договором № 2/4 по доверенности № 05/2 от 30.05.2001, доверенность выдана обществом «Научно-производственное объединение «РОСЧИМЕТ». По результатам совещания приняты решения об установлении цены продукции, о возложении на представителя дилера Дементьева А.В. таможенного сопровождения контракта № 81-1/05, об отнесении затрат по оплате услуг дилера по сопровождению контракта № 81-1/05, а именно: вознаграждения в размере 10 процентов от стоимости оплаченной покупателем продукции, на продавца.

01.08.2003 продавцом и фирмой «MARKETING&TECHNOLOGY FUTURE LTD» заключен контракт № 81-1/05 на поставку изделий из меди марки ОFС-5 в форме слитков. В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата за товар осуществляется покупателем в 100 % размере с момента подписания сторонами контракта акта приема товара, но не позднее 5 дней с момента уведомления об этом продавцом покупателя. Фирмой «MARKETING&TECHNOLOGY FUTURE LTD» 01.08.2003 выдало доверенность № 082 Дементьеву А.В. на подписание документов по выполнению контракта № 81-1/05 от 01.08.2003.

Продавец направил Отделу таможенного контроля Шереметьевской таможни письмо № 36-5 от 05.08.2003 с уведомлением о том, что таможенное сопровождение и декларирование продукции от его имени будет осуществлять таможенный декларант Дементьев А.В. в соответствии с выданной доверенностью.

24.12.2003 продавцом и фирмой «MARKETING&TECHNOLOGY FUTURE LTD» подписан акт № 81-1/05-2 о передаче продавцом покупателю товара по контракту № 81-1/05. Согласно инвойсу № 81-05/2-1 стоимость товара по контракту составила 285 384 долларов США.

Согласно грузовым таможенным декларациям № 10005001/020204/0003716 с отметкой «выпуск разрешен» 03.02.2004, № 10005001/050204/0004322 с отметкой «выпуск разрешен» 05.02.2004, № 10005001/060204/0004478 с отметкой «выпуск разрешен» 06.02.2004, № 10005001/070204/0004637 с отметкой «выпуск разрешен» 07.02.2004, № 10005001/100204/0005060 с отметкой «выпуск разрешен» 10.02.2004, № 10005001/110204/0005243 с отметкой «выпуск разрешен» 03.02.2004, подписанным Дементьевым А.В. по доверенности № 11-3 от 02.02.2004, общество «Научно-производственное объединение «РОСЧИМЕТ», выступающее декларантом и отправителем, экспортировало во Франкфурт на Майне (Германия) изделия ЭВВН-250-200-5, обработанные, из рафинированной меди OFC-5 (99,999%) в общем количестве 118,91 кг.

Дилер 07.06.2007 направил продавцу письмо № 007/06-07 по электронной почте: [email protected], указанной последним в письме № 0/107-1 от 28.07.2003, с подтверждением о получении письма адресатом, а также заказным письмом почтовой связью по адресу: 115054, г. Москва, Озерковская наб., 48-50, в котором предложил в 10-дневный срок выполнить обязанности по договору № 2/4 по оплате дилерского вознаграждения. Отправленное заказное письмо вернулось отправителю с пометкой «адресат по указанному адресу не значится».

09.06.2007 дилер направил продавцу на указанный адрес электронной почты, с подтверждением о получении адресатом, письмо № 010/06-07 с предложением разрешения вопросов по уплате вознаграждения по договору № 2/4 в досудебном порядке. Кроме того, указал, что на основании пункта 9.1 договора в случае невозможности урегулирования спора в досудебном порядке будет направлено исковое заявление в арбитражный суд.

В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязанности по выплате вознаграждения, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями о взыскании суммы долга в размере 834 605 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 393 624 рубля 75 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Судом установлено, что между сторонами 15.02.2001 заключен договор № 2/4 на оказание дилерских услуг, пунктом 9.1 которого установлено, что в случае возникновения споров и разногласий стороны приложат все усилия, чтобы устранить их путем переговоров. При невозможности решить спорные вопросы путем переговоров стороны обращаются к арбитру, с кандидатурой которого согласятся обе стороны, или в случае невозможности найти такую кандидатуру, стороны обращаются в арбитражный суд.

Судом установлено, что из указанных условий договора № 2/4 от 15.02.2001 не следует, что его сторонами был определен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора. Указания