Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

11.02.2010.

Учитывая, что контракт от 01.08.2003 № 81-1/05 заключен и осуществлен между ответчиком и фирмой «MARKETING&TECHNOLOGY FUTURE LTD» при непосредственном участии в его подготовке и таможенному сопровождению истца, суд считает, что о нарушении своего права на получение вознаграждения истец узнал с 12.02.2004, то есть со следующего дня после наступления обязанности продавца по уплате вознаграждения по договору  № 2/4.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт реализации валютной выручки ответчиком не имеет правового значения, следовательно, довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента продажи ответчиком валютной выручки,  со ссылкой на письмо  № 0/107-1 от 28.07.2003, в котором  ответчик изменил  условия  оплаты вознаграждения, правомерно не принят судом первой инстанции.

Следовательно, срок исковой давности истек 12.02.2007. Поскольку с иском общество «Веданта» обратилось в арбитражный суд  28.10.2009, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств

истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с  чем, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

            При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Арбитражного суда Красноярского края от 9 декабря 2010 года по делу № А33-18465/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда